Alkuperäinen kirjoittaja: armas

Pistäkää linkki tuoreesen kyselytutkimukseen.

Alkuperäinen kirjoittaja: Työeläkeläinen

Kyllä Jokke-keijun kupla kohta selviää, on tietysti hienoa voida nautiskella ”voitosta” hieman etukäteen kun todennäköinen tappio häämöttää varsinkin vasemmiston äärilaidalla ja sen kulkijoilla.

Minäkään en luota kuin suunta-antavasti noihin jatkuviin galluppeihin mutta suuntaa-antavia ne todella lienevät. Herääkin kysymys mihin kyselyihin Keiju viittaa, itse kun en muista moisista tuloksista lukeneeni.

Gallupeissa on porvarillisen puolen menestys ollut selvää ihan viime aikojen tuloksiin asti. SKP ja muut komupuolueet ovat olleet osassa muut 1%. Se protesti joka nyt on näkynyt on kerääntynyt ainakin gallupeissa Soinin taakse ja PerSut ovatkin saamassa uskoakseni kunnioitettavan vaalivoiton ainakin viimevaaleihin verrattuna. He ovat vasemmistoa paremmin olleet kansan silmissä toimiva protesti. Onko vika sitten kansassa joka pitää vaihtaa vai siinä mainitsemassani vasemmistossa, tiedä häntä, tulkitkaa nyt ajatuksella!

NATO:han on meille mitä sopivin viiteympäristö joka koostuu läntisistä demokratioista pääosin, se on tällä hetkellä varsin laajan vaikutusvallan omaava järjestö jolla on myös toimintamahdollisuuksia.

Ydinvoimaa taas on pakko käyttää ja jopa lisätä Japanin tapahtumista huolimatta, meillä ei ole vaihtoehtoa lyhyellä tähtäimellä, jos koskaan tätä lukevien elinaikana. Risu-, tuuli- ja aurinkovoima tullevat saamaan lisää käyttöä mutta ne vaativat, tuuli ja aurinko eritoten, säätövoimaa tyyniä pakkasöitä varten. Maalämpökään ei auta sen pyörittämisen vaatiessa sähköenergiaa jollei taloja varusteta aggregaatein.

Minulle vaalikoneet ovat tupanneet pääasiassa Kokoomuksen ja Keskustan ehdokkaita mutta myös KD, PerSu ja SDP ovat olleet edustettuna 10 parhaan listoilla. Vaalikoneet ovat leikkikaluja koska niihin ei voi antaa verbaalivastauksia ja siten vaihtoehdot joita esitetään ohjaavat liikaa tulosta.

Alkuperäinen kirjoittaja: Opiskelija

"NATO:han on meille mitä sopivin viiteympäristö..."

Ei ole ja onneksi kansan enemmistö on toistaiseksi kanssani samaa mieltä.

"Ydinvoimaa taas on pakko käyttää ja jopa lisätä Japanin tapahtumista huolimatta, meillä ei ole vaihtoehtoa lyhyellä tähtäimellä, jos koskaan tätä lukevien elinaikana."

Ei se nyt välttämättä noin mene.

Alkuperäinen kirjoittaja: Työeläkeläinen

Suomalaiset, arvoisa Opiskelija, ovat vielä sitä ikäpolvea jolle vasemmiston voimin vuosikymmeniä tolkutettiin Neuvostoliiton erinomaisuutta ja NATO:n paholaisen kasvoja. Neuvostoliitto kumppaneineen kuitenkin käytti samaan aikaan joukkojaan omaa kansaansa vastaan Berliinissä, Unkarissa ja Tsekeissä. Jos Puola ei olisi julistanut poikkeustilaa Solidaarisuuden alettua vaatimaan parannuksia niin sinnekin puna-armeija olisi ehkä marssinut. NATO ei ainakaan montaa kertaa ole marssinut omia kansalaisia vastaan mutta kommunistien toilauksia vastaan kylläkin joskin muussa toiminnassa lienee ollut kuitenkin pääpaino.

Kun me näillä näkymin tuomme tänään kahden noin 1000 MW:n voimalan verran sähköä venäläisistä ydinvoimaloista, pääosin niin miten ajattelisit korvata tuon tehon risu ja tuulivoimalla luotettavasti?? Vai alkaisitko ajamaan alas metalli ja puunjalostusteollisuutta jotta kulutus laskisi?? Vai katuvalotko haluat sammuttaa?

Vuonna 2006 kulutimme TWh:na teollisuuteen ja rakentamiseen 48,1 TWh, asumiseen 12,8 TWh, sähkölämmitykseen 9,1 TWh, palveluihin 15,2 TWh ja muuhun kulutukseen 4,8 TWh. Mistä sinä lähtisit supistamaan? Joku laski vuodessa olevan 8765 tuntia jolloin samalla laskupäällä saamme tulokseksi 1 TWh vastaa jatkuvaa 114 MW:n tehoa 24/7. Jos sähkölämpöä tarvittaisiin tasaisesti ympäri vuoden niin siihen tarvittaisiin 1000 MW:n voimala puuskuttamaan koko ajaksi. Todellisuus on kuitenkin, että talvella tarvitaan ainakin 2 uuden Olkiluodon voimalan tehot lämmitykseen nykykäytännöllä.

Mistä sinä tinkisit? Asuinmukavuudesta, teollisuuden työpaikoista vai mistä?? Teollisuushan on suurin kulutus yksikkö ainakin lukemani tilaston mukaan.

Alkuperäinen kirjoittaja: Opiskelija

"Kun me näillä näkymin tuomme tänään kahden noin 1000 MW:n voimalan verran sähköä venäläisistä ydinvoimaloista, pääosin niin miten ajattelisit korvata tuon tehon risu ja tuulivoimalla luotettavasti??"

En minä ajatellut sitä korvata pelkästään risu- ja tuulivoimalla. Olisit voinut tietysti vielä laskea kuinka monta sähkökiuasta lämpiää 1000 megawatin ydinvoimalalla ja 1m^2-aurinkopaanelilla, jotta kärjistyksestäsi olisi tullut vielä hieman älyvapaampi.

Ydinvoima on poliittinen valinta, jolle on olemassa vaihtoehtoja. Esimerkkinä tästä vaikkapa vihreiden Vihreän kasvun malli:

http://www.vihreat.fi/files/liitto/vihrean_kasvun_malli_final_1.pdf

Huomautan vielä, että en ole ihan samoilla linjoilla vihreiden kanssa. En ole kuitenkaan vielä vaivautunut noin kattavaa mallia rustaamaan, joten tuo saa toimia esimerkkinä siitä, että aina voidaan löytää vaihtoehto.

"Vai katuvalotko haluat sammuttaa?"

En tietenkään halua, mutta ehkä joskus vielä saadaan valoa sinne teillekin.

Alkuperäinen kirjoittaja: Opiskelija

"Suomalaiset, arvoisa Opiskelija, ovat vielä sitä ikäpolvea jolle vasemmiston voimin vuosikymmeniä tolkutettiin Neuvostoliiton erinomaisuutta ja NATO:n paholaisen kasvoja..."

Yleensähän sinä kieltäydyt uskomasta minkään propagandan vaikutuksiin, kun täällä valitetaan oikeistopropagandasta ja vaalirahoista. Kummasti tässä aiheessa sitten syytätkin propagandaa. Lisäksi tuohon on syytä todeta, että Neuvostoliittoa ei ole enää ja suomalaisia on aika montaa eri ikäpolvea.

"NATO ei ainakaan montaa kertaa ole marssinut omia kansalaisia vastaan..."

Ei ole marssinut varsinaisesti omia kansalaisiaan vastaan, mutta muiden kansalaisia vastaa on marssinut (jos näin voi mm. pommituksia kutsua) sitäkin aktiivisemmin. Toki tuo on osin sillä ehdolla, että vedetään yhtäläisyysmerkki Naton ja USA:n operaatioiden välille. USA:n komennon mukaan tuossa liitossa kuitenkin mennään.

Alkuperäinen kirjoittaja: Työeläkeläinen

Pällisteltyäni tuota vihreiden mallia jonka linkkasit hetken en vielä tullut siihen uskoon.

Edelleen uskon ydinvoiman olevan siirtymäajaksi paras voimalatyyppi ongelmistaan huolimatta. Se saako sellaisen rakentaa mannerlaattojen saumakohtaan on tietysti hyvä kysymys mutta meillä sitä ei uhkaa maanjäristys sen paremmin kuin tsunamikaan.

Viimeksi kun täällä oli "suuri järistys" niin sekin oli alle 3 rihteriä.

Rihterissähän aina lukuarvokerrallaan mentäessä ylös energia 10 kertaistuu eli ero 3 -> 9 = 1'000'000 eli Fukusiman ryskeet olivat miljoonakertaiset meidän järistykseemme. Aika suuri ero, kokeiles nostaa ensin kilon punnus ja sen jälkeen 1000 tonnin kivenmurikka niin huomaat eron.

Lienee aika paljon helpompaa suojata voimalansa syysmyrskyn aaltoja ja 3 rihteriä olevaa maanjäristystä vastaan kuin 10m tsunamihyökyaaltoa ja 9 rihterin värinöitä vastaan.

Kaikki sosialistisiksi itseään kutsuvat valtiot ovat käyttäneet armeijaansa omia kansalaisiaan vastaan, jos ei armeijaa suoraan niin armeijaa muistuttavia sisäasiainhallinnon joukkoja. NATO ei ole noita tarvinnut koska täällä saa olla erimieltä. Erimielisethän ovat olleet suurin riesa sosialisteille.

Jos maa on rauhallinen eikä uhkaa ketään omassa tai naapurimaassa niin tuskin sinne NATO voimiaan lähettää, tarvitaan suurempi syy kuten siviilien auttaminen jonkun kahdon diktaattorin kynsissä. Noitahan ne ainakin pääasiassa ovat olleet, NATO tehtävät.

Alkuperäinen kirjoittaja: jyrki laukkanen

Verrataanpas nyt Työeläkeläinen vaikkapa
Berliinin,Budapestin ja Prahan tapauksia
Belgradin , Bagdadin , Kabulin,Pakistanin ja Libyan pommituksiin.Ja näissä operaatioissa kuolleitten ja maanpakoon lähteneitten määrää kylmän sodan aikana Neuvostoarmeijan toimien aiheuttamiin
kärsimyksiin. Unohtamatta tietysti Korean ja Vietnamin sotaa ja USA:n konnuuksia ja kansanmurhien tukemista Etelä- ja Väli-Amerikassa kuten myös Indonesiassa.
Jostain syystä samat poliittiset tahot kuin Suur-Suomea rakennettaessa tukevat nyt sotahulluutta ,joka käyttää kriisinhallintaa peitteenään.Ehkäpä olisi syytä kutsua valvontakomissio rauhaa rakastavista maista ennen kuin oikeistolaisemme taas kerran tietämättämme tarjoavat sotilaallista yhteistyötä . Saksalaiset nousivat maihin
syksyllä 1940 eduskunnan tietämättä.
Ehkäpä heräämme jonakin aamuna samanlaiseen yllätykseen anglosaksien taholta.Ruttopuiston varrella toimivan Atlanttiseuran jäsenistö koostuu vanhoista herrasmiehistä, joita kutkuttaa mahdollisuus työntää Suomi sotaseikkailuihin.

Alkuperäinen kirjoittaja: Myyryläinen

Työeläkeläinen kirjoitti: "NATO:han on meille mitä sopivin viiteympäristö joka koostuu läntisistä demokratioista pääosin ..." ja "NATO ei ainakaan montaa kertaa ole marssinut omia kansalaisia vastaan..."

NATO on valtioiden muodostama sotilasliitto. Sillä ei ole jäseninä kansalaisia vaan valtioita. Nuo valtiot ovat lukuisia kertoja hyökänneet NATOnkin olemassaolon aikana omia kansalaisiaan vastaan: esimerkiksi britit Pohjois-Irlannissa, espanjalaiset Baskimaalla, turkkilaiset Kurdistaniassa. Kannattaa myös muistaa NATO-maiden poliisien hyökkäykset mielenosoittajia vastaan. Lisäksi Kreikka ja Turkki ovat sotineet keskenään ja hyökänneet myös kyprolaisia vastaan.

Sen lisäksi ne ovat hyökkäilleet milloin minnekin päin muiden kimppuun niin halukkaiden liittoutumana kuin omana järjestönäänkin.

Siis vallan sopimaton viiteympäristö meille rauhaa rakastaville. Militantit sotakiihkoilijat ovat toinen juttu mutta onneksi hyvin pieni vähemmistö vaikkakin heitä näyttää olevan pesiytynyt moniin merkittäviin paikkoihin yhteiskunnassa ja oikein kansainvälisillä palkinnoilla palkittuna.

Alkuperäinen kirjoittaja: Opiskelija

"Pällisteltyäni tuota vihreiden mallia jonka linkkasit hetken en vielä tullut siihen uskoon."

Aikalailla pelkän uskon varassa nämä sinun juttusi yleensä ovatkin.

"Rihterissähän aina..."

Lyhyemmin: Richterin asteikko on logaritminen. Se tosiaan myös kirjoitetaan tuon c:n kanssa. Lisäksi tuossa kannattaa huomioida, että tuo nimi on siinä mielessä huono, että alkuperäisellä Richterin asteikolla ei voi mitata yli 6,8:n arvoja ja sitä on siis laajennettu muilla asteikoilla.

"...kokeiles nostaa ensin kilon punnus ja sen jälkeen 1000 tonnin kivenmurikka niin huomaat eron."

Pitikö sinun ihan kokeilla nostamalla, että huomasit tuon kokoisten kivenmurikoiden eron?

"NATO ei ole noita tarvinnut koska täällä saa olla erimieltä."

Emmehän me kuulu Natoon!

"Erimielisethän ovat olleet suurin riesa sosialisteille."

Tähän olisi tietysti hyvien tapojen mukaista lisätä jotain perusteluja.

Alkuperäinen kirjoittaja: PSillanpää

Myyryläinen , kyllä sinä vähän oijot mutkia kun luettelet NATO-maiden/NATOn "hyökkäysiä omia kansalaisia vastaan". Jos olet yhtään perehtynyt ko. tapauksiin niissä on ollut kysymys "vapautusliikkeiden" vastaisesta toiminnasta. Turkin ja Kreikan välisiä sotia olisi ollut huomattavasti useammin jos NATO ei olisi hillinnyt! Se , että Turkki on hyökännyt Kyprokselle ja pitää osaa siitä valloitettuna on vain samaa aluekiistaa Kreikan kanssa.
Kurdit vain sattuvat asumaan "väärässä paikassa" itsenäisyysvaatimuksineen ja ovat sen uhreja. Kyllä se Saddamkin osasi kurdeja tappaa ilman NATOn apua.
Jos olet perehtynyt NATOn sääntöihin, niin sillä ei ole oikeutta puuttua yksittäisen jäsenmaansa toimintaan suoraan vain suosituksin! Samoinhan NATO ei voi pakottaa jäsenmaataan osallistumaan sellaiseen toimintaan mitä jäsen ei halua!

Alkuperäinen kirjoittaja: J. Alexandersson

Sillanpää, oletko stand up -koomikko joka on siirtynyt keskustelupalstoille?
Nato-juttusi kuulostaa täsmälleen samalta kuin Varsovanliiton rauhankyyhkyt ja Neuvostoliiton rauhanydinohjukset ja rauhanvarustelu ja rauhaninterventiot ja rauhansorto ja rauhanteloitukset.
Maailma muuttuu, ihminen ei, ja politiikkaa tekee ja moraalia luo muuttumaton ihminen, ikävä kyllä.

Alkuperäinen kirjoittaja: PSillanpää

J.Alexandersson, mikä yllä kirjoittamassani oli komiikkaa? Ajattelin vielä jatkaa Varsovanliitosta, joka on hyökännyt omia jäsenmaitaan vastaan. Tähän sopii sanonta ,"joka miekkaan tarttuu se miekkaan hukkuu". Kevyet mullat Varsovanliitolle.
Miten muuten ymmärrät Venäjän sotatoimet Kaukasuksella? (esim Tsetsenia)

Alkuperäinen kirjoittaja: PSillanpää

Jatkan vielä vähän, ei NATO ole hyökännyt omia jäseniään vastaan, niin kuin Espanjassa on ollut Baskien vastaista toimintaa virallisen Espanjan valtion järjestyksen valvovien toimesta samoin kuin Pohjois-Irlannissa, joka virallisesti kuuluu Englannille, josta paikalliset separatistit ovat halunneet eroon. En ole sanallakaan puhunut mistään "rauhanaseista ja -pommeista. Joko ymmärsit mitä tarkoitin kirjoittamisillani?

Alkuperäinen kirjoittaja: Työeläkeläinen

Esittämäsi vertailut Jyrki ontuvat osin pahasti. Noita Budapestia ym. lähinnä ovat tapahtumat Tunisiassa ja Egyptissä sekä Libyassa mutta ainoastaan Libyan Gaddafi nousi asein puolustamaan aikoinaan asein siepattua valtaansa. Kun Gaddafi siihen lähti neuvottelujen asemasta niin on oikein puolustaa heikompaa osapuolta hänen väkivaltaansa vastaan. Olisi myös ollut periaatteessa oikein lyödä NL joukot Budapestissa ja Prahassa mutta siihen ei maailman tilanteen vuoksi lähdetty.

Suomea ei voi syyttää II maailmansodan asioista koska me olimme niihin syyttömiä, syyllisiä olivat saksan ja Neuvostoliiton johtajat ensin sopiessaan Euroopan jaosta ja sen jälkeen yrittäessään ensin toteuttaa sen ja sen jälkeen yrittäessään tuhota toisensa. Saksa on joutunut maksamaan osuutensa mutta NL/Venäjällä tilin teko vielä puuttuu.

Ei Myyryläinen rauhanrakkaus meitä 1939 tippaakaan auttanut puna-armeijan hyökyä vastaan, siksi olisikin syytä tukeutua johonkin vahvempaan kuin pienen maan omiin voimiin ja siihen NATO on meille varsin sopiva kumppani varsinkin kun muita ei edes ole tarjolla.

Ei Opiskelija asteikon nimellä ole väliä vaan sillä, että sen arvo on log(10) arvo ja näin ollen luvun kasvu yhdellä kymmenkertaistaa energian ja kymmenellä miljoona kertaistaa. Alkuperäinen järistyshän oli luokkaa 9 ja nyt sanottiin tulleen voimakkaan jälkijäristyksen luokkaa 7 joka oli vain 1% alkuperäisestä. Suomessa järistykset ovat lähinnä väristyksiä luokaltaan max. 2 – 3 tuolla asteikolla eli luokkaa 0,1 promillea tuosta jälkijäristyksestä.

NATO:llahan ei ole sisäasiainministeriön joukkoja vastaavia joita NL aikoinaan kuten DDR:kin käytti omia siviilejään vastaan. Perusteluina esim. Tsetsenia ja Berliinin muuri sekä kansannousut Berliinissä, Budapestissa ja Prahassa.

Alkuperäinen kirjoittaja: Myyryläinen

Kun PSillanpäälle epämieluisat hyökkäävat omien tai muiden kansalaisten kimppuun niin se on hirveää ja kauheaa. Mutta kun mieluisat hyökkäävät niin hyökkäyksen kohteet vain asuvat väärässä paikassa - niimpä!

PSillanpää on oikeassa, että ei löydy paragraafia jonka mukaan on hyökättävä muiden mukana. Sen sijaan PSillanpäältä ei liene jäänyt huomaamatta, että meidän "pitää kantaa vastuumme" jotta emme joudu pois "pöydistä joissa päätetään" ja meidän tulee olla mukana samoissa "arvoyhteisöissä" kuin mieluisat hyökkääjät.

Olisin hieman eri mieltä Alexanderssonin kanssa tuosta ihmisen muuttumattomuudesta ja maailman muuttumisesta. Asia ei ole ihan noin yksioikoinen. Ihmisen muuttuu mutta hitaasti ja eri ihmiset eri aikoina eri suuntiin ja eri tahdissa. Maailman muuttuminenkin on monitahoista, jotkut asiat muuttuvat ja toiset eivät, eivät vaikka pinnalta joskus siltä hetken näyttääkin. Ja sitten on sitä p***aa Junttilan tuvan seinässä, sitä joka ei lähde edes tuulettimeen.

Alkuperäinen kirjoittaja: PSillanpää

Myyryläinen, ei se ihan niinkään ole, väkivalta on puolin ja toisin tuomittavaa. Kun sanoin Kurdien asuvan "väärässä paikassa" niin se tarkoittaa myös Baskeja ja Pohjois-Irlannin sepataristeja (toisinuskovia, uskontohan on ollut kiistan juuri). Voidaanhan ajatella, että meidän "rantaruotsalaisetkin" asuvat väärässä paikassa! En kyllä ole kuullut heidän suunnittelevan omaa valtiota. Tataarihan asuivat myös takavuosina "väärässä paikassa" (Krim), josta heidät siirrettiin "oikealle seudulle"!
Kyllähän me voisimme Persujen ajatusten innoittaman mukaan sulkeutua tänne Suomeen toistemme selkiä hieromaan ja luomaan hyvinvointia. Tuotako tarkoitit Myyryläinen?

Alkuperäinen kirjoittaja: Myyryläinen

Ei aukene PSillanpään ajattelu, että ihmisten asuminen jossakin paikassa oikeuttaisi toisia heitä sortamaan, ovat sitten baskeja, irlantilaisia jamitäheitäonkaan.

En todellakaan tarkoita PerSujen ajattelua jossa jokaiselle kansalle on "oikea paikkansa". Sitä tässä viljelee nimen omaan PSillanpää.

Erilaiset ihmiset mahtuvat asumaan yhdessä ja keskenään kyeten asumaan sivistyneesti kuten kalustetuissa huoneissa on tapana.

Uskonto ei ole koskaan mikään syy mihinkään. Se on keppihevonen ja savuverho jolla peitellään omia tarkoitusperiä ja yllytetään ihmisiä toistensa kimppuun. Aina kansanosien välisten ristiriitojen taustalta löytyy muita, objektiivisia syitä. Esimerkiksi Pohjois-Irlannissa se on Brittien raaka siirtomaaherruus ja sen mukanaan tuoma asutus. Sen jälkeen siirtomaahallinnon sorron aiheuttama ristiriita projisoitiin uskonnollisten kansanryhmien väliseksi. Samanlainen valloituksesta johtuva ristiriita on myös baskien ja muiden espanjalaisten eli tässä tapauksessa kastilialaisten ja katalaanien kanssa.

Meidän tulee nimen omaan avautua ja hyväksyä erilaisia ihmisiä ympärillemme eikä pyrkiä minkäänlaiseen puhtauteen, koskee se sitten etnistä taustaa, maailmankatsomuksellista tai uskonnollista puhdasoppisuutta, sukupuolista suuntautuneisuutta t.m.s. Sen ensimmäinen edellytys on, että luovumme kaksinaismoralismista jolla sallimme niin helposti joillekin jotakin mutta kiellämme sen muilta.

Alkuperäinen kirjoittaja: PSillanpää

No oikeuttaako "väärässä paikassa asuminen" erilaisiin pommikampanjoihin, jotka suuntautuvat summamutikassa kehen sattuu? Tarvitseeko vääntää lisää rautalankaa mutkalle?
Kyllä riittäsi itsenäisiä valtioita maailmassa jos joka heimo ja etninen ryhmä perustaisi oman valtion. "Satakunnan itsenänen Tasavalta","Karjalan Suomalainen Kommunistinen Tasavalta" jne tyyliin.
Kirjoituksesi lopussa tulet jo minun linjoille kirjoittaessasi hyväksymisestä toisiajattelijoita kohtaan, vain monisanaisemmin.
Niin huomasithan, että väärässä paikassa asuminen oli lainausmerkeissä?

Alkuperäinen kirjoittaja: Opiskelija

"Ei Opiskelija asteikon nimellä ole väliä vaan sillä, että sen arvo on log(10) arvo..."

Turha sinun on ruveta opettajaksi, kun et osaa edes asteikon nimeä kirjoittaa.

"Suomea ei voi syyttää II maailmansodan asioista koska me olimme niihin syyttömiä, syyllisiä olivat saksan ja Neuvostoliiton johtajat ensin sopiessaan Euroopan jaosta..."

Toista maailmansotaa ei voi ihan noin yksinkertaistaa ja oli siinä Suomellakin osansa syyllisyydestä, kun ensin annettiin tilanteen luisua Erkon sodaksi ja sitten lähdettiin Saksan rinnalla hyökkäykseen.

"Ei Myyryläinen rauhanrakkaus meitä 1939 tippaakaan auttanut puna-armeijan hyökyä vastaan, siksi olisikin syytä tukeutua johonkin vahvempaan kuin pienen maan omiin voimiin"

Juuri rauhanrakkaus olisi voinutkin auttaa. Mitä tuohon vahvempiin tukeutumiseeen tulee, ulkomaiden tuesta hyvä esimerkki on vuoden 1939 Puola. Tuskin sitä Natostakaan tosipaikan tullen mitään apua olisi. Nähdäkseni on parempi jatkaa Paasikiven ja Kekkosen linjalla ja koittaa tulla toimeen naapurien kanssa.

Alkuperäinen kirjoittaja: Työeläkeläinen

Kyllä Nl meidät siihen sotaan veti arvoisa Opiskelija sekä talvi- että jatkosotaan. Meistä yritettiin saada kunnon komuja koko sakista. Näinhän meneteltiin Suomenlahden eteläpuolella miksei meilläkin mutta taisi olla liian kova pala murrettavaksi tyystin.

Mahtaisko kuitenkin olla NATO:sta apua jos siihen kuulumme? Ainakin ilmatukea saataisiin kuten Libyan kapinallisetkin kun vanha arabisosialisti niitä alkoi kitkemään.

Paras keino on pysyä hyvissä väleissä naapureiden kanssa enkä usko ongelmia tulevankaan Norjan, Ruotsin tai nyky Viron kanssa mutta tuo suurin naapuri ei oikein ole luotettava vaan se aina vaatii erityisasemaa vaikka ei sitä käytöksensä perusteella ansaitsekaan. Se toimii kuin norsu posliinikaupassa.

Ei asteikon nimellä todella ole väliä jos sitä osaa soveltaa! Lopputuloshan siinä ratkaisee.

Alkuperäinen kirjoittaja: Opiskelija

"Kyllä Nl meidät siihen sotaan veti arvoisa Opiskelija sekä talvi- että jatkosotaan."

Ikävä kyllä historiankirjoitus ei mene sinun mielesi mukaan. Minun näkemystäni puoltaa mm. Matti Klinge.

"Näinhän meneteltiin Suomenlahden eteläpuolella miksei meilläkin..."

Suomi ei ole noin rinnastettavissa Baltian maihin.

"Mahtaisko kuitenkin olla NATO:sta apua jos siihen kuulumme? Ainakin ilmatukea saataisiin kuten Libyan kapinallisetkin kun vanha arabisosialisti niitä alkoi kitkemään."

Vaikka Libyan operaatio taitaa olla nyt aika Nato-vetoinen, se alkoi kuitenkin YK:sta. Sitä paitsi Nato voi kyllä lähteä kaatamaan horjuvaa diktaattoria varsikin kun siellä on öljyä, mutta tuskin Nato lähtisi puolustamaan pientä Suomea esim. Venäjän hyökkäystä vastaa. Eikä nähdäkseni ole edes mitään syytä odottaa mitään Venäjän hyökkäystä. Sitä paitsi yleinen käsitys sotilaallisesta uhasta liittyy nykyisin strategisiin iskuihin ja 2. maailmansodan tyyppiseen rintamasotaan ei uskota enää missään.

"mutta tuo suurin naapuri ei oikein ole luotettava vaan se aina vaatii erityisasemaa"

Jos vaikka katsot kartasta Venäjän kokoa, pitäisi jo sillä olla aika selvää, että Venäjällä on erityisasema. Lisäksi kun muistaa vielä kaikki muut mittarit: väkimäärä, sotilasmahti, talous, luonnonvarat jne. Onneksi Suomella on ollut pääosin sen verran fiksuja johtajia, että tuo erityisasema on tunnustettu ja siitä on auennut Suomellekin monia mahdollisuuksia.

Alkuperäinen kirjoittaja: PSillanpää

Opiskelija, kun en nyt oikein ymmärrä, kun sanot ettei Balttien tilanne ollut meidän laisemme niin voitko vääntää rautalankaa mutkalle ja oikaista minua.
Baltit saivat Stalinilta neuvottelupyynnnön tukikohdista, niin mekin. Baltit suostuivat ja -40 oli jo "vapaat vaalit" jonka seurauksena HAKIVAT LIITTYMISTÄ Neuvostokansojen yhteisöön! Me emme suostuneet rajansiirtoon ja lopullisesti sopimuksen kaatoi Hankoniemen tukikohtavaatimus! 30. 11.1939 Stalin tuli torvisoittokuntien ,tykkien, panssareiden ja kiväärimiesten kera siirtämään rajaa Raumanmerelle ja Pohjanlahdelle!
Muistathan, että Stalin ja Hitler olivat silloin vielä aseveljiä keskenään ja olivat jakaneet Euroopan keskenään etupiireihin sopimuksellaan ja salaisella lisäpöytäkirjalla Suomi oli annettu Stalinille!
Koita nyt selvittää em, sillä ensikesänä saamme keskustella Jatkosodan alusta ja syyllisistä!
En kyllä tiedä miten tämä liittyy otsikon aiheeseen, mutta kun joku aloitti ja olit tietävinäsi totuuden, niin kerro myös minulle!

Alkuperäinen kirjoittaja: Opiskelija

"Opiskelija, kun en nyt oikein ymmärrä, kun sanot ettei Balttien tilanne ollut meidän laisemme niin voitko vääntää rautalankaa mutkalle ja oikaista minua."

Olen muistaakseni aiemminkin kehottanut sinua lukemaan Snellmanin artikkelin Sota vai rauha Suomelle, jossa on pohdittu mm. baltian ja Suomen eroja suhteessa Venäjään. Lähinnä tuosta tulee esiin maantiede. Oli kai selvää, että maajoukot kulkisivat Baltian läpi, mutta Suomen osalta olisi riittänyt Leningradia suojaava rannikkopuolustus.

"Muistathan, että Stalin ja Hitler olivat silloin vielä aseveljiä keskenään..."

Ei se hyökkäämättömyyssopimus heistä vielä aseveljiä tehnyt. Stalin oli yrittänyt koota Hitlerin vastaista liittoumaa vuodesta 1935. Kun tuo hyökkäämättömyyssopimus tehtiin, oli varmasti kaikille selvää, ettei se kauan kestä.

Alkuperäinen kirjoittaja: Työeläkeläinen

Suomi rinnastettiin Baltiaan Opiskelija lisäpöytäkirjassa.

NL havitteli valtaansa vähintään koko Eurooppaa ja se on luettavissa Stalinin puheista jos niitä viitsii tutkia.

Kyse ei ole suorasta hallinnasta välttämättä vaan satelliittisysteemistä jonka alaisina Viro ja kumppanit olivat ”autonominen” Karjala aikoinaan mukaan lukien. Meille olisi tupattu Kusisen hallitus ja komudiktatuuri. Ihan sama sitten mikä se muoto muutoin olisi ollut. Puna-armeija olisi kyttäillyt tekemisiämme selän takana jne.

NATO:n peruskirja sitonee jäsenten puolustamisen ehdottomaksi, siksihän Viro ja kumppanit siihen liittyivät ensimmäisen tilaisuuden tullen. Heillä oli realistinen kuva Moskovan hallinnosta olihan sitä kokeiltu lähes 50 vuotta. Sinulta se kuva näyttää puuttuvan.

Sodat ovat aina samanlaisia, toinen hyökkää ja toinen puolustaa. Reilua peliä ei kannata odottaa vaan aina pyritään saamaan hyökkääjän tahto läpi hintaan mihin hyvänsä. Sota on samasta perseestä kuin kommunismikin.

Pitääkö ison koon antaa etuoikeuksia? Mielestäni pienen koon pitää antaa etua jos ajatellaan kuten kommunistit väittävät heidän ajatusmaailmansa olevan jossa ihmisetkin ovat tasavertaisia. Miksi maat olisivat sen kummemmin erivertaisia kuin ihmisetkään? Vai olenko ymmärtänyt teidän viestinne ihan väärin? Onko kuitenkin siten jotta isompi, olkoon kooltaan tai varoiltaan, saa vapaasti retuuttaa pienempäänsä?? Missä silloin on tasavertaisuus ja demokratia, edes kansandemokratia?? Vai onko uskonnon puolustamiseksi kaikki sallittua kuten jesuiitoilla aikoinaan??

Alkuperäinen kirjoittaja: Opiskelija

"Suomi rinnastettiin Baltiaan Opiskelija lisäpöytäkirjassa."

Tuo ei tarkoita, että NL:llä olisi ollut aikeena valloittaa Suomi. NL:lle olisi riittänyt mahdollisuus Leningradin puolustamiseen mereltä tulevaa hyökkäystä vastaan. Siihen NL olisi myös tyytynyt, jos Suomen neuvottelijoille olisi annettu jotain neuvotteluvaltuuksia.

"Miksi maat olisivat sen kummemmin erivertaisia kuin ihmisetkään? Vai olenko ymmärtänyt teidän viestinne ihan väärin? "

Kuvitteletko oikeasti, että maailman maat kohtelevat toisiaan tasa-arvoisesti? Se vain menee niin, että isommat maat ottavat itselleen ison maan oikeudet ja pienten maiden on siihen sopeuduttava. Tuskin tuo erityisesti varsinkaan pieniä maita ilahduttaa, mutta kyllä tietty realismi on näissä asioissa tarpeen. Samoin iso yritys on eriarvoinen kuin pieni yritys ja varakkaalla ihmisellä on enemmän mahdollisuuksia kuin köyhällä. Tämä ei ole mikään "meidän viestimme".

"NATO:n peruskirja sitonee jäsenten puolustamisen ehdottomaksi, siksihän Viro ja kumppanit siihen liittyivät ensimmäisen tilaisuuden tullen."

Samoin Puolalla piti olla ehdottomat turvatakuut vuonna 1939, mutta Ranska ja Englanti eivät muodollisen sodanjulistuksen lisäksi puuttuneet Saksan toimiin mitenkään. Eiköhän tuo ehdottomuus Natossa esim. Viron kohdalla ole samaa luokkaa.

Alkuperäinen kirjoittaja: PSillanpää

Opiskelija, jokainen kyllä löytää kirjan omaa asiaansa tukemaan! Minä vetoan vain nähtyyn ja koettuihin tapahtumiin eikä mihinkään "tupailloissa" tulleisiin pohdintoihin.
Oli sitten mitä veljeyttä tahansa komukat ovat vuosikymmeniä kieltännet edes mitään lisäpöytäkirjaakaan oleen olemassa, mitä lie kapitalistien valetta ja mustamaalausta ystävällistä naapuria kohtaan!

Alkuperäinen kirjoittaja: Opiskelija

"Opiskelija, jokainen kyllä löytää kirjan omaa asiaansa tukemaan!"

Ei se ihan noin mene. Tiedän kyllä, että lähdekritiikki on sinulle aika vaikea käsite.

"Minä vetoan vain nähtyyn ja koettuihin tapahtumiin eikä mihinkään "tupailloissa" tulleisiin pohdintoihin."

Tämä on ollut sinun ja Työeläkeläisen linja. Ei muka tarvitse lukea mitään tylsiä kirjoja, kun omat kokemukset oikeuttavat selostamaan minkä tahansa historiantapahtuman taustoja. Sinun kokemuksesi ei tässä kuitenkaan paljon paina, ellet esim. ollut mukana noissa Suomen ja NL:n neuvotteluissa. Tosin siinäkin tapauksessa voitaisiin kyseenalaistaa sinun näkemyksesi laaja-alaisuus. Kyllä se vain niin on, että jonkinlaisen uskottavuuden eteen pitäisi hankkia jotain uskottavia lähteitä eli lukea kirjoja. En oikein tajunnut tuota juttua noista "tupailloista". Väitätkö, että minun kirjoitukseni ovat vain "tupailtojen" saldoa? Voin kertoa, että näin ei ole, vaan mielipiteeni ovat syntyneet lukemalla ja pohtimalla.

Alkuperäinen kirjoittaja: PSillanpää

Opiskelija, samaa minäkin voin sanoa, että minun mielipiteeni on tullut lukemalla ja kokemalla. Lukemistona on ollut Raamatusta Neuvosto-Karjalala lehteen ja Työkansansanomista Tiedonantajan kautta Hesariin, eli kyllä monenlaista mielipidettä ja ajatusta kyllä löytyy pohjaksi ja pohdinnaksi minullakin.
Voimme jättää Suomen rauhaan, mutta selitä minulle miksi Baltit kokevat tulleensa miehitetyiksi Neuvostoliiton toimesta -39-40? Minulle ei kelpaa minkään "kansanäänestyksen" tulos/tahto missä oli vain yhden puolueen edustajia ehdokkaina! Mitenkähän mahtaisi olla sunnuntaina äänestysvilkkaus jos ainoat ehdokkaat olisivat vain SKP;n listoilla?

Alkuperäinen kirjoittaja: PSillanpää

Jos palataan otsikon aiheeseen, niin enää ei tarvitse kauan jännittää "puhkeaako kupla vai ei".
Olen käynyt usealla vaalimökillä kysymässä myös SKP;n edustajaehdokkailta "mitä sitten jos SKP saa vaikka 60% kannatusta", selvää vastausta ei ole tullut edes kysymykseen "miten yksityistyen yhtiöiden osakkeet siirretään valtion haltuun". No ei sitä todellisuudessa tarvitse pelätä koska ei tule sellaista tilannetta suomalaisessa demokratiassa.
Opiskelijalle vielä, kun teet lähes "Kalle-Armaan" tapaan sotilastaktisia linjauksia hyökkäyssuunnista Baltteja/Saksalaisia koskien, voin myös paljastaa, että olen saanut sotilaskoulutusta vähän enemmän kuin alokkakaat armeijassa, joten minullakin on jotain "tietoa" käytettävistä hyökkäysurista.

Alkuperäinen kirjoittaja: J. Alexandersson

Opiskelija kirjoittaa:
"NL:lle olisi riittänyt mahdollisuus Leningradin puolustamiseen mereltä tulevaa hyökkäystä vastaan. Siihen NL olisi myös tyytynyt, jos Suomen neuvottelijoille olisi annettu jotain neuvotteluvaltuuksia."

Voitko sanoa, mitä tuo sekasotku ja passiiviseen lauserakenteeseen piilotettu (olisi riittänyt, olisi annettu) disinformaatio tarkoittaa.
Lainaushan on implikoivinaan että Neuvostoliitolla olisi ollut hyvin vaatimattomia esityksiä Suomelle.

Esitä Neuvostoliiton konkreettiset vaatimukset ja referoi Viron sen hetkinen tilanne, mikä myös vaikutti voimakkaasti suomalaisen osapuolen harkintaan.

Siis: täsmällisyyttä, faktoja. Kiitos!

Alkuperäinen kirjoittaja: Työeläkeläinen

Keijun manaamaan porvaripuolueiden "kannatuskuplaan" on saatu uutta valoa. Porvarilliset vastaan sosialistit on tällä hetkellä 143 - 56 porvarillisten eduksi. Tuoko se kupla on? Se on kuitenkin se mitä mieltä kansa siitä kuplasta oli.

Alkuperäinen kirjoittaja: PSillanpää

Siinä sitä "kuplaa" on tarpeeksi porvarienemmistöinen Eduskunta ja SKPn kannatus 0,3%, eikä yksikään ehdokas edes vaarassa päästä läpi! Olisiko keksittävä uudenlaisia "täkyjä" koukkuun tulevaisuutta ejatellen SKP?

Alkuperäinen kirjoittaja: armas

Millä kristallipallolla tiedetään, että NL *ei* olisi miehittänyt Suomea alueluovutusten jälkeen?

Alkuperäinen kirjoittaja: Työeläkeläinen

Meidän olisi "armas" käynyt kuten Baltian jos olisimme alkaneet 1939 lepsuilemaan. Joku komu ei kehtaa tunnustaa mutta niitä on niin vähän jotta ei tarvitse välittää.

Alkuperäinen kirjoittaja: Opiskelija

"Voitko sanoa, mitä tuo sekasotku ja passiiviseen lauserakenteeseen piilotettu (olisi riittänyt, olisi annettu) disinformaatio tarkoittaa."

Juuri sitä mitä siinä lukee. Eikä tuota kai yleisesti minään disinformaationa pidetä.

"Lainaushan on implikoivinaan että Neuvostoliitolla olisi ollut hyvin vaatimattomia esityksiä Suomelle."

Venäjän/NL:n tärkein tavoite Suomenlahdella on aina ollut Pietarin/Leningradin turvallisuuden takaaminen. Siihen olisivat riittäneet NL:n neuvotteluissa esittämät aluevaatimukset.

"Esitä Neuvostoliiton konkreettiset vaatimukset ja referoi Viron sen hetkinen tilanne, mikä myös vaikutti voimakkaasti suomalaisen osapuolen harkintaan."

Tuolla on kartta:

http://fi.wikipedia.org/wiki/Tiedosto:Soviet-finnish_negotiations_1939_b...

Tuo plus tukikohta Hangosta.

Viron tilanne saattoi vaikuttaa, mutta taustalla oli varmaankin ennemmin silloin vallinnut usko Saksan voimaan ja NL:n heikkouteen.

Ei tämä ole minun erikoisalaani, joten luotan tässä asiassa mm. Mannerheimin, J.K. Paasikiven ja Matti Klingen näkemyksiin.

Alkuperäinen kirjoittaja: Opiskelija

"Voimme jättää Suomen rauhaan, mutta selitä minulle miksi Baltit kokevat tulleensa miehitetyiksi Neuvostoliiton toimesta -39-40?"

Minä vai? Miksi minä? En muistaakseni ole esittänyt tuosta mitään mielipidettä.

"Opiskelijalle vielä, kun teet lähes "Kalle-Armaan" tapaan sotilastaktisia linjauksia hyökkäyssuunnista"

Ihan turha alkaa vertaamaan minun kirjoituksiani Kalle-Armaan vaatimuksiin sotilastaktisten karttojen julkaisemisesta. Vaikka olenkin RUK:n käynyt, en usko, että minkäänlainen sotilaskoulutus on tarpeen, kun mietitään mistä suunnasta Saksa hyökkäsi Neuvostoliittoon. Vai olitko sinä siinä uskossa, että suunta oli jokin muu kuin länsi?

"Meidän olisi "armas" käynyt kuten Baltian jos olisimme alkaneet 1939 lepsuilemaan. Joku komu ei kehtaa tunnustaa mutta niitä on niin vähän jotta ei tarvitse välittää."

Tuo mielipide ei ole mitenkään yksin "komujen". Tosin se on totta, että sinulla riittää mielipiteitä, joita kaltaiseni "komu" ei kehtaisi tunnustaa.

Alkuperäinen kirjoittaja: Opiskelija

"Porvarilliset vastaan sosialistit on tällä hetkellä 143 - 56 porvarillisten eduksi. Tuoko se kupla on?"

Tuossa tekstissäsikin on kieltämättä kupla. Ensinnäkin eduskuntaan valittiin 200 eikä 199 kansanedustajaa. Uudesta eduskunnasta selvästi porvarillisia on 95 eli Kokoomus+Keskusta+RKP+KD (näin yleistäen pelkän puoluejaon mukaan). Kai tuohon voidaan vielä laskea se ahvenanmaalainen eli selvästi porvarillisia olisi 95. Selvästi sosialistisia on tuo 56. Suurin osa persuista tuntuisi olevan ennemmin sosialisteja, vaikka se n. 8:n hengen SS-siipi (allah-aho & co.) onkin kai enemmän porvarillisia. Vihreät taas jakaantuvat jonnekin tuolle välille. Toisaalta on kokoomuksessakin sellaisia, jotka ovat hyvin vasemmalla aivan kuten SDP:ssä on sellaisia jotka ovat hyvin oikealla. Joka tapauksessa porvarien kannatus heikkeni aika dramaattisesti viime vaaleista.

Noista persuista vielä:

http://yle.fi/uutiset/teemat/vaalit_2011/2011/04/kokoomuksella_ja_peruss...

"Radion vaalitentissä perussuomalaisten johtaja Timo Soini listasi kolme tärkeintä asiaa hallitusneuvotteluihin.

- Ihan tärkeimpiä asioita ovat sosiaalisen oikeudenmukaisuuden toteuttaminen, perusturvan vahvistaminen ja verojen asettaminen maksukyvyn mukaan."

"Perussuomalaisten ehdokkaat haluavat lisää veroja suurituloisille, torjuvat yritysten verotuksen keventämisen ja vastustavat eläkeiän nostamista."

Eivät nuo miltään poroporvareilta kuulosta.

Alkuperäinen kirjoittaja: Opiskelija

Kappas, piti mennnä kuittaamaan numeroista, mutta meninkin sitten itse mokaamaan. :D

Ilman Naucléria selvästi porvaripuolen kansanedustajia on siis 94.

Alkuperäinen kirjoittaja: J. Alexandersson

"Viron tilanne saattoi vaikuttaa, mutta taustalla oli varmaankin ennemmin silloin vallinnut usko Saksan voimaan ja NL:n heikkouteen."

:)

No mitähän Suomella oli odotettavissa Neuvostoliiton vaatimuksiin mahdollisesti suostuessaan, kun Viron esimerkki oli tiedossa?
Olivatko Neuvostoliiton alkuperäiset vaatimukset Virossa pitäneet paikkansa?

Mannerheim ja Paasikivi eivät olleet tulloin vallan keskiössä, vaan ns. heikkoja johtajia jotka eivät tienneet koko totuutta - mm. Yhdyslvaltain voimakasta panostusta Neuvostoliiton varustautumisessa. Suomihan ei de facto olut vain Neuvostoliiton <(joka oli itsessään heikko), vaan sen rahoittaman ja varustaman ja siten vahvaksi tekemän Yhdysvtain välilisen uhan alla.

Jenkkien ja neukkujen peli Suomen suhteen on tyypillinen esimerkki
1) suurvaltapolitiikan kyynisyydestä
ja
2) kommunistien täydellisestä rappiosta, jossa he littoutuivat milloin jenkkikapitalistien, milloin natsien kanssa - vain tuhotakseen raja-alueittensa kansallisia kulttuureja, kuten Puola, Viro ja Suomi.
Kommunismi on kyynisyydessään niljakkaampi ideologia kuin mikään muu, natsismia myöten, joka ilmoitti avoimesti ja rehellisesti aikeensa kirjoituksissaan, kun kommunistit ovat aina verhonneet barbaarisuutensa yleviin fantasioihin.

Alkuperäinen kirjoittaja: Opiskelija

"No mitähän Suomella oli odotettavissa Neuvostoliiton vaatimuksiin mahdollisesti suostuessaan, kun Viron esimerkki oli tiedossa?"

Tästä päästäänkin takaisin siihen, että Suomea ja Baltia ei voi noin suoraan verrata.

"Mannerheim ja Paasikivi eivät olleet tulloin vallan keskiössä, vaan ns. heikkoja johtajia jotka eivät tienneet koko totuutta..."

Eiköhän ainakin Paasikivi ollut ihan perillä tilantesta, kun hänet kerran lähetettiin neuvotteluihinkin. Joka tapauksessa Mannerheim ja Paasikivi olivat lukeneita ja maailmaa tuntevia. He osasivat hahmottaa tilannetta historian tuntemuksensa ja laajan maailmankatsomuksensa pohjalta.

"Jenkkien ja neukkujen peli Suomen suhteen on tyypillinen esimerkki
1) suurvaltapolitiikan kyynisyydestä
ja..."

Tuohon asti menee ihan hyvin.

"...
2) kommunistien täydellisestä rappiosta, jossa he littoutuivat milloin jenkkikapitalistien, milloin natsien kanssa..."

Ja sitten lähteekin mopo käsistä, kun pääset taas kommunisteja mollaamaan. Jos nyt jätetään kinastelu siitä, että oliko Stalinin Neuvostoliitto kommunistinen. Stalin toteutti tyypillistä suurvaltapolitiikkaa, joka on aika samanlaista riippumatta siitä kutsuuko suurvalta itseään kapitalistiseksi vai kommunistiseksi.

Alkuperäinen kirjoittaja: jyrki laukkanen

USA tuki Saksaa ja natseja ennen toista maailmansotaa ja Länsi-Saksaa heti sodan jälkeen. Saksa tuki Neuvostoliittoa ennen sotaa ja Yhdysvallat taas lähetti valtavat määrät aseita ja sotakalustoa Stalinin puna-armeijalle , joka taisteli sankarillisesti fasisteja vastaan,johon fasistijoukkoon myös Suomi kuului.
Sodan jälkeen Suomi ei vastaanottanut Marshall apua jenkeistä , mutta sai edullisesti raaka-aineita sotakorvauksien suorittamiseksi.
Historiaa on vaikea muuttaa, mutta kukaan ei kiellä tekemästä johtopäätöksiä mihin rosvojoukkueeseen tämän päivän Suomi kuuluu taistellessaan Afganistanissa USA:n apuna ja moraalisena tukena. Tai hiljaisena yhtiömiehenä.

Alkuperäinen kirjoittaja: Työeläkeläinen

Ei se J.A niin väärässä ollut, liittoutuihan NL sekä ensin Saksan natsien kanssa talvisodan ajaksi ja myöhemmin ollessaan hieman housut kintuissa länsiliittoutuneiden kanssa. Tuolla historialla kommunisteilla kaikkein vähiten on syytä alkaa arvostelemaan Suomen politiikkaa jonka tarkoitus oli vain pitää Suomi itsenäisenä porvarillisena ja vapaana valtiona ilman ison naapurin pelkoa.

Muutoin onnistuimme, tosin kalliilla hinnalla, mutta tuo ison naapurin pelko on edelleen voimassa.

On meidän etuoikeutemme pyrkiä auttamaan muitakin maita vapauteen kuten nyt Afganistanissa. Olisimmepa saaneet vastaavaa apua talvisodan aikana lännestä tai vaikka vaan Saksasta mutta silloin ei ollut vastaavaa järjestöä tukemaan meitä kuten NATO tänään.

Alkuperäinen kirjoittaja: Opiskelija

"Ei se J.A niin väärässä ollut, liittoutuihan NL sekä ensin Saksan natsien kanssa talvisodan ajaksi ja myöhemmin ollessaan hieman housut kintuissa länsiliittoutuneiden kanssa."

Stalin oli vuodesta 1935 yrittänyt kasata liittoumaa Hitleriä vastaan. Vuoden 1939 hyökkäämättömyyssopimuksessa Saksan kanssa oli enemmän kyse tuosta housut kintuissa olemisesta. Nl ja Saksa eivät olleet vielä valmiita siihen varsinaiseen koitokseeen.

"Tuolla historialla kommunisteilla kaikkein vähiten on syytä alkaa arvostelemaan Suomen politiikkaa..."

Ei minun tai varsinkaan J.K. Paasikiven, Mannerheimin ja Matti Klingen kritiikki tuon ajan Suomen politiikkaa kohtaa johdu kommunistisista aatteista. Ymmärrän kyllä, että sinusta oli varsin hieno idea ajautua sotaan Nl:n kanssa ja menettää niinkin suuria maa-alueita.

"...tarkoitus oli vain pitää Suomi itsenäisenä porvarillisena ja vapaana valtiona ilman ison naapurin pelkoa."

Taustalla taisi kyllä olla isompia tavoitteita Saksan kanssa saavutettavista voitoista.

"Olisimmepa saaneet vastaavaa apua talvisodan aikana lännestä tai vaikka vaan Saksasta..."

Englanti ja Ranska olivat valmiita auttamaan Suomea. Mannerheim kuitenkin yritti välttää tuota apua, koska se olisi tehnyt Suomesta yhden suursodan päänäyttämöistä, eivätkä Énglannin ja Ranskan tavoitteet olleet täysin altruistisia, vaan Suomen luonnonvarat kiinnostivat myös niitä. Niiden valmius Suomen auttamiseen oli kuitenkin hyvin merkittävä tekijä rauhansopimuksen saavuttamisessa.

"...mutta silloin ei ollut vastaavaa järjestöä tukemaan meitä kuten NATO tänään."

Noita Nato turvatakuita miettiessä voi miettiä vuoden 1939 Puolaa, jolle oli turvatakuut luvattu. Se on kummasti helpompi lähteä vapauttamaan kansoja jo valmiiksi hauraista diktatuureista kuin koota liittoumaa suurvaltaa vastaa.

Alkuperäinen kirjoittaja: Työeläkeläinen

Talvisodan alkaessa arvoisa Opiskelija meillä tuskin oli mitään haaveita Saksan kanssa NL:n nujertamisesta, yhteistyö sakujen kanssahan lähti liikkeelle vasta noin vuosi talvisodan päättymisestä ja siihenkin oli NL:lla suuri vaikutus koska se koko ajan ahdisteli meitä eikä jättänyt rauhaan. Talvisotahan ei päättynyt NL:n toiveiden mukaan koska tänne ei saatu Kusisen hallitusta.

On hieman selityksen makuinen tuo selitys siitä, että NL vain juoni sakujen kanssa koska halusi valmistautua paremmin Saksan valloitukseen ja sopimalla etupiireistä NL halusi myös taktista etua naapureiden kustannuksella mikä on ehdottomasti tuomittavaa.

Englannin ja Ranskan apu olisi ollut kovin vaatimatonta eikä sen tuloa enää pystytty odottamaan vaan se kortti pelattiin muilla tavoin. NL pelkäsi joutuvansa sotaan lännen kanssa ennen kuin se oli siihen valmis ja se lienee ollut syynä rauhanneuvotteluihin jotka tosin olivat sangen epäoikeudenmukaiset kuin ottaa huomioon hyökkääjän.

Englannin ja Ranskan maihinnoususuunnitelmaan Norjaan lienee ollut pääsyynä Kiirunan alue jonka malmin kuljetus Saksaan olisi haluttu keskeyttää ja käyttää Suomea tekosyynä. Meille ei siis olisi paljoakaan apua riittänyt mutta NL taisi todella pelätä sotaa länttä vastaan siinä vaiheessa.

Alkuperäinen kirjoittaja: Opiskelija

"Talvisodan alkaessa arvoisa Opiskelija meillä tuskin oli mitään haaveita Saksan kanssa NL:n nujertamisesta, yhteistyö sakujen kanssahan lähti liikkeelle vasta noin vuosi talvisodan päättymisestä ja siihenkin oli NL:lla suuri vaikutus..."

Suomessa oli läpi 30-luvun hyvin saksalaismielinen ilmapiiri, jonka juuret taitavat olla jossain siellä jääkäreissä ja von der Goltzissa sekä Suomessa tapahtuneessa oikeiston radikalisoitumisessa.

"On hieman selityksen makuinen tuo selitys siitä, että NL vain juoni sakujen kanssa koska halusi valmistautua paremmin..."

Tästähän siinä oli kysymys. Oli nähdäkseni aivan selvää, ettei tuo mikään pysyvä sopimus olisi.

"...NL halusi myös taktista etua naapureiden kustannuksella mikä on ehdottomasti tuomittavaa."

Onhan se tuomittavaa hakea taktista etua sotaan.

"Englannin ja Ranskan apu olisi ollut kovin vaatimatonta..."

Juupajuu. Sen avun mahdollisuus kuitenkin oli isona vaikuttimena rauhansopimuksen aikaansaamisessa.

Alkuperäinen kirjoittaja: J. Alexandersson

Opiskelija osuu naulan kantaan:
"Stalin toteutti tyypillistä suurvaltapolitiikkaa." Siinähän kommunistien petos piili, he kirjoittivat ja puhuivat yhtä, vaikka olivat rosvoja.
Ja juuri siksi Suomi oli absoluuttisessa vaarassa, ja sen oli pohdittava senhetkisten suhdannearvioiden mukaan, luottaako Saksaan vai Neuvostoliittoon.
Kommunistien rosvovaltio pelasi kylmää peliään Saksan kanssa,, mutta Saksalta oli luvassa Suomelle aseita ja viljaa, Neukuilta vain vaatimuksia, pakotteita ja karmeat esimerkit yhteistyöstä Puolasta ja Baltiasta.
On aika naurettavaa jälkiviisastelua ihmetellä, miksi Suomi pakkoraossa turvautui Saksaan. Eihämn Saksa kohdellut meitä, kuten Neukkujen rosvokommunistit "Baltti-liittolaisiaan" - vai mitä?

Alkuperäinen kirjoittaja: PSillanpää

Tuossa kun Vapunpäivän puolella katselin ohjelmaa "Dosentti vai desantti" TV2 jäi mieleen muutamia kysymyksiä; Suuri parku parin lapsen oikeuksista "Suomen oikeusvaltiossa"! Missä huoli omista kymmenistätuhansista "katulapsista" tai vain muuten hylätyistä Venäjällä tai vanhainkotien tasosta siellä? Tai vain koko virkakunnan mielivalta kansalaisia kohtaan! Toinen kohta mikä ihmetytti, " väite,että Neuvostoliittolaiset hyökkäsivät -41 Suomeen!" Missä oli muistelu vuodesta -39 kun he todellisuudessa hyökkäsivät?
Totuudella on monet kasvot ja kyllä mielestäni dosentti on enempi desantti, vaikka ei häntä varjon avulla ole tuotukaan Suomeen!
Hymyilyn aihe oli tämä "antifasistinen toimikunta", kyllähän tänne kaikenlaisia huuhaa toimikuntia sopii, mutta hymyilytti kuitenkin.
Ohjelma sopisi kyllä esitettävän parempaan katseluaikaan, koska hupiohjelmia on näin laman aikaan aivan liian vähän.

Alkuperäinen kirjoittaja: PSillanpää

Dosentti kun vielä syytti suomalaista diplomaattia "kaikkien kansainvälisten sopimuksien rikkomuksesta" "takakonttikyydityksestä", niin ei kannattaisi heitellä kiviä lasikaupassa. Kuinka paljon agentteja ja muita vakoilijoita on kulkenut vuosien saatossa Vaalimaan Tullissa suuntaan jos toiseenkin Neuvostoliittolaisten/Venäläisten toimesta väärennetyillä Diplomaattipasseilla?
Kun kerran on oikeustieteen dosentti, niin kannattaisi myös kiinnittää huomiota naapurimaan oikeudenhoitoon, eikä vain mollata Suomea!

Alkuperäinen kirjoittaja: Opiskelija

"Kommunistien rosvovaltio pelasi kylmää peliään Saksan kanssa,, mutta Saksalta oli luvassa Suomelle aseita ja viljaa..."

...ja elintilaa Uraliin asti.

"On aika naurettavaa jälkiviisastelua ihmetellä, miksi Suomi pakkoraossa turvautui Saksaan..."

Jos niinkin merkittävät aikalaiset kuin Mannerheim ja J.K. Paasikivi olivat eri mieltä silloin harjoitetun politiikan järkevyydestä, on kai syytä pohtia heidänkin kantaansa.