Tuosta Suden kirjoituksesta taas näkee miten suomalaisen näkökanta eroaa kommunistin kannasta. Hän ei ota lainkaan negatiivisena tekijänä huomioon NL:n jatkuvaa painostusta ja puuttumista välirauhan aikaiseen sisäpolitiikkaamme.
Talvisota johon jouduimme yllättäen ja yksin ja jossa suuri maa hyökkäsi pienen kimppuun, opetti meitä tekemään jotain jo ennakkoon. NL:n emme voineet luottaa kun näimme miten Baltian kävi kun he luottivat, länsimaat kuten Englanti ja Ranska eivät voineet meitä auttaa koska Saksa valvoi Tanskan salmia ja NL Petsamon tienoita.
Mitä muita mahdollisuuksia Saksaa lukuun ottamatta Susi esitti meillä olleen, ei mitään ja siinä hän on kerrankin oikeassa. Saksa oli ainoa joka meitä saattoi auttaa ja joka sitä sitten alkoikin tekemään, onneksemme.
Talvisota opetti myös sen, että hyvin varustettuna meillä on mahdollisuus vastaan panemiseen vaikka NL olisikin taas tulossa joten aseita oli hankittava. Siinäkin Susi on oikeassa, että osin tappiollinen talvisota johtui todellisten liittolaisten puutteesta, liittolaisten jotka olisivat lähettäneet meille tykistöä, pommi- ja hävittäjäkoneita miehistöineen sekä noin 20 – 30 divisioonaa hyvin varustettuja joukkoja. Vaan niitä ei ollut.
NL teki talvisodan jälkeen kanssamme saman virheen kuin ympärysvallat Saksan kanssa I maailmansodan jälkeen. He eivät todella neuvotelleet vaan sanelivat joka helposti johtaa siihen mihin se sitten johtikin eli toiveisiin asian korjaamisesta. NL oli kuitenkin, kuten Venäjä tänään, niin suurvaltaunelmiensa lumoissa ettei oikein hahmottanut realiteetteja eikä sitä miten luoda luottamusta naapureiden kesken.
Kommunistithan täällä olivat kokoajan ajamassa NL:n liittymistä vähintään järjestelmän puitteissa, he eivät olleet isänmaan itsenäisyyden kannalla joten he olivat potentiaalisia viidennen kolonnan miehiä. Sodan vastustajiakaan he eivät olleet vaan vallankumouksen kannattajia joka -kumous olisi ollut suurimmalle osalle suomalaisia sotaakin pahempi vaihtoehto.
Työeläkeläinen tekee seurauksista syitä ja sen takia hairahtuu johtopäätöksissään. Myöskin hänet näyttää yllättävän asiat jotka aikalaisille oli ihan selviä ja joista oli varoitettu mutta varoittajat laitettu linnaan.
Virtasen päättelyssä saattaa olla vinha perä. USAssa esitetään joskus rajuakin kritiikkiä vallitsevaa menoa vastaan, sellaista joka ei täällä näy, eikä se välttämättä haittaa vaikka saattaakin ohjata tutkijan sivuraiteelle sielläkin. Mutta ulkopuolisten pääsyn USA-laisiin tutkimusohjelmiin, luennointimatkoille ja stipendiaateiksi se saattaa katkaista ja sikäli leipäpuustaan ja urastaan huolehtivaisen se saattaa ajattelemaan.
Eikös Myyryläinen sitä sanota oppimiseksi jos oppii tapahtumien seurauksista ja siten saa syyn muuttaa tapojaan. Noinhan mekin teimme tai isämme tekivät. Ensin ne uskoivat jotta NL rauhantahtoon jota se oli vuosikymmenen toitottanut voi luottaa mutta 1939 marraskuun lopun seurauksena opimme, ettei voikaan. Siitä taas saimme syyn varustautua ja hankkia liittolaisia. Kuten sanoin meillä ei ollut muita mahdollisuuksia kuin Saksa, ei kukaan ole täälläkään muita tarjonnut.
Neukut itse ajoivat meidät sakujen kimppaan, syyttäköön siitä itseään. Neukut ja venäläiset eivät ole koskaan osanneet hallita tasavertaisia naapuruussuhteita vaan haluavat aina olla päällepäsmäreinä.
Ne varoittajat joilla tarkoittanet maanpetturikommunisteja jotka halasivat sosialismiin eivät varoittaneet pyyteettömästi vaan ketun häntä kainalossa. Heillä ei ollut edes tarkoitus säilyttää Suomea vaan saada aikaan Suomen demokraattinen tasavalta jossa ei olisi ollut demokratiaa vaan kansandemokratia kuten muissakin NL satelliiteissa. Kansandemokratialla taas ei ole mitään tekoa dempkratian kanssa vaan se kuuluu luokkaan puoluediktatuurit ja vain yksi puolue on vastuussa kansan hyvinvoinnista, miten se voi toimia ilman oppositiota, siis todellista oppositiota? Kerropa se!
Eiköhän Talvisodan syy ollut se, että Stalin ei voinut luottaa suomalaisiin.
Leningradin piiritys ja tunkeutumien
Neuvostoliiton maaperälle tavoitteena
Natsi-Saksan kanssa yhteistyössä
toimiva fasistinen Suomi oli myöhemmin toteutunut uhkakuva. Suomalainen
SS-pataljoona ehti Tsetseniaan öljynhakumatkallaan.
Sotasyyllisyysoikeudenkäynnisssä selvisi rehellisesti, mistä sodassa oli
ollut kysymys. Jaetut tuomiot todettiin
oikeudenmukaisiksi myös Englannin taholta, joka edusti liittoutuneita
valvontakomissiossa.
Työeläkeläiselle kaikki kunnia hänen
näkemyksistään , joita me monet emme
pidä totuudenmukaisina.
Työeläkeläinen käänsi syyt ja seuraukset nurinpäin väittäessään, että Suomen varustautuminen ja valmistautuminen Jatkosotaan olisi ollut seurausta NL:n n.s. "jatkuvaa painostusta ja puuttumista välirauhan aikaiseen sisäpolitiikkaamme". NL:n politiikka oli kuitenkin seurausta Suomen eliitin politiikasta, m.m. siitä, että Ryti et al pitivät Talvisodan jälkeen sovittavaa rauhaa välirauhana jo ennen kuin se Moskovassa solmittiinkaan.
Mitä taas tulee Talvisodan syttymiseen niin se ei tullut yllättäen ja pyytämättä vaan tietoisen politiikan tuloksena.
Meitä, tai oikeammin meidän johtoamme, ei ajettu Sakujen kimppaan vaan sinne he menivät ihan oma-alotteisesti ja -tahtoisesti pitkän, jo 1800- ja 1900-lukujen vaihteesta alkaneen kehityksen seurauksena.
Sikäli olen Työeläkeläisen kanssa samaa mieltä, että menneistä syistä ja seurauksista kannattaisi ja olisi otettava oppia. Tässä sota-asiassa se tarkoittaisi, että ei toistettaisi samoja virheitä jotka veivät meidät sotaan. Mutta pahasti näyttää, että mitään ei ole opittu ja meitä natotetaan mukaan seuraaviin sotiin. Siihenkö liittyy myös sotasyyllisten puhtaaksipeseminen ennenkuin sotasyyllisten "next generation" on tutkittavana. Vanha ehdotus Rauhanlaista olisikin ajankohtainen.
Jos Hitler olisi läpäissyt taideakatemian pääsykokeet, olisi voinut olla pikkasen rauhallisempaa 30-40 luvuilla.
Juurikin luin artikkelin eräästä sotilaasta, joka miltei ampui Hitlerin ensimmäisessä maailmansodassa, jonne Aatu osallistui eräässä Bayerilaisessa rykmentissä. Siinä olisi voinut 50 miljoonaa ihmishenkeä säästyä, mikäli Hitler olisi päässyt sankarivainajaksi.
Ne nyt ei kuitenkaan toteutuneet.
Meillä olisi arvoisa Myyryläinen ollut oikeus olla ilman talvisotaa johon meidät NL:n laajenemishalusta kuitenkin pakotettiin. Sitä ennen me luotimme naapurin rauhantahtoon jota se oli toitottanut vuosikymmenen, vähintään. Mitään uhkaa ei Suomen puolelta todellisuudessa ollut Leningradia kohtaan, sen jo näki meidän puolustusvoimiemme, tai jos halutaan sanoa armeijamme, varustuksesta. Kun sota alkoi niin ei edes asepukua löytynyt kaikille.
Se tietoinen politiikka joka talvisodan alkoi tehtiin Moskovassa, en osaa kuvitella Suomea hyökkääjänä suurta Neuvostoliittoa vastaan. Joka moista väittää on pihalla kuin lumiukko. Jos taas vetoat lännen käyttävän Suomea ponnahduslautanaan Neuvostoliittoa vastaan niin miten ne olisivat saaneet joukkonsa tänne kun sakut vahtivat Tanskan salmia ja venäläiset itse Petsamon suuntaa? Pelkkiä tekosyitä jotka kuvittelisi komunkin ymmärtävän. On tietysti keksittävä kaikki mahdollinen puolustuksekseen mutta olisi hyvä pysyä tosiasioissa jotta saisi kansan hyväksynnän joka teiltä nyt tyystin puuttuu.
Kerro sinä nyt se taho joka meitä olisi voinut riittävällä volyymillä auttaa NL:a vastaan II maailmansodan aikana jos Saksa jätetään pois laskusta. NL:n pyrkimyksiä sosialisoida Suomi ei voida jättää pois laskuista kun tiedämme miten kävi niiden maiden jotka NL sai tahtonsa alle joko suoraan hyökkäyksellä tai petoksen kautta kuten Baltian. Se, että meillä on ollut vapaa järjestelmä alkaen 1918 on isiemme ja heidän kovien kallojensa ansiota, heitä ei huiputettu kuten kävi eteläisen naapurimme ja eräiden muiden jotka uskoivat Stalinin lupauksiin.
Stalinilla ja NL:lla ei alkuunkaan ollut oikeutta puuttua meidän asioihimme, ei oikeutta tukea maanalaista kommunistipuoluetta kuten ei myöskään murhata niitä pariakymmentä tuhatta suomalaista komua jotka aikoinaan sinne pakenivat turvaan. Siitä sen näkee kommunistisen turvan ja luotettavuuden. Pysykää kaukana meistä.
Vielä lisää Juha olisi säästynyt venäläisiäkin jos Stalin olisi pysynyt siellä Georgiassa konjakkirypäleitä viljelemässä.
II maailmansota alkoi Hitlerin Aatun Ja Stalinin Josifin juonittelusta. Kumpi on syyllisempi on vaikeaa sanoa, molemmilla oli omat päämääränsä päästä "maailman kunkuksi". Kumpikin epäonnistui joskin Stalin pääsi hieman lähemmäksi päämääräänsä.
Muistaakseni Stalin oli karkotettunakin jonkin aikaa. Toki olisi saanut olla tulematta takaisin. Historiaa on kuitenkin enää vaikea muuttaa.
Kommunistin on vaikea pysyä kaukana Työeläkeläisestä kun Työeläkeläinen viihtyy täällä meidän seurassamme hyvinkin aktiivisesti! Muista että olet täällä vapaaehtoisesti.
Epäilempä, että Työeläkeläinen jossakin sielunsa sopukassa myöntää kommunistien kuitenkin olevan oikeassa tavoitellessaan toisenlaista, tasa-arvoisempaa ja oikeudenmukaisempaa yhteiskuntaa maailman laajuisesti. Sen vuoksi hänen täytyy niin kiivaasti käydä ristiretkeä meitä vastaan. Ettei vielä kävisi, kuin Saulukselle Damaskoksen tiellä.
Kannattaa nyt erottaa talvisodan liittolaiset (nolla) jatkosodan liittolaisista (Saksa). Neuvostoliiton hyökkäyksessä Suomeen oli kyse sinänsä luonnollisesta, mutta tietysti Suomelle ikävästä suurvallan turvallisuuspolitiikasta. NL:ssä tiedettiin Suomen asevoimien heikkous ja uskottiin, että Saksa hyökkäisi Suomen kautta Leningradiin, joko Suomen suostumuksella tai ilman sitä. Lähentyminen Saksan kanssa alkoi vasta kesällä 1940.
Työeläkeläinen taas unohtaa, ettei koko talvisodan ihmettä olisi tapahtunut ilman suomalaisia työläisiä, joista monet olivat kommunisteja. Vaikka Stalin ehkä muuta kuvitteli, ei suomalaisia työläisiä oikein huvittanut ajatus NL:n asettamasta Terijoen hallituksesta. Joka tapauksessa taas yrität sekoittaa kaikki kommunistit Stalininiin.
Jatkosodan suhteen ainakin on syytä unohtaa puheet erillissodasta, mutta ei asia tietysti ole aivan mustavalkoinen. NL ja Saksa eivät hyväksyneet Suomen ja Ruotsin puolustusliittoa. Lisäksi kaupankäynnin suhteen olimme aika pahasti motissa. Joten on aika vaikea sanoa olisimmeko lopulta voineet pysytellä puoluettomana. Kuitenkin on selvää, että jatkosodassa Suomi lähti valloitussotaan liittolaisensa Saksan rinnalla.
Väittivät ne Kuusinen ja kumppanitkin olevansa suomalaisia kommunisteja sekä se Kuusisen porukka joka harrasti maanalaista toimintaa Moskovan rahoituksella. Niitä en moitikaan jotka osallistuivat päälletunkevan vihollisen torjuntaan olivat ne sitten mitä hyvänsä mieleltään ja aatteeltaan.
Enemmän kuin valloitussodasta, jota NL harrasti, jatkosodassa oli virheenkorjauksesta kyse sen lisäksi, että pyrittiin pysymään erossa Moskovan lähetystyöstä ja siten välttää proletariaatin diktatuuri.
Pyrkimys siirtää sotaa muiden alueelle Laatokan pohjoispuolella ei voi olla kommunistienkaan mielestä tuomittavaa koska sitähän se NL harrasti ja sillä varjolla vei meiltä Karjalaa ja balteilta koko maat. Silti baltit joutuivat kärsimään ensin neuvostomiehityksen kirot, sitten sakujen miehitysongelmat ja taas kommunistit jotka jäivät vielä sitkeästi paikalleen eivätkä jättäneet maita omilleen. Tulivathan ne lännen joukot yli Ranskan, Hollannin ja monen muun maan vaan itsenäisiä ja vapaita niistä tehtiin runsaan avun turvin jota USA niille jakoi. Olisi jakanut meillekin vaan tuo naapurin pihtari yrmisteli ja esti meitä hyötymästä Marshall avusta. Saisi maksaa sen meille korkoineen.
Jo se, että neukut eivät hyväksyneet Ruotsin ja Suomen puolustusliittoa osoittaa heillä olleen muita suunnitelmia meidän suhteemme joita Ruotsi olisi ehkä estänyt toteuttamasta.
Eikä talvisotakaan syttynyt ennalta arvaamatta. Käytiinhän siinä neuvotteluja. NL ehdotti rajan siirtämistä tykinkantamaa kauemmas Leningradista ja tarjosi vaihtokauppaa Repolan ja Porajärven kunnista Itä-Karjalasta.
Paasikivi ja Mannerheim olivat valmiita sopimukseen, muu valtaeliitti ei. Muistelmissaan Paasikivi totesi "talvisota oli Erkon sota". Eljas Erkko oli silloin ulkoministerinä. Erkon arkiston salassapitoa muuten jatkettiin jokunen vuosi sitten viidelläkymmenellä vuodella. Mitähän niin salaista siellä mahtaa olla.
Kirjailija Veijo Meri tuli omissa selvityksissään siihen tulokseen, että Stalin pyrki tosissaan sopimukseen.
Oliko syksyn -39 ratkaisut kaikkien virheiden äiti, joka johti Suomen Hitlerin liittolaiseksi ja vaaransi itsenäisyyden?
Joopa joo. Olisikohan kommunistien toiminta ollut maanalaista siksi, että se oli kiellettyä 1930-luvulla? Toki törkeää heiltä olla kommunisteja ja siten rikkoa lakia :).
Marshall-avustakaan ei pitäisi noin yksisilmäisesti lähteä puhumaan. Paitsi että on aivan ymmärrettävää suurvallalta syyttää toista imperialismista ja sillä perusteella estää rajanaapurin joutuminen tuon vaikutuksen piiriin, ei tuo imperialismi kritiikki ole välttämättä kaukana totuudesta. Marshall-avun edellytyksenä oli maan markkinoiden avaaminen yhdysvaltalaisille yrityksille ja omistuksille. Se loi sitä kautta pohjan USA:n suurelle taloudelliselle vaikutusvallalle Euroopassa. Myöskään tuon saadun avun määrä ei korreloi maan taloudellisen kasvun määrään, vaan päinvastoin. Lisäksi monet maat olivat jo toipumassa sodasta ennen Marshall-apua.
"Pyrkimys siirtää sotaa muiden alueelle...", aha. Tuntemattoman Sotilaan Lahtisella on ainoa oikea näkemys vanhan rajan ylittämisestä: "Ja tähän loppui sitten meitin oikeutemme. Meinaan tästä lähtien ollaan rosvoretkellä. Että sen tiedätte."
Ja tuon touhun taustalla oli varsin äärioikealle päätyneen Suomen revanssihenkinen Uraliin, Uraliin-ajattelu.
"Jo se, että neukut eivät hyväksyneet Ruotsin ja Suomen puolustusliittoa osoittaa..." No ei mielestäni osoita mitään. Sitä paitsi kuten mainitsin, myöskään Saksa ei tuota liittoa hyväksynyt. Mitään varmoja syitä ei varmasti saada selville ennen kuin kaikki arkistot avautuvat. Ehkä taustalla oli pelko siitä, että Suomi ja Ruotsi yhdessä ajautuisivat jommalle kummalle puolelle. Tai ylipäätään haluttiin vain estää kaikki ylimääräiset liittoumat.
Olikohan syytäkin kieltää kommunistinen puolue, se oli vahvasti Moskovan ohjauksessa ja sai sieltä rahoitusta sekä pyrki ison veljensä tapaan yksinvaltaan. Sellaista ei voi hyväksyä demokratiassa ja se toimi on jälkeen osoittautunut varsin onnistuneeksi.
Sen osoitti viimeistään pakolaiskommunisteista vieraan vallan nimittämä ”kansanvaltainen hallitus” josta kansalta ei kysytty mitään. Mistä siis muotoilu ”kansanvaltainen”? Se tuli suoraan kommunistien fraseologiasta jolla he pyrkivät peittämään todelliset tavoitteensa.
Haittasiko Marshall Euroopan jälleenrakentamista? Tuskin. Se toimi paremmin kuin mikään kehitysapuprojekti sen jälkeen, läntinen Eurooppa nousi jaloilleen nopeammin kuin itäinen. Jopa Suomi sai vedettyä kaulaa suureen naapuriinsa vaikka tiukalle ottikin ja sotakorvauksiakin piti maksaa, vaikka oikeasti NL:n olisi kuulunut maksaa niitä meille. Olivathan he yhdessä toisen sortin sosialistin Hitlerin kanssa järjestäneet koko shown.
USA:n apu ja tuki olikin varsin tarpeen Euroopassa koska ei NL lakannut yrittämästä oppinsa levittämistä muuhun maailmaan. NL halusi tiukan rajan ja uutispimennyksen länteen jotta heidän epäonnistunut ulko- ja talouspolitiikkansa ei heti paljastuisi. Kansalle pystyttiin näin syöttämään puppua lännen kurjistumisesta ja sosialismin hyvinvoinnista.
En ottaisi opinkappaleeksi fiktiohenkilön lausumaa oikeuksistamme. En ole nähnyt tällä sivustolla moitteita NL:n suorittamasta Viron ja muun Baltian miehityksestä, sehän on sama asia jos ei pahempi. Ensinhän heille luvattiin puuttumattomuus sisäisiin asioihin jos päästään sopimukseen tukikohdista vaan ei olisi pitänyt luottaa kommunistin sanaan.
Mistähän ”revanssihenki” johtui? Olisiko syynä ollut NL:n harkitsemattomat toimet kuten talvisota?
Hyötyikö NL kannaksenvarastamisesta? Ei, koska olimme vanhalla rajalla varsin pian takaisin. Sama koski Baltian miehitystä, se ei paljoakaan haitannut sakujen tuloa. Vain balttien kärsimykset moninkertaistuivat, NL hävetköön!
"Olikohan syytäkin kieltää kommunistinen puolue..."
Yleensä aina jaksat valittaa, että STALIN ja liputtaa länsimaisen demokratian puolesta, mutta nyt hyväksytkin puolueen kieltämisen.
"Haittasiko Marshall Euroopan jälleenrakentamista? Tuskin."
En väittänytkään niin. Sen tarpeellisuudesta kylläkin voidaan olla montaa mieltä. Ekonomisti Tyler Cowenin mukaan ne taloudet, jotka saivat eniten Marshall-apua (Iso-Britannia, Ruotsi, Kreikka) kasvoivat hitaimmin vuosina 1947-1955. Ja taas vastaavasti ne taloudet, jotka saivat vähiten apua (Saksa, Itävalta, Italia) kasvoivat nopeimmin. Sen sijaan tuolla avulla Yhdysvallat pystyi kasvattamaan vaikutusvaltaansa Euroopassa. Ja yhdysvaltalaiset suuryritykset kasvattivat vaikutusvaltaansa sekä Euroopassa että Amerikassa amerikkalaisten veronmaksajien rahoilla.
"Jopa Suomi sai vedettyä kaulaa suureen naapuriinsa..."
Niputatko nyt kuitenkin Suomen noiden Marshall-apua saaneiden maiden joukkoon? Juurihan olit sitä mieltä, että naapurin pitäisi maksaa meille korkoineen tuo aikanaan evätty apu.
"En ottaisi opinkappaleeksi fiktiohenkilön lausumaa oikeuksistamme."
Tähän sitten tartuit :). Ei Suomella ollut mitään asiaa vanhaa rajaa pidemmälle. Eikä siitä rosvoretkestä paljon hyötyä ollutkaan, kun Hitler ei sitä Lebensraumia sitten saanut.
"Mistähän ”revanssihenki” johtui?"
Suomen kansalla oli turhan suuret luulot talvisodassa pärjäämisestä. Kansalle oli uutisoitu vain suurista voitoista ja Moskovan "häpeärauha" tuli tyrmäyksenä. Se yhdessä ilmeisen kostonhalun kanssa sai suomalaiset kuvittelemaan, että kyllä niille olisi pärjätty ja Saksan rinnalla valloitetaan koko maa. No sehän ei sitten ihan niin mennyt.
"Hyötyikö NL kannaksenvarastamisesta? Ei, koska olimme vanhalla rajalla varsin pian takaisin." Ja taas NL vauhtiin päästyään tulikin aika kovaa tahtia takaisin.
"NL hävetköön!"
Ei sitä ole enää.
Ei demokratiassakaan rikollista toimintaa hyväksytä ja sen aikaisten komujen toiminta oli rikollista koska se tähtäsi vallankumoukseen ja yhteiskuntajärjestyksen väkivaltaiseen muuttamiseen.
Nyt melskataan jos kotimainen liikemies avustaa vaalirahoituksessa, mitä sanottaisiin jos naapurivaltio rahoittaa vallankumousta? Mitä ne rahojen käyttäjät olisivat olleet nimeltään ja kohtaloltaan entisessä Neukkulassa? Ainoa oikea vastaus on, vainaita.
Siitä Marshall avusta, eniten sai Englanti 3'297 milj.$, sitten Ranska 2'296, Saksan liittotasavalta 1'448, Italia 1'204. Häntäpäästä löytyy Islanti 43, Portugal 70 ja Turkki 137.
Sinun mielestäsi vähiten apua saanut Saksa sai kolmanneksi eniten, Itävalta sai 488 ja Italia 4. eniten. Taitaa se sinun tiedostosi olla hieman pielessä. Kaikki summat ovat miljoonaa dollaria (x1000'000).
Mahtoivatko Englanti, Ranska ja Saksa kehittyä taloudellisesti siellä Euroopan häntäpäässä kuten tulit maininneeksi suuremman avustuksen saajista.
Enhän minä niputtanut Suomea noihin edellisiin vaan huomautin meidän pärjänneen itänaapuria paremmin vaikka jouduimme sille maksamaan sotakorvauksia syyttä, heidän sitä olisi pitänyt maksaa meille.
Meillä oli oikeus siirtää sotaa naapurin puolelle aivan yhtä hyvin kuin heilläkin meidän puolellemme Karjalaan ja Baltian maihin. Miten arvelet heidän oikeutensa suuremmiksi kuin meidän????
NL:n kannalta sota olisi mennyt paremmin jos talvisota olisi jäänyt käymättä, miehiä olisi säästynyt myös naapurilla.
Talvisotahan se osoitti meidän tarvitsevan liittolaista, mistä sen olisi saanut muualta? Sitähän et pystynyt kertomaan, äläkä ehdota Neuvostoliittoa se kun juuri halusi meidät samaan kurimukseen jossa itse oli.
Tuossa ylempänä Työeläkeläinen jo saakin vastauksia 25/8 minulle osoittamassaan viestissä esittämilleen päättömille väitteille.
Hän väittää 20- ja 30-luvun Suomea rauhantahtoiseksi. Hän unohtaa tyystin "heimotyön" ja Karjalan retkeilyn, Suur-Suomi -politiikan, vehkeilyn natsien kanssa j.n.e. Minusta NL:n huoli Saksan hyökkäyksestä Suomen kautta oli aiheellinen. Ensin NL yritti hoitaa asiaa neuvottelemalla ja kun se ei onnistunut niin sitten hän omien sanojensa mukaan siirti asian diplomaateilta sotilaille. Nykyään sellaista kai sanottaisi ennalta ehkäiseväksi operaatioksi jos toimija on mieluinen.
Hän väittää olleen aiheellista kieltää kommunistinen poliittinen toiminta. Miten niin se oli aiheellista? Kuuluuko puolueiden ja poliittisen toiminnan kieltäminen siihen "parempaan" länsimaiseen demokratiaan ja vapauteen jota meidän eliittimme katsoi tuolloin etuvartiona vartioivan? Miten se vertautuu nykyiseen menoon Afganistanissa tai muihin NATO-operaatioihin? Onko se sitä Ahtisaaren kaipaamaa kuulumista ”yhteisiin arvoyhteisöihin”?
Kun puhutaan talvisodasta niin siihen on aivan turhaa vetää enää -20 luvun ja aikaisempia tapahtumia. Jos taas perustellaan sitä mihin olisi ollut luontevinta liittää Itä-Karjalan kyliä niin Suomeen johon myös usean kyulän asukkaat äänestyspäätöksin halusivat. Miksi NL ei noudattanut siinä kohden omia päätöksiään kansojen vapaasta tahdosta?
Suomi on aina pyrkinyt yhteistyöhön ystävällismielisten kansojen kanssa, siinä Saksa ei ole poikkeus kuten eivät pohjoismaatkaan. Venäjä/Neuvostoliittoa taas ei voida pitää ystävällismielisenä tai ainakaan ei voitu, sehän pyrki muuttamaan meidän olosuhteitamme huonompaan ja saamaan meillä vähemmistönä olevan kansanosan määräävään asemaan. Lisäksi se ei 1939 ehdottanut neuvotteluja vaan pyrki sanelemaan miten meidän kuuluu tehdä. Ystävällinen maa olisi toiminut toisin.
1939 NL oli liitossa Saksan natsien kanssa, emme me joten on turhaa väittää oikeasti NL:n pelänneen jonkun hyökkäävän meidän kauttamme. Talvisota jonka ne pissa-aivot aloittivat tietysti muutti tilannetta eikä ainakaan NL:n eduksi. Jos Neuvostoliitolla oli oikeus, kuten se Baltiassa teki ja meillä yritti, vaatia tukikohtia ja rajan siirtoja niin miksei se tarjonnut meille vastaavasti tukikohtapaikkoja omalta alueeltaan kuten vastavuoroisuuteen olisi kuulunut?
Todellisuudessahan NL vain päätti saatuaan Saksan kanssa sopimuksen käyttää sitä hyödykseen ja samalla levittää valtaansa länteen jotta mahdollinen sota käytäisiin muiden alueella. Todella itsekästä politiikkaa eikä siinä juurikaan näy mikään solidaarisuus ketään kohtaan. Itseasiassa NL olisi menestynyt paremmin linnoittamalla omaa aluettaan niistä kohden joista se kuvitteli jonkun hyökkäävän. Vanhassa armeijassa oli varmasti asiantuntijoita ennen kuin Stalin vei ne lähes kaikki saunan taakse. Nythän sakut olivat sekä Leningradin että Moskovan porteilla ja oletettavasti vain talven tulo pelasti ne tuholta.
Työeläkeläiselle ajankohtainen kysymys,
jotta päästään juoksuhaudoista tämän
päivän tilanteeseen.
Yhdysvalloilla on sotilaallista toimintaa yli sadassa maassa ja tukikohtia 63:ssa,joissa 260.000
sotilasta. Kun nyt oikeistomme
halajaa Natoon, niin kysyisin
Työeläkeläiseltä , kuinka paljon
amerikkalaisia sotilaita tarvittaisiin
jotta maamme turvallisuus taattaisiin.
Entä tukikohtien ja aseistuksen määrä?
Ystävämme mielestä täytyy torjua
vuoden 1939 tilanteen uusiutuminen.
Ei sen kommunistisen puolueen kieltäminen olisi tullut ajankohtaiseksi mikäli se olisi toiminut maan sisällä ja laillisuuden puitteissa. Mikäli se ei olisi tukeutunut sekä rahoituksessa että politiikassaan naapurin isoon veljeensä. Mikäli se olisi sopeutunut odottamaan kannatuksensa nousua sille tasolle jossa sillä oikeasti ja demokraattisesti olisi ollut valta muuttaa jotain maamme hallinnossa.
Meillä sentään vain kiellettiin puolue ja vangittiin muutama tuholainen mutta mitä teki kommunismin kotimaa? Se vei kansaa Siperiaan karkotukseen orjakeskitysleireille kymmeniä miljoonia ja heti alkuun antoi Stalinin rauhanpalkinnon tekijämiehille (esim. suomalaiset sinne turvaan menneet kommunistit). Jos et vielä tiedä mikä se palkinto on niin kysy niiltä 20'000 puolalaiselta upseerilta ja sivistyneistöltä joille se myönnettiin siellä Itä-Puolassa Katynin puskissa. Olen nähnyt väitteitä, että paikkaa tyhjennettiin Suomen upseereita ja sivistyneistöä varten, niistä kun olisi voinut olla haittaa Suomen bolsevisoinnissa.
Kyllä Ahtisaari, vaikka onkin sosialisti, on oikeassa siinä, että Suomi kuuluu läntiseen arvomaailmaan ja on kuulunut siihen satoja vuosia. Jopa sen noin 100 vuoden aikana kun olimme osa Venäjää olimme lainsäädännöltämme länsimaa omine Ruotsilta perittyine läntisine lakeinemme. Siitähän se rutina alkoi kun Venäjää alkoi kyrsiä meidän paremmat olosuhteemme ja kateuksissaan aikoivat venäläistää meitä eli johtaa samaan katastrofiin mihin he itse joutuivat. Vaikka tuli kalliiksi niin onneksi selvisimme melko kuivin jaloin.
NATO taas on läntinen puolustusliitto joka sopii meidän pirtaamme, vaikka emme vielä ole jäseniä niin yhteistoiminta rauhanturvaamisessa on hyvä alue tehdä yhteistyötä. Vaikka läntiset arvot varmasti nekin kaipaavat hiontaa niin niillä kuitenkin on luotu varsin toimiva ja ihmisystävällinen yhteiskunta josta monet kansat vasta uneksivat erilaisten tyrannien ja oppien puristuksessa.
Työeläkeläinen: "Kun puhutaan talvisodasta niin siihen on aivan turhaa vetää enää -20 luvun ja aikaisempia tapahtumia."
Päinvastoin, mikään historiallinen tapahtuma ei synny tyhjästä vaan on edeltävän kehityksen tulos, niin Talvisotakin.
Työeläkeläinen: "1939 NL oli liitossa Saksan natsien kanssa, emme me joten on turhaa väittää oikeasti NL:n pelänneen jonkun hyökkäävän meidän kauttamme."
NL ei ollut liitossa Saksan kanssa vaan sopinut hyökkäämättömyyssopimuksen, ihan kuten Suomi ja NL. Molemmat, niin Saksa kuin Venäjäkin tiesivät sopimuksen olevan väliaikainen. Stalin taisi puhua 1:sen kerran Saksan hyökkäyksen vaarasta jo -29, siis jo ennen Hitleriä.
Työeläkeläinen: "Ei sen kommunistisen puolueen kieltäminen olisi tullut ajankohtaiseksi mikäli se olisi toiminut maan sisällä ja laillisuuden puitteissa."
Tällä Työeläkeläinen tarkoittanee SSTP:n kohtaloa. Siinä oikeistolainen hallintovalta ei todellakaan toiminut edes itse kirjoittamiensa lakien mukaan.
Työeläkeläinen: "Kyllä Ahtisaari, vaikka onkin sosialisti, on oikeassa siinä, että Suomi kuuluu läntiseen arvomaailmaan ja ..."
1) Ahtisaari ei ole sosialisti vaan sos.dem.puolueen jäsen nopeamman herrahissin takia.
2) Läntinen arvomaailma tarkoittanee siviilien tappamista Afganistanissa, Irakissa jamitäniitäonkaan, sopimusten rikkomisia Balkanilla, pankkihuijarien laskujen maksattamista tavallisilla ihmisillä niin USA:ssa, Kreikassa kuin muuallakin jne.
Työeläkeläinen: "NATO taas on läntinen puolustusliitto joka sopii meidän pirtaamme..."
Ehkä Työeläkeläiselle mutta ei minulle. Se ei ole puolustus- vaan sotilasliitto, se sotii ympäri maailmaa USA:n miehitys- ja valloitussodissa. Sellaisesta pitää meidän pysytellä erossa niin moraalisista syistä kuin oman turvallisuutemme takia.
P.s. tuo viimeinen nosti meidät juoksuhaudoista ja tähän päivään, historian opit mukanamme. Toivottavasti osaamme toimia niin, ettemme toista kammottavia virheitä ja anna eliitin viedä meitä uusiin sotiin.
Pekka, minä ja muut vapaat kansalaiset olemme olleet poissa juoksuhaudoista jo yli 60 vuotta joten tuo kommentti oli aivan turha ja provosoiva. Se vain osoittaa sinun olevan puolustuskannalla.
Ei siihen välttämättä tarvita ensimmäistäkään amerikkalaista sotilasta jo pelkkä kuuluminen NATO:n saattaa riittää ilman mitään sotilaallisia manööverejä. Suomea ovat lisäksi lähempänä eurooppalaisten NATO maiden joukot kuin jenkit.
Lisäaseistusta olisi tietysti hyvä saada varastoihin tulevan tarpeen varalle ja auttaisihan se jos saamme NATO:n varastoja koska emme todennäköisesti joutuisi silloin kaikkea maksamaan itse.
Jos nyt rehellisesti katsot Aadolf Putinin toimia Venäjällä nazi nuorineen (Hitler jugend) niin aika paljon on yhtäläisyyttä aiemman Aadolfin valtaan nousun kanssa. Koska heillä on sisäisiä ongelmia joita ei halutakaan ratkaista sen aiheuttaessa kuluja ja rahan katsotaan olevan paremmassa tallessa joko yksityistileillä tai isommassa pommissa niin ulkomaiden syyttely on vanha keino suunnata viha muualle omista ongelmista.
Tuosta ongelman siirrosta on hyvä esimerkki Anton pojan tapaus, ensin hänet vietiin väärennetyin paperein Venäjälle, piiloteltiin siellä vieraiden luona, estettiin laillista huoltajaa saamasta häntä käsiinsä ja tuomasta kotiin. Ainakaan uutisista päätellen ei Antonilla ollut mitään isompia ongelmia isänsä kanssa alun perinkään Suomessa joten hänen siirtonsa Venäjälle oli aivan järjetön teko ja vielä laiton. Tästä kuitenkin revittiin Venäjällä isoa juttua vaikka heillä on kymmeniä tuhansia katulapsia vailla kunnon huoltajaa. Miksei heistä puhuta, miksei heistä huolehdita, miksei heistä kirjoitella? Vaan jostain yhdestä suomalaisesta pojasta jonka äiti hylkäsi ensin mutta tuli jälkeen katumapäälle ja ryhtyi rikolliseen toimintaan.
Vuosien mittaan, jos Venäjä ei todella demokratisoidu, meillä saattaa olla taas 1939 edessä.
Puuttumatta nyt käytyyn sotadebattiin, niin tulee mieleen työeläkeläisen kiivas ristiretki kommunisteja vastaan. Nato ei ole puolustusliitto, vaan sotilasliitto, joka pyrkii voimatoimin hallitsemaan kaikkia maailman kolkkia, puhumalla läntisistä arvoista, unohtaen samalla, että esimerkiksi islamilaisiinmaihin eivät läntiset arvot sovellu.
Niin tuo Marshall-apuhan jaettiin väestömäärän mukaan ja sitten hieman enemmän tärkeäksi koetuille teollisuusmaille. Eli mm. tuo Saksan osuus pitää suhteuttaa siihen, että siellä oli enemmän asukkaita, kuin Iso-Britanniassa tai Ranskassa. Kyse ei ollut minun "mielipiteestäni" vaan ekonomisti Tyler Cowenin kirjoittamasta, joka nyt siis edelleen vaikuttaisi paikkansapitävältä.
Kaikki muutkaan talousasiantuntijat eivät aivan varauksetta usko Marshall-avun tehoon. Mm. Alan Greenspan on sitä mieltä, että Saksan nopea toipuminen johtui ennemmin hyvästä talouspolitiikasta, eikä Marshall-avusta. Eniten minua tosin ihmetyttää tuo sokea usko siihen, että USA ihan vain hyväsydämisyyttään lahjoitti 13 miljardia Euroopalle.
"Enhän minä niputtanut Suomea noihin edellisiin vaan..."
No kun luin tuon kappaleen uudelleen, niin kylläpä niputit. Ehkä teit niin tahattomasti, mutta silti.
"1939 NL oli liitossa Saksan natsien kanssa, emme me joten on turhaa väittää oikeasti NL:n pelänneen jonkun hyökkäävän meidän kauttamme."
Eli kommunistit ja fasistit olisivat eläneet rauhassa rinnakkain ilman NL:n tunkeutumista Suomeen :). Eiköhän se ollut selvä, että jompikumpi hyökkäisi heti, kun Euroopan jako etupiireihin saadaan tehtyä. Et kai tosissasi usko tuota kirjoittamaasi?
"Miten arvelet heidän oikeutensa suuremmiksi kuin meidän????"
En arvelekaan. Fakta kuitenkin on se, ettei Suomen olisi kannattanut lähteä suurvallalle isottelemaan. Vanhan rajan ylittämisen myötä kansainvälinen sympatia Suomelle laski ja sitä olisi kyllä tarvittu Teheranissa.
"mitä teki kommunismin kotimaa?"
Niin Marx oli Saksalainen, mutta kirjoitti suurimmaksi osaksi Englannissa ja ennen Marxia kommunismia kokeiltiin ainakin New Harmonyssa USA:ssa. Toisaalta jo Platon Valtiossaan puhuu yhteisomistuksesta. Mitä näistä tarkoitat?
"Nythän sakut olivat sekä Leningradin että Moskovan porteilla ja..."
Sakut kaatuivat samalla taktiikalla kuin Napoleon aikanaan.
"sen aikaisten komujen toiminta oli rikollista koska..."
Kommunistit osallistuivat vaaleihin ja saivat kannatusta niissä (mm. 23 paikkaa 1929 vaaleissa). Eli ne toimivat suomalaisen parlamentarismin mukaan. Vasta 1930 toiminta joutui kokonaan maanalaiseksi sen kieltämisen myötä. SKP oli tosin kielletty jo perustamisestaan asti. 1930 tuo kieltäminen tapahtui väkivaltaisen, oikean rikollisjärjestön Lapuan liikkeen johdolla, joka sai kuitenkin toimia vuoteen 1932. 1930-luvun alussa ulkomailla epäiltiinkin Suomen demokraattisuutta ja vakautta, mikä vaikeutti ulkomaankauppaa ja pääomasijoitusten saamista Suomeen.
Vanhan ajan vaalirahoituskuviosta nyt on turha puhua vain yhtä puoluetta syyttäen. Nuo rahoituskuviot olivat aika villejä tuohon aikaan verrattuna nykyajan Nova Group nappuloihin, kun ottaa NL:n rahojen lisäksi huomioon mm. CIA:n, metsäyhtiöiden ja pankkien rahat.
Jos se Nato kerran on puolustusliitto niin, mitä se tekee Afganistanissa ja Irakissa? Lisäksi Natoa johtaa yhdysvallat, jolla on tapana tukea erinäisiä oikeistodiktatuureja (mm. Pinochetin Chile, Batistan Kuuba, juntan Argentiina) ja sissisotia (Nicaraguan contrat). Miten tämä mielestäsi sopii länsimaisiin arvoihin?
Miksi liittyisimme järjestöön, jota johtava maa on erikoistunut tyrannian levittämiseen Etelä- ja Väli-Amerikassa?
Kyllä toiminta yhteiskuntajärjestelmän
parantamiseksi ja muuttamiseksi on
perustuslain mukaan sallittua. Tämähän
on ollut vasemmiston tavoite sitten
surullisen kansalaissodan.
Kommunistit toimivat oman maailman-
katsomuksensa mukaan ja työllään ja painostuksellaan ovat vaikuttaneet
nykyisen hyvinvointivaltion syntyyn ja
työolojen parantamiseen. Rauhantyössä
kommunistit olivat aina eturintamassa.
Suomalainen oikeisto ja erityisesti sosiaalidemokraatit saivat taloudellista tukea lännen tiedustelupalveluilta ja samalla
vastapalveluna harjoittivat vasemmistolaisten lainvastaista vainoa.
Suomen oikeiston läheiset suhteet
Natsi-Saksaan 1930 - 1940 luvuilla oli
esimerkki piittaamattomuudesta
fasistisen suurvallan harjoittamaa
terroria kohtaan. Kuten on tänä päivänä
oikeistomme lämmin ja veljellinen
USA:n sotatoimet hyväksyvä politiikka.
Työeläkeläisen vainoharhainen suhtautuminen naapurivaltioomme
Venäjään on tyypillistä hänen ikä-polvelleen. Tämän päivän maailma on
rauhantahtoisten kansojen yhteisö.
Lukuunottamatta hirvittävää terroria
harjoittavaa Pohjois-Amerikan Yhdysvaltoja, jonka palkkatappajat
riehuvat verenhimoisina raaka-aine-,
öljy-, ja huumesodissaan.
Se on totta Pekka, yhteiskuntaa saa parantaa kunhan tekee sen perustuslain määräämällä tavalla. Pitää hankkia vaaleissa kannatusta ja vasta kun sitä on tarpeeksi voi alkaa muutosten suunnittelua vakavissaan. Jos haluaa sitä vikkelästi niin on syytä saada eduskunnan 5/6 osaa heti hankkeensa taakse mutta vähempikin riittää jos asia menee läpi kaksilla peräkkäisillä valtiopäivillä.
Tuon laillisella keinolla äärivasemmisto ei koskaan pääse, eikä ole päässyt, valtaan ja he tietävät sen. Jo Stalin tiesi miten valtaan päästään Euroopassa, pitää antaa länsivaltojen sotia Saksan kanssa itsensä verille ja sitten neukuilla on mahdollisuus päästä lunastamaan konkurssipesä.
Missä kommunistit ovat olleet rauhantyössä faktisesti? Tsetseniassako vai Suomessa 1939 – 1944 välisenä aikana? Unkarissako -56 tai Prahassa -68?
Minä en suhtaudu vainoharhaisesti Venäjään vaan katson miten se tosiasiassa toimii ja se tällä hetkellä muistuttaa Saksaa Hitlerin valtaannousun aikoihin. Putin on uusi Hitler ja nazi nuoret korvaavat Hitler jugendin. Se ei halua korjata itseään sisäisesti vaan haluaa suunnata ihmisten ajatukset pois ongelmista hakemalla pikkuasioista vikoja ulkomailta vaikka samat asiat ovat pahasti rempallaan heillä itsellään.
Mahtoiko se Saksakaan vielä ennen 1939 olla niin terroristinen? Ainakin kommunistinen NL katsoi sen sopivan kumppanikseen.
USA on ehkä ottanut maailmanpoliisin tehtävät liian vakavasti mutta sanopa mihin demokraattiseen rauhalliseen maahan se olisi väkivalloin mennyt. Sillä on ehkä hieman motiivina osin nuo mainitsemasi seikat vaan on siellä yleensä ollut muutoinkin rauhoittamisen tarvetta. Varsin helppoa on jenkeistä päästä eroonkin jos sitä haluaa, ei muuta kuin demokratiaa putkeen ja järjestynyt yhteiskunta ja jenkit kyllä häipyvät. Tuota terroria en oikein ole nähnyt jenkkien puolella vaan vastapuolelta sitä löytyy esim. 9/11.
Ilmeisesti Työeläkeläisellä on aikaa pohtia maailmanjärjestystä täyspäiväisesti. Ovathan katsomuksemme
hänen kanssaan päinvastaiset.
11/9 2001 WTC tornien kaato oli kyllä
amerikkalaisten oma puuha. Siitä löytää
matskua vaikkapa Hannu Yli-Karjanmaan
kirjasta "Valtiot ja terrorismi.
Prahan ja Budapestin valtaukset verrattuna Belgradin,Bagdadin ja
Kabulin pommituksiin olivat varsin verettömiä. Afganistanista ja Iraquista
on lähtenyt miljoonia pakolaisia .
USA:n sotatoimien seurauksena suomalaiset veronmaksajat kustantavat
maahamme saapuneiden pakolaisten
kotouttamisen.
Toinen pointti: Kyllä politikassa on
sallittua ajaa perustuslain muutosta.
Saimmehamme vasta joku vuosi sitten kotiinkannettuna uuden perustuslain,
joka poikkesi vanhasta aikalailla.
Stolbergin kourassa on vanha valtio-
sääntö eduskunnan edessä. Onko siihen
lisätyt muutokset yhteiskuntajärjestelmän vastaista
toimintaa.
Demokraattisten maiden talouseliitti
pelkää oman asemansa menetystä ja
niinpä se sanelee mikä on sopivaa
poliittista toimintaa ja mikä laitonta.
Kun katselee Yhdysvaltain isänmaallisten seremonioiden lippulinnoja ja paatosta , niin kyllä
hitleriläisyys on sielläkin silmiinpistävää.
Voisitko työeläkeläinen luetella ne
maat joissa on Venäjän armeijan joukkoja ja verrata niiden määrää ja
toimintatapoja US-Armyn puuhiin.
Päivittäin saamme uutisia miehittämättömien lennokkien täsmä-
osumista siviilikohteisiin.
Saksa ja Yhdysvallat olivat 1920-1930
aktiiveja toimijoita taloudessa ja
teknologiassa Neuvostoliiton kanssa.
Miten Työeläkeläinen ymmärtää USA:n
jättiläismäisen tuen Stalinille, kun
maa taisteli sankarillisesti fasisteja
kuten Saksaa ja Suomea vastaan.
Mannerheimille, jääkäri-kenraaleille ja yleensä porvaristolle Pietari-Leningradin valloitus ja Suur-Suomen rakentaminen oli aivan perustava ajatus vuosina 1917-44.
"USA on ehkä ottanut maailmanpoliisin tehtävät..". Ei se mitään maailmanpoliisin tehtäviä ole ottanut. Sen sijaan se on ajanut armotta omaa "kansallista etua", jotka suomeksi sanottuna on kapitalistisen suurpääoman etu.
"Tuota terroria en ole nähnyt jenkkien puolella..". Et ole nähnyt. koska et ole ottanut asioista selvää. Hyökkäys Irakiin, joka tehtiin öljyn vuoksi, oli hyökkäys-sotarikos. Mitä se oli muuta kuin valtioiden organisoimaa terrorismia?
"Tuota terroria.."
Nigaraua vuonna 1984: Kansainvälinen oikeus tuomitsi USA:n "laittomasta voimankäytöstä", kansainvälisestä terrorismista, Nigaraguaa vastaan mm. maan satamien miinoittamisesta. Samaisessa päätöksessä USA velvoitettiin lopettamaan agressiot Nigaraguaa vastaan ja maksamaan huomattavat korvaukset Nigaraguan valtiolle. Samana vuonna sekä YK:n turvallisuusneuvosto, että YK:n yleiskokous asettuivat tuomioistuimen kannalle ja kehottivat USA:ta noudattamaan sen päätöksiä. USA vastasi kiidyttämällä Nigaraguan vastaista väkivaltaa ja jätti maksamatta määrätyt korvaukset.
Diktatuurien pystyttämistä ja niiden tukemista eri puolilla maailmaa, valtioiden talouksien horjuttamista, avoimia hyökkäyksiä suvereenien valtioiden kimppuun, salamurhia, kansainvälisestä oikeudesta piittaamattomuutta jne. Kaikkea tätä terrorismia USA on harjoittanut vuosikymmenestä toiseen ja riippumatta kulloisenkin presidentin nimestä, republikaanit ja demokraatit käsi kädessä,
Jos 9/11-73 hyökkäystä Chileä vastaan, joka hyökkäys oli USA:n päättämä, rahoittama ja organisoima, ei kutsuta terrorismiksi, se vie terrorismi-käsitteen käytön järjettömäksi myös 9/11-01 USA:ta vastaan suunnatun hyökkäyksen yhteydessä.
Teille muille kommareille ja miksei muillekkin tekisi kovasti hyvää lukea Ohto Mannisen teos Miten Suomi valloitetaan?
Puna-armeijan operaatiosuunnitelmat 1939-1944.
Minusta olisi myös mielenkiintoista lukea miten jo 1939 Neuvostoliitto liittyi Natsi-Saksan kanssa yhteen rintamaan Euroopan jakamiseksi etupiiseihin!
Hannu Ketoharju, kun epäilet, että nimimerkki "Työeläkeläinen" salaa ihannoi kommunistista järjestelmää,niin minäkin voisin tehdä. Mutta siinä järjestelmässä on vain sama vika kuin entisen keksijän ikiliikkujassa. Paperilla ja puheissa toimii loistavasti mutta kaikki tehdyt koekappaleet ovat olleet susia ja vielä käytössäolevatkin ovat samaa sarjaa.
Ihmiset ovat niin erilaisia, ettei voi olla vain yhtä ylhäältä annettua mielipidettä, jota kaikkien pitäisi noudattaa ja jos ei niin vankilaan tai metsähautaan!
Demokratia on demokratiaa, mutta Kansandemokratia diktatuuria!
Minusta taas on erittäin mielenkiintoista lukea, miten Yhdistyneet kuningaskunnat ja Ranska asennoituivat Hitlerin, Mussolinin ja Francon masinoimaan Espanjan sisällissotaan. Nehän julistautuivat puolueettomiksi, ja avasivat tien Hitlerin ja Mussolinin seuraavalle siirrolle Euroopassa.
Munchenin sopimus vuonna 1938, joka merkitsi Tsekkoslovakian sudeettialueiden luovuttamista Saksalle, allekirjoitettiin Ranskan ja Yhdistyneiden kuningaskuntien toimesta.
USA:n presidentti Franklin D. Roosevelt ja hänen uskottu miehensä Sumner Welles pitivät sopimusta erinomaisena, koska se "turvaisi pysyvän rauhan Euroopassa"
Tsekkoslovakialla ei ollut edustajaa paikalla.
Lukekaa Helge Seppälän kirja : "Leningradin saarto 1941-1944". Sen luettuaan moni suomalainen sota-intoilija ja jopa sotaveteraani saa tuntea elinikäistä häpeää. Minkä ihmeen takia natsien kanssa ruvettiin piirittämään kaupunkia. Miksi ruvettiin yhteistyöhön saksaisten kanssa ja tuloksen oli pitkän sodan jälkeen toinen tappio. Yrittikö kukaan estää sotaa ja ketkä sitä toivoivat? Tämä on tärkeä kysymys nykypäivien sotien takia - ei niinkään päättyneiden.
Suden kirjoituksessa sanotaan "Fasisti-ideologi Alfred Rosenbergin 9.7.1940 Berliinissä esittämä ajatus ”Itämeren luoteispuolisten kansojen yhdistämisestä Suur-Saksaan” Saksan protektoraattina sai Suomessa tukea. Uusi Suomi kirjoitti 4.8.1940: ”Skandinavia kuuluu germaaniseen maailmaan ja Suomi Skandinaviaan sekä, sen seurauksena, myös Saksaan.”
Kesällä 1940 ulkoministeri Witting esitti Blücherille, että Ryti tekisi neuvottelumatkan Berliiniin Hitlerin luo aiheenaan Suomen muuttaminen Saksan protektoraatiksi."
Tässä mielestäni on pähkinänkuoressa ilmaistu Suomen oikeiston isänmaallisuuden valheellisuus. Se oli johdonmukaista jatkoa vuoden -18 sopimukselle Saksan kanssa, jossa Suomi alistettiin Saksan protektoraatiksi.
Peitellääkseen omia jälkiään oikeisto on huutanut kommunistien "epäisänmaalisuudesta".
Mielenkiintoista Suden jutussa on myös tuo hiljaisen vallankaappauksen kuvaaminen ja presidentti Kallion työntäminen syrjään valmisteltaessa liittoutumista Hitlerin Saksan kanssa.
Meillä oli Matti 1941 vain 2 vaihtoehtoa. Saada tukea jostain tai alistua NL:n toimenpiteisiin. Muita kavereita ei juuri ollut näkyvillä kuin Saksa, NL oli siirtämässä järjestelmäänsä kaikkiin naapureihinsa ja sitä me emme tänne halunneet.
Yksikään tämänkään palstan kirjoittaja ei ole sanonut mitä muita mahdollisuuksia meillä oli? Sosialismin tänne päästäminen ei tullut kyseeseen koska niin pieni osa kansaa sitä kannatti, demokratia jota me kaikki kannatamme taas olisi vaatinut kommunismin/sosialismin tänne päästämiseen 5/6 enemmistön eduskunnassa jota tuskin olisi saatu kokoon.
Kertokaa nyt miten me olisimme saaneet NL:n pysymään poissa kimpustamme jotta olisimme saaneet pitää vapautemme ja demokratiamme? Mitä keinoja siihen olisi ollut siinä tilanteessa???
Olisiko auttanut jos OWK olisi tehnyt Moskovassa Eugenit ja ampunut Stalinin Moskovassa, ehkä se olisi riittänyt en osaa sanoa.
Vastauksena Matin kysymykseen sodan toivomisesta, NL toivoi, se ei olisi muutoin hyökännyt 30/11/1939 aamutuimaan meidän kimppuumme.
Heinäkuun 8 päivänä Hitler toi julki Halderille vaatimuksensa sekä Moskovan
että Leningradin hävittämisestä maan tasalle. Näin vältyttäisiin vaaralta, että kaupunkeihin jäisi asukkaita,joita
olisi pakko talvella ruokkia.
Arvi Korhonen:"Barbarossasuunnitelma ja Suomi.
Kyllä Työeläkeläisen olisi syytä muistaa millaisen yhteityökumppanin
Suomi valitsi kun lähti Suur-Suomea
rakentamaan.
Suomi oli sodassa kaikkia Kansainyhteisön maita vastaan. Nyt on
vaikeaa rakennella historiaa makunsa
mukaan. Kaikilla sodan osapuolilla
oli mielestään oikeamieliset motiivit
kun sotaa käytiin. Sodan jälkeen syylliset tutkittiin ja tuomittiin.
Kun tänä päivänäkään ei ole käynnissä
olevista konflikteista saatavana
objektiiista tietoa , niin sitä vähemmän sitä oli 1939 - 1945. Nyt
menneet on hyvin tutkittu, jo haluaa
tapahtumia penkoa. Kuolleitten aivoituksiin ei pääse millään käsiksi.
22.9.1940 saksalaiset joukot saapuivat Vaasaan mm. vapaamuurari Risto Rydin ja Mannerheimin luvalla. Jatkosotaa ei todellakaan tarvittu, mutta ainakin pohjanmaalla meillä oli kova uho päällä. Ja nähtävästi myös hallituspiireissä.
Monet historian asiat ovat epämääräisiä eikä yksikäsitteinen määritelmä tee oikeutta totuudelle.
Oliko Suomi itsenäinen toimija, itsenäinen peluri, vai Saksan vasalli vuoden 1918 jälkeen?
Epäilemättä hieman molempia, mutta on olemassa vahvat perusteet painottaa jälkimmäistä. Saksa oli miehittänyt Suomen ja asettanut valtaan omat miehensä. Saksalaisen valtajärjestelmän rakentaminen tosin ontui hieman siinä vaiheessa kun Saksan keisari kaatui, mutta sieltä johdettu viides kolonna ei kuitenkaan missään vaiheessa menettäyt valtaansa täällä periferiassa.
Kerro nyt Pekka mitä muita mahdollisuuksia meillä oli valita avustajaa kuin Saksa? Saksa oli sulkenut Tanskan salmet ja NL vahti Petsamon satamaa, onko mielestäsi joku jäänyt huomiotta? NL taas oli saattamassa meitä vähintään sosialistiseen hallintoon ja marssittanut tänne joukkonsa sen jälkeen kun sen ajan Kusinen olisi heidät ”kutsunut”.
Ollaan sakuista ja heidän Barbarossastaan mitä mieltä hyvänsä niin Saksa oli ainoa maa joka pystyi auttamaan meitä Neuvostoliiton ahdistellessa.
Suomihan ei halunnut konfliktia kenenkään kanssa ja vähiten länsimaiden. Jos NL olisi jättänyt meidät rauhaan ei koko episodia olisi tarvinnut käydä Suomen osalta.
Mikä ihme se oli jos nuo vapaamuurarit antoivat luvan saksalle kuljettaa joukkojaan Suomen kautta, päästimmehän venäläisiäkin maareittiä Hankoon. Sehän oli vain tasapainottelua kahden liittolaisen Saksan ja Neuvostoliiton välillä.
Hei, minusta Neuvostoliitolla oli kylliksi tekemistä saksalaiten kanssa eli meillä oli oikeasti mahdollisuus pysytellä erossa sodasta. Ja niin meidän kannattaa vastaisuudessakin menetellä: Pysytään erossa sodista ja konflikteista.
Tuota kättä meillä tuskin oli pelattavaksi asti 1941. Olisimme joka tapauksessa joutuneet sakujen kanssa kahnaukseen ja ilman parempaa aseistusta jonka nyt saimme sakuilta.
Saksalaiset aloittivat Suomessa toisen
maailmansodan valmistelut vuonna 1924
tuoden maahan laivanrakennusinsinöörejä
sotalaivoja värkkäämään. Noista päivistä
alkaen neukuilla oli täysi syy epäillä
Suomen puolueettomuutta edessäpäin näkyvissä kahinoissa. Hakihan Saksa
revanssia.
Hesarissa oli männeenä sunnuntaina oiva
kirjoitus suomalaisten sukelluveneiden
(saksalaisten Suomessa rakentamien)
miinanlaskupuuhista Viron rannikolle 4
päivää ennen Hitlerin hyökkäystä 1941.
Vuonna 1940 saksalaiset alkoivat rahdata
sotilaita Lappiin , lupauksella , että
ollaan yhteisrintamassa kun Suur-Saksaa
ja Suur-Suomea aloitetaan valloittaa.
Ei sille enään voi mitään , että asiat
on tutkittu ja todeksi havaittu. Mitä olisi pitänyt tehdä ja onko joku nykyään
historian tulkinnoissa enemmän oikeassa
kuin joku toinen on kyllä P:stä.
Moskovaan vaan tutkimaan dokumentteja
kaikki vapaa-ajan ongelmista kärsivät
venäjän taitoiset eläkeläiset. Matskua
varmasti riittää.
Oli kai sitä Suomella oikeus varustaa itseään vaikka sukellusveneillä. Jos ei tietotaitoa ole itsellä sitä pitää ostaa. Ostivathan venäläiset sitä sekä Amerikasta että Saksasta ennen vuotta 1940, ei olisi muutoin sujunut teollistuminen Neuvostoliitossa.
Kyllä se oli neukkujen mielihalu joka sen talvisodan alkoi eivätkä muutamat sukellusveneet, bunkkerit omalla maalla tai juoksuhaudat. Venäläisten hyökkäys osoitti niiden rakentajien olleen oikeassa mutta turhan vaatimattomia.
Niitä sotalaivoja olisi pitänyt olla enemmän, tykistöä ja kranaatteja olisi pitänyt olla monikymmenkertaisesti kuten ainakin panssarintorjuntavehkeitäkin jos nyt ei panssareitakin jotta olisimme pystyneet torjumaan vihollisen eli ryssän hyökkäyksen pienemmin vaurioin ja voitokkaammin 1939 ja 1940 alkuvuodesta. Olisi pitänyt pystyä tykistöllä jauhamaan hyökkääjät maan rakoon pelkäksi tomuksi jotta oppivat olemaan kunnolla.
NL:n puuhat talvisodassa ja sen jälkeen eivät ainakaan lisänneet luottamusta heihin vaan päin vastoin. Totta kai silloin oli käytettävä hyväksi sitä apua jota oli saatavilla luulisi typerimmänkin sen ymmärtävän. Ei mitenkään voitu luottaa NL:n hyväntahtoisuuteen ja siihen, että se pitäisi näppinsä meistä irti niin sotilaallisesti kuin poliittisestikin. NL pakotti meidät uuteen sotaan siitä ei voi edes kinata.
Tässäkin viestiketjussa käyty keskuskustelu mielestäni osoittaa hyvin, että Suomen silloisen johdon hinku hakea liittolaista Neuvostoliittoa vastaan johti meidät Hitlerin Saksan liittolaiseksi ja hyökkäyssotaan NL:oon.
Siinä seikkailussa oli mennä itsenäisyys ja Saksan voittaessa olisi mennytkin. Oliko liittoutumisen takana NL:n pelko vai Karjalan metsien valloitus, ei lopputulosta muuksi muuta.
Joka tapauksessa sodan jälkeen Paasikiven johtopäätös oli, "että maantieteelle emme voi mitään" ja meidän on saatava hyvät ja luottamukselliset suhteet NL:oon. Se on meidän kansallinen etu. Suomesta ei saa enää koskaan tulla lännen etuvartiota NL:oa vastaan.
Nämä peruasiat eivät ole miksikään muuttuneet, se pitäisi NATO-kiimassakin muistaa.
Hannu Ketoharju, ethän vai sotkenut maiden nimiä kun kirjoitit Suomen itsenäisyyden menetyksen uhasta?? Miten kävi Balttien ja muiden Neuvostoliiton vasalleiksi joutuneinen Itä-Euroopan maiden sodan jälkeen?
Olen Paasikiven kanssa samaa mieltä, mutta kai sitä saa puolustautua kun "ystävä" pyrkii kylään aseiden kanssa?
Saihan Stalinin ehdotuskin ja yritys Suomen liittämiseksi Neuvostokansojen yhteisöön myös kannatusta Suomessa, että se siitä Hannu Ketoharju! Kaikille aatesuunnille löytyy kannattajia oli ne sitten kuinka hulluja tahansa.
Olihan Suomi vielä ennen 6/12 1917
osa Venäjän valtakuntaa: venäläisten
tsaarien patsaita ei ole kaadettu ja
useilla suomalaisilla oli varsin
myönteinen kuva Venäjän ajasta .
Kannattaa käydä vaikkapa ritarihuoneella katsomassa aatelis-
perheiden vaakunoita. Nämä olivat
uskollisia tsaarin alamaisia.
Se, että suomen kurjalisto ja köyhät
tarttuivat aseisiin oli täysin loogista
seurausta eduskunnan laittomasta hajoituksesta Kerenskin toimesta.
Punaisten puolella vain harvat olivat
perilla , mistä taisteltiin ja vielä
vähemmän he olivat kuulleet Marxista
tai Leninistä. Viha pröystäilevää
ruotsinkielistä yläluokkaa ja kirkkoa
kohtaan syttyi herkästi.
Valkoisilla oli paljon puolustettavaa
ja punaisilla paljon saavutettavaa.
Saatiinhan maahan valtiosääntö vasta
1919. Se, että talvisodassa SKP:läiset
Moskovassa eivät olleet ajan tasalla
oli selvää, eliväthän vielä sota-
psykoosissa ja yrittivät päteä hengissä
säilyäkseen Stalinin silmissä.
Toinen maailmansota oli kaiken kaikkiaan onnettomien yhteensattumien
ja paineiden summa. Näitä paineita
osa suomalaisista taas yrittää
kehittää repostelemalla suhteita
ikuisen naapurimaamme kanssa. Puskuriksi joutuminen tekee aina kipeätä. Viisas ei ryhdy ärsyttämään
naapureitaan , vaan jos mieli tekee
rähistä niin sitten nykymaailmassa
voi etsiä vihollisia tykinkantaman
ulkopuolelta.
Työeläkeläiseltä menee edelleenkin syyt ja seuraukset sekaisin: hän selittää Suomen "turvautumisen Saksaan Jatkosodassa" seurauksena NL:n välirauhan aikaisesta politiikasta. Kuitenkin aikuisten oikeasti NL:n politiikka oli seurausta Suomen epäluotettavuudesta rauhansopimuskumppanina. Olihan Suomen hallitusherrat Rytin johdolla jo ennen Moskovan rauhan (-40) allekirjoitusta mieltä, että solmittava rauha on väliaikainen ja, että menetykset otetaan takaisin korkojen kanssa Saksan liittolaisena. Oli luonnollista ja loogista, että NL reagoi Suomen vihamieliseen politiikkaan.
Samoin hän ei osaa nähdä valkoisen Suomen politiikan vihamielisyyttä NL:a kohtaan 20- ja 30-luvuilla ja sen kehityskulkua siihen, että NL ei luottanut Suomen haluavan eikä pystyvän estämään Saksan hyökkäystä Suomen kautta NL:on.
Työeläkeläisellä on paljon opittavaa historiasta. Ja kun historiasta oppii niin sen jälkeen voikin nähdä yhtäläisyyksiä toisaalta nykymenon ja toisaalta 20- ja 30-lukujen välillä. Meitä ollaan natottamassa samanoloiseen sotaliittoon kuin silloinkin.
Se Myyryläinen joka oli epäluotettava oli Neuvostoliitto, sehän oli jo kerran hyökännyt ilman syytä ja pyrki edelleen vaikuttamaan politiikkaan maassamme välirauhan aikana. NL ei mitenkään edes halunnut tasavertaista suhdetta vaan määräili miten meidän tulee mihinkin suhtautua. Vain tasavertainen suhde luo luottamusta, alistettu kun yleensä ei ole tyytyväinen jos tyytyväisyyttä ei sitten osteta jollain keinolla. Sitäkään NL ei edes yrittänyt, sen ainoa tarkoitus oli maamme sovietisoiminen koska se halusi tehdä saman koko Euroopalle.
Ote Stalinin puheesta 19.9.1939: ”Saksan tappio johtaa ilman muuta sen sovjetisointiin ja kommunistihallinnon perustamiseen. Emme saa unohtaa, että sovietisoitu Saksa on suuressa vaarassa, jos Saksa häviää nopeasti. Englanti ja Ranska yrittävät saada haltuunsa Berliinin ja estää Neuvosto-Saksan syntymisen. Tällöin meillä ei ole tilaisuutta tulla berliiniläisten toveriemme avuksi.
Siten meidän tehtävämme on huolehtia siitä, että Saksa voi sotia mahdollisimman kauan ja niin hyvin, että Englanti ja Ranska kuluttavat voimansa ja heikentyvät niin paljon, etteivät enää pysty uhkaamaan Neuvosto-Saksaa. Apu ei tietenkään saa olla niin suurta, että se heikentää meidän taloudellisia resurssejamme eikä armeijamme iskukykyä.”
Tuo kuvaa varsin hyvin sen aikaisia Moskovan tuntoja ja suunnitelmia. Miten me pienenä maana olisimme pystyneet sitä yksin välttämään. Siihen aikaan kun komut yleensäkin pitivät aatetta ja sen toteutusta ylivoimaisena niin suunnitelma varmasti kuulosti hyvältä. Nythän me tiedämme mikä sen kohtalo oli, katastrofi ja kärsimys.
Otetaan Myyryläinen vielä toinen lainaus samasta puheesta:
”Viimeisimpien 20 vuoden kokemukset ovat näyttäneet, että kommunistisella liikkeellä ei nykyisenä rauhan aikana ole tarpeeksi mahdollisuuksia kasvaa riittävän vahvaksi vallan haltuunottoon. Puolueemme diktatuuri on mahdollinen vain suuren sodan lopputuloksena.”
Mitä tuo sanoo sodan vastaisuudesta Moskovassa? Tarkoitus oli saada Eurooppa sotimaan keskenään jotta kaappauksen mahdollisuus olisi kasvanut.
Tuo kaikki todistaa kehityksen olleen toiseksi parhaan vaihtoehdon ja paras olisi ollut jos kommunismi olisi fasismin rinnalla saatu poistetuksi sodan jälkeisestä maailmasta. Toteutunut vaihtoehto loi kommunisteille mahdollisuudet kymmenien miljoonien orjuuttamiseen ja vankina pitämiseen Itä-Euroopan alueella Moskovan kovassa kurissa.
Me todella olisimme tarvinneet jonkun läntisen sotilasliiton avuksemme NL:n barbariaa vastaan, sama tilanne on nyt edessä ja toivon hallitsijoiltamme viisautta tarttua tarjoutuvaan mahdollisuuteen. Venäjän, entisen NL:n viisastumiseen en vielä luota ainakaan ennen sen demokratisoitumista. Vanhan KGB:n kynsistä on päästävä eroon vaikka syöttämällä se tiikereille. Tällä hetkellä NATO on meidän mahdollisuutemme, näet miten Viro ja muut baltit pyrkivät heti sen suojiin, heillä kun on 50 vuoden kokemus venäläisten tavoista ja pyrkimyksistä.
"Me todella olisimme tarvinneet jonkun läntisen sotilasliiton avuksemme NL:n barbariaa vastaan, sama tilanne on nyt edessä..."
Ei Neuvostoliittoa ole enää.
Mitä tulee tuohon Stalinin puheeseen, NL:ssä päätettiin antaa Saksan riehua lännessä sillä välin kun valmistauduttiin väistämättömään konfliktiin sen kanssa. Juuri siitähän koko rauhansopimuksessa ja etupiirijaossakin oli kyse. NL ja Saksa eivät olleet vielä valmiit siihen keskinäiseen kahinaan, vaan ottivat asemansa ja valmistautuivat tulevaa varten. NL:n kunniaksi tosin on mainittava, että se oli ainoa maa, joka virallisesti (ja myös käytännössä) vastusti Francoa Espanjassa. Tietysti tuon etupiirijaon takana oli myös ajatus vanhojen keisarikuntien alueiden palauttamisesta. Sittemmin on ollut hauska huomata, että EHTY oli juuri se Kaarle Suuren valtakunta, joka natseillakin varmasti kävi mielessä, kun kolmatta valtakuntaa ideoitiin.
Ei Stalinin johtama Neuvostoliitto tietysti mikään ihanteellinen naapuri ollut, mutta mielestäni olisi ihan järkevää jo myöntää Suomenkin olleen muutakin kuin pelkkä uhri. Suomi olisi omalla politiikallaan voinut varmasti vaikuttaa ainakin jatkosodan syntyyn/ sen kulkuun.
Varmaan olisi voinut, toisaalta antaa sovietisoida maamme tai hankkia todella vahva puolustuskyky. Jälkimmäinen olisi ollut kansan kannalta se parempi vaihtoehto kun katsoo miten sovietisoitujen kävi.
Baltian maat luottivat Stalinin sanaan puuttumattomuudesta sisäisiin asioihin vaan miten kävi? Alle kahden vuoden niissä oli kommunistihallinto ja ne joutuivat NL:n nielemiksi. Siinä olisi ollut myös meidän kohtalomme ja nyt olisimme Viron ja muiden rinnalla lainailemassa niitä varoja jotka olisi pitänyt tahkota 50 vuoden kuluessa mutta jotka Moskova vei.
Jos jenkit eivät olisi olleet mukana niin Ranska ja Englanti eivät olisi pystyneet estämään ryssän tuloa Länsi-Eurooppaan ja Stalinin toive olisi toteutunut. Onneksi japanilaiset hyökkäsivät "Helmi Satamaan" ja saivat jenkit suuttumaan.
Myöskään venäläiset tuskin olisivat ilman "lent and lease" sopimuksen heille antamia satoja tuhansia värkkikaluja pärjänneet. Sitä he vaan eivät mielellään muistele.
Kyllä Eurooppa kokonaisuudessaan oli
sodan häviäjä ja kärsimykset olivat
suunnattomia.
Olihan sodassa varsinainen voittaja
kuitenkin USA jonka talous ja toiminta-
kyky säilyi ja sotatalouden seurauksena
niinkuin ensimmäisenkin maailmansodan jälkeen oli vahvassa kunnossa.
Yhdysvaltain massiivinen apu Stalinin
Neuvostoliitolle työllisti esimerkiksi
kuorma-autotehtaita 7 kuukaudeksi.
Natsien ja amerikkalaisten yhteistyöstä
on ollut vähemmän tietoa. Poika Bushin
isoisä kävi kaupaa ennen sotaa natsien
kanssa ja sodan syttyessä pani heidän rahojaan omaan taskuunsa
Saksan ilmavoimien radiolaitteet olivat
amerikkalaisen ITT:n valmistamia ja
toimitettiin Saksaan Sveitsin kautta.
Suden artikkelissa on myös mielenkiintoista tietoa Suomen ja NL:n ystävyysseuran vaiheista. Seuraanhan liittyi hyvin nopeasti yli 40 000 jäsentä, mikä on mieĺestäni tavattoman paljon. Olihan takana juuri käyty sota, "talvisodan ihme". Suuri jäsenmäärä osoittaa mielestäni, ettei Suomen kansa ollenkaan halunnut revanssia. Sitä halusivat "suur-Suomen" tavoittelijat Saksan tuella. Sen takia sitä piti valmistella salaa ja myös pistää sodan vastustajat vankilaan.
Eikä tänäkään päivänä Suomen kansan suuri enemmistö kaipaa mitään turvaa Natosta. Ei NL pelännyt, eikä Venäjä tänään pelkää Suomea, vaan että joku käyttää Suomen aluetta hyväkseen.
Suomen liittyminen Natoon toisi sotilasliiton Venäjän rajalle ja ilman muuta loisi uhkakuvia maidemme välille.
Ja tietysti Natossa päästäisiin osallistumaan Afganistanin lisäksi muihinkin selkkauksiin, muutettiinhan Naton peruskirjaa niin, että toiminta-alueena on nykyään koko maailma.
Suomi olisi todella voinut vaikuttaa jatkosodan syntyyn vain antamassa kaikessa periksi NL vaatimuksille ja saattamalla meille voimaan sosialistisen/kommunistisen hallinnon ja sen mukaiset järjestelyt jotka NL olisi ajan mittaan vaatinut rauhan takeeksi.
Sinne olisi varmasti lähtenyt enemmän porukkaa Siperian puita kaatamaan kuin mitä jatkosodassa meiltä kaatui ja haavoittui, samoin olisi käynyt kuin eteläisille serkuillemme Vironmaalla.
Mehän yritimme jo aiemminkin vaikuttaa jatkosodan kulkuun mutta vaatimus ehdottomasta antautumisesta esti sen, Neuvostoliitolle ei ollut mahdollista antautua ehdoitta ilman miehitysuhkaa ja sovietointiuhkaa.
Jos sinäkin riisut ne punaiset lasit silmiltäsi ja mietit mitä komut saivat aikaan Euroopassa 1917 - 1990 niin huomaat miten me kuitenkin pärjäsimme paremmin kuin NL ja sen valtaamat, alistamat ja miehittämät valtiot. Me olemme edelleen hyvinvointimaana olemassa vaan ne ovat kaikki hävinneet!
Heitä komuhaaveet nurkkaan ja aloita vapaan kansalaisen elämä! Opiskelijana sinulla on koko elämä edessäsi miksi hukata se haaveeseen josta ei tule edes muumimaan kaltaista huvipuistoa?
En tiedä miksi näihin jaksan enää edes vastata. Työeläkeläinen hokee samaa mantraa, mutta ei vaivaudu antamaan mitään perusteluja. Jos nyt lukisit nuo aiemmmat viestit läpi. Niissä on jo käsitelty nuo sinun väitteesi.
Mihin kohtaan sinä niitä perusteluja kaipaat? Nuohan kaikki ovat ihan perustietoa jos vaan on lukenut päivälehtiä muutaman kymmenen vuotta. Teille joutuu toistamaan kun ei mene kerralla perille, ettekä vaivaudu ottamaan selvää jos omat tiedot ovat vaillinaisia. Minä en teille ala sen kummempia perusteita hakemaan, jos ette itse siihen pysty niin jääkää harhoihinne.
Kaikki me tiedämme Neuvostoliiton käyttäytymismallin, sitä on minullakin ollut kymmeniä vuosia aikaa opetella.
Kaikki me tiedämme miten kommunismi kohteli niitä jotka eivät kumartaneet tarpeeksi syvään.
Kaikki me tiedämme miten kommunistisiksi itseään kutsuville maille on käynyt.
Nyt uusinta uutta ovat Castron lausumat kommunistisen järjestelmän toimivuudesta: Ei se sovi enää edes Kuubaan.
Seuraa poika maailmaa älä käperry menneeseen!
"Suomi olisi todella voinut vaikuttaa jatkosodan syntyyn vain antamassa kaikessa periksi NL vaatimuksille ja saattamalla meille voimaan sosialistisen/kommunistisen hallinnon ja sen mukaiset järjestelyt jotka NL olisi ajan mittaan vaatinut rauhan takeeksi."
Muun muassa tälle et ole esittänyt mitään perusteluja, vaan pelkkiä omia olettamuksiasi. No nyt sanot, että olet oikein päivälehtiä lukenut. Mitä niistä? Varmaankin ymmärrät, että päivälehtien uutisointi noudattaa aina päätoimittajan linjaa. Vaikka varmasti kaikilla lehdillä on tavoitteena journalistinen riippumattomuus, niin olihan esimerkiksi Virkkusen Hesarilla ja Apusen Aamulehdellä jokseenkin eri sävyt niissä uutisissa. Minä sen sijaan luotan esimerkiksi Mauno Jokipiin tutkimukseen Jatkosodan synty.
Tuosta Castron lausumasta ehdinkin juuri kirjoittaa toiseen ketjuun:
"Tuo Castron kommentti on käsittääkseni tulkittu tueksi hänen veljensä uudistuksille, joita vanhan linjan kommunistit ovat arvostelleet. Ei se suinkaan tarkoita, että Fidel onkin yhtäkkiä alkanut uskomaan Milton Friedmania."
Se on taas se aika kuunkierrossa kun tuota muutamaa natotuttaa, jottei kunnolla kuselle kykene.
Mitä tuota alvariinsa samaa asiaa väniset, ota ja pestaudu johonkin palkka-armeijaan. Kyllä ne sinulle jonkin torrakon käteen lykkäävät, ja pääset niitä hinkuamiasi tappotöitä tekemään.
Tai muuta nimesi ja mene sinne Brysselin konttuuriille. Silpase vaikka leppäpölkky lähtiessäsi kainaloon, kättä pitemmäksi.
Siinä kun seistä torotat se pölkky olalla, määkäise- Suomi Natoon, ja yhteensopivia ollaan. Aivan takuulla!
Tai hae vaikka turvapaikkaa.
Vähemmistöjä ollaan, kommunistit kiusaa, roskia ei kerätä.Sisään on päästävä.
Luulis tuolla jonkun tulevan ja korjaavan lämpimään, pois kuleksimasta.
Jatkosotamme syttyi Työeläkeläisen mielestä siksi , ettemme suoneet
Neuvostoliitolle mahdollisuutta
tuoda maahamme kommunismia ja
sosialismia. Ehkä näin oli osin laita.
Vaiketa on tunnustaa , että Suomi
valitsi ikuiseksi tuhatvuotiseksi
yhteistyökumppanikseen Natsi-Saksan,
jota vastaan kaikki kulttuurikansat
kävivät armotonta taistelua. Hgin
yliopisto oli lähes täydellisti natsi-
mielinen ja 8 piispaa yhdeksästä
kuului AKS:ään , jonka tavoite oli
Suur-Suomi osana Saksan imperiumia.
Sananselittäjiä , kuten Työeläkeläinen
on riittänyt ja tosiasiat on haudattu
milloin sankarihautoihin tai niitten
päivälehtien kirjoituksilta, joita
ystävämme lueskelee. On mukavaa , että
meillä on tämä keskustelupalsta. Saa
vihiä vielä minkälaisia ajatelmia,
liikkuu ilmassa. Me joilla on toinen
jalka haudassa ja aivot naftaliinissa,
olemme kuitenkin vastuussa, ettemme
taas lähetä nuoriamme taistelemaan
valheen ja hulluuden puolesta.
Takuita ei ole etteikö lyhyelläkin varoitusajalla maailman johtopaikoille
voi ilmestyä taas totaalisia ihmiskunnan vihollisia. Ja ettei Suomi
joudu heidän tavoitteidensa työkaluksi.
Onhan se opiskelija niin, ettei tiedä miten olisi jos ei olisi kuten on. Ne johtopäätökset joita olen tehnyt NL:n toiminnasta -40 luvulla perustuvat siihen malliin mitä tapahtui kun joku antoi periksi. Siitä on runsaasti esimerkkejä, kaikki kolme Baltian maata, Puola ja sodan jälkeen itäinen puoli Eurooppaa Suomea lukuun ottamatta. Hanttiin pistäen pystyimme säilyttämään vapaan yhteiskuntamuotomme.
Olen aina toiminut elämässäni siten, että saamieni tietojen perusteella muodostan oman kuvani tapahtumista. Minä en tarvitse siihen Marxien enkä Miltonien apua. Voin vakuuttaa näinkin pärjäävän kun pitää silmänsä auki.
Ei Castron tarvitse uskoa kuin silmiään ja hän näkee miten väärässä hän on ollut. Läntinen vapaa maailma hakkaa sosialistiset maat mennen tullen taloudessa ja ihmisoikeuksissa. Riittää kun uskoo mitä omat silmät näyttävät. Loma näyttää tehneen hyvää Fidelille.
09.01.41 aloitettiin neuvottelut
suomalaisen SS-Pataljoonan muodostamisesta ja ensimmäiset maamme
SS-taistelijat laivattiin 06.05.41.
Vuoden 1940 lopulla Natsi-Saksan
yleisesikuntapäällikkö Halder
suoritti tiedusteluja suomalais-
upseereilta, kuinka nopea olisi Suomen
armeijan liikekannallepano mahdollisessa tulevassa sodassa.
lähde:
Hans Mezger
Kolmannen Valtakunnan edustajana talvi-
sodan Suomessa.
Otava 1984
Suomalainen SS-pataljoona ei ollut Suomen armeijan joukko-osasto vaan värvätyistä vapaaehtoisista bolsevismia eli kommunismia kukistamaan lähtenyt miesjoukko josta perustettiin suomalainen Waffen-SS -pataljoona Wienissä 15. kesäkuuta 1941. Sen nimi oli SS Freiwilligen-Batallion "Nordost".
Suomea tai sen hallitusta ei siis voi toisten vapaaehtoisuudesta syyttää, eikä noita miehiäkään olihan heillä todella pätevä syy lähteä eli bolsevismin tuhoaminen.
Liikekannalle panon on Suomessa oltava joutuisa itäisen naapurin epäluotettavuuden vuoksi. Sen kysyminen ei ole sodan julistus eikä liittosopimus. Kyseessä on vastaava kysymys kuin jos kysyn sinulta kauanko sinulla menee aikaa töihin lähtiessä aamulla, sängystä työpaikalle?
"Olen aina toiminut elämässäni siten, että saamieni tietojen perusteella muodostan oman kuvani tapahtumista. Minä en tarvitse siihen Marxien enkä Miltonien apua. Voin vakuuttaa näinkin pärjäävän kun pitää silmänsä auki."
Niin no, mitä historiaan tulee, kannaattaakin ennemmin lukea historian tutkimusta taloustieteen sijaan. Jos taas ei ole mitään lukenut, ei sanoille kauheasti löydy painoarvoa.
Sama yhteinen tavoite noilla suomalaisilla SS-joukoilla oli kuin Suomen hallituksella, Mannerheimilla ja Hitlerilläkin. Hitlerillä tuo tarkkaan lausuttu tavoite oli hävittää noin aluksi Euroopan juutalaiset ja muut ei-arjalaiset rodut, ja siirtyä sen jälkeen siivoamaan pois jaloista 30 miljoonaa slaavia sekä orjuuttaa loput Saksan alaisuuteen.
Että näin yleviä olivat noiden Työeläkeläisen ihailemien suomalaisten SS-miesten tavoitteet Adolf Hitlerin alaisuudessa.
Bolsevismin vastainen taistelu suomalai-
selle SS pataljoonalle muuttui öljynhaku-
retkeksi suuntana Baku , Päästiin
melkein Tsetseeniaan.
Mikäli tämä 1200 hengen vapaaehtoisporukka
lähti salaa Suomesta viranomaisten tietämättä, niin olisiko tällä hetkellä
asiallista pyytää Afganistaniin
jenkkien öljysotaan lähteneitä 200
sotilasta pikaisesti Suomeen kertomaan
motiiveistaan ja rahoittajistaan.
53 miljoonaa Euroa oli tämän vuoden
summa tämän kaukaisen meille varsin
vieraan maan kehittämis- ja rahoittamisbudjetti suoraan veronmaksa-
jien pussista. Todennäköisesti
Iraquista ja Afganistanista ei öljyä
tule Suomeen . Sotaanhan on lähdetty
Jorma Ollilan johtaman öljy-yhtiö Shellin toimeksiannosta.
Taistellaanko nyt jenkkien aseistamia
Talibaneja vastaan vai olisiko käynnissä
taistelu maailmanherruudesta kuten
1939 - 1945. Työeläkeläinen lienee
harmillista kyllä ohiammutun sankarin
poika.
Eikö suomalaiset ole Afganistanissa YK;n mandaatilla ja kutsusta eikä USA;n kuten eilisessä Presidentti foorumissakin todettiin? (Ei siellä puhuttu Jorma Ollilasta kutsujana mitään)
Stalin se minun tietääkseni oli ensimmäinen Azerien alistaja öljyn vuoksi! Stalin myös jakoi Azerbaitsania Iranin kesken jo 20-luvulla. Siitä suuri azerin-kielinen vähemmistö pohjoisessa Iranissa!
Moni sen nurkkakunnan valtio on halunnut elää omissa oloissaan ilman tsaareja ja kommunisteja, mutta ei ole saanut. Siitä monet terroristiryhmät ovat tänäpäivänä saaneet siemenensä!
Tämä ei kyllä liity Jatko-sotaan, mutta sivuaa aihetta.
Suomalaisten suhtautuminen YK:ta kohtaan on liikuttavan hyväuskoista.
YK:n ex pääsihteeri Kofi-Annan on Henry
Kissingerin parhaita kavereita.
Kaiken todennäköisyyden mukaan tämä
rauhannobelisti Henry oli WTC-tornien
tuhoamisen arkkitehti. Näinhän saatiin
YK:n mandaatti varsin helposti hyökkäykselle Afganistaniin ja myös
kaikki Nato maat syöksyivät Kabuliin
puolustamaan Yhdysvaltain intressejä.
Kabulissa jenkit asettivat erään
öljy-yhtiön konsultin pressan
pallille.
Öljy-yhtiöt haluaisivat rakentaa öljy-
putken Afganistanin läpi ja Pakistanin
kautta Intian Valtamerelle.Siksipä
Pakistania höykytetään terrorilla
jenkkien toimesta Al-Qaida peitteen
alla. Kiinalaiset haaveilevat öljy-
putkesta Afganistanin poikki Iranista
heidän omalle rajalleen. Ja onhan sota
myös geopoliittinen shakkipeli.Jokainen
siirto valmistaa tulevaa taktiikkaa.
Presidenttifoorumi on tilaisuus, jossa
on vähiten mahdollisuus puhua totta
kansalaisille
Mikähän kansainvälinen järjestö kelpaa esim Pekka Virtaselle? Ei käy YK, vain USA;n kätyreitä täynnä! Ei käy NATO, vain USA;n käsikassara! Pitääkö kaivaa Kansainliitto tai Komintern haudasta ylös, että saadaan kommunisteille kelpaava rauhanjärjestö? Natohan ei mikään rauhanjärjestö ole ollutkaan vaan se perustettiin torjumaan kommunistien hyökkäystä perustajiaan vastaan. Nyt on vain käynyt niin, että se on ainoa järjestö, joka pystyy esim YK;n alaisuudessa toimimaan maailmalla. Varsovanliittoahan ei kannata enää kaipailla, sillä se kaatui Neuvostoliiton mukana omaan mahdottomuuteensa.
Miksi Suomessa sotarikollisia siliteltiin? Rydeille ja muille viattomien veren kylväjille olisi pitänyt antaa samat tuomiot kuin mitä heidän aateveljensä saivat Nurnbergissä...
Kannattaisi ehkä katsoa YLE;n Elävästä arkistosta 13.07.2010 TV2 esitetty dokumentti "Suomen tie Jatkosotaan", antaisi ehkä lisää näkökulmaa Erkki Suden juttuun.
Tässäkin asiassa niinkuin makkarassa on kaksi päätä, ehkä siellä keskellä totuus kirkastuu meidän komuillekin!
Annoin tuossa aikaisemmin väärää tietoa; Ohjelmaa "Suomen tie Jatkosotaan" ei löydy arkistoista. Valitan, se ei silti poista ohjelman ansioita historian kertomisessa. Itselläni se on kovalevyllä tallessa, josta kertasin tietoja ja vertailuja Suden juttuun.
Jukka Kuusisto, sitä minä ihmettelen, että miksei Stalin ja kumppanit olleet Nurbergissä samassa aitiossa natsien kanssa. Johan Kansainliittokin tuomitsi Neuvostoliiton Talvisodan syylliseksi! Puhumattakaan rikoksista Puolaa, Vako-Venäjää ja Ukrainaa vastaan tehtyistä rikoksiksista II-maailmansodan aikaan.
On lyyrani heikko. Ei riitä sen säveleet. Sanan yhden ja ankaran sinkoan päin vihamiestä kuin pommin, joka tuhoaa sortajan linnakkeet. Sanan lausun vain yhden, yksinkertaisen, ystävällisen: Stalin! Yhden nimessä kansojen taisteluveljeys, vapaussotien sankarilaulu, valtava niinkuin maailmanvallankumous, sen voittojen juhla, loistava niinkuin linnunrata, maailmankaikkeuden ikuinen ilotulitus.
Opiskelija mainitsee Mauno Jokipiin tutkimuksen "Jatkosodan synty". Se oli varsin mielekiintoista luettavaa aikanaan, lienee säilyttänyt arvonsa. Samoihin aikoihin luin myös innokkaasti Helge Seppälän teoksia, niitähän on useita. Yksi käsittelee suomalaisten osallisuutta Leningradin piiritykseen ja useampikin Suomen ja Neuvostoliiton/Venäjän keskinäistä historiaa. Seppälä oli aktiiviupseeri, joka kiinnostui historiasta ja alkoi tutkia sitä. Vähän niinkuin Pekka Visuri, joka entisenä upseerina tutkii nykyään kansainvälistä politiikkaa.
Minusta olennainen kysymys on, kuka tarvitsi "jatkosotaa". Tavallisen kansan sodan vastaisuus lienee selvää, muuten ei Suomen ja Neuvostoliiton ystävyysseura olisi koonnut yli 40 000 jäsentä hyvin lyhyenä aikana, kuten tapahtui.
Suomen herrojen piti lyödä päänsä Karjalan mäntyyn, että lopulta ymmärsivät saman asian.
Määrittele Jukka sotarikollinen! Suomen kannalta suurin sotarikollinen oli Stalin joka määräsi hyökkäyksen Suomeen 1939 marraskuussa. Hänet olisi pitänyt tuomita Nürnbergissä aiheesta.
Se, että sattuu kaikesta vääryydestä huolimatta istumaan "voittajien pöydissä" ei pese noita rikoksia. Suomalaiset vain puolustivat maataan ja yhteiskuntaansa jotka molemmat olivat vaarassa.
Hae sinäkin sotarikolliset oikeasta leiristä!
"Hae sinäkin sotarikolliset oikeasta leiristä!"
Tuo pitää sisällään oletuksen, että niitä on vain yhdessä leirissä. Yleensä sodissa niitä syyllisiä on joka leirissä.
Kyllä Suomen pitäisi vihdoin kaivaa luurangot kaapeista, jotta menneet saataisiin käsiteltyä ja niistä ehkä jotain oppiakin. Eikä sillä ole väliä tekevätkö muut niin.
Suomalaiset SS-vapaaehtoiset vannoivat uskollisuudenvalansa Adolf Hitlerille, mutta taistelivat ja kaatuivat isänmaan puolesta, kuten Unto Parvilahti on asiat todennut.
Vaikka värväytyjät sinänsä olivat vapaaehtoisia, niin Suomen hallituksen ja sotilaallisen johdon koordinointi Saksaan päin teki tämän vapaaehtoisuuden mahdolliseksi.
Suomen eduskunta ja mm.ulkoasiain valiokunta pidettiin kyseisestä toiminnasta sivussa, jopa asiasta sitä tiedusteltaessa.
Tämä ei tietenkään poikkea millään tavalla muista valmisteluista liitoutua Saksan kanssa hyökkäyssodan aloittamiseksi Neuvostoliittoa vastaan.
Erillissodasta ei myöskään ollut kyse, koska laajennetun Suur-Suomen rajat kyettäisiin saavuttamaan, ja ennen kaikkea pitämään, vain mikäli samaisen Suur-Suomen itäraja olisi Suur-Saksan länsiraja/eteläraja.
Työläinen, onko se sama ,että "sinänsä vapaaehtoinen" kuin se, että "olla vähän raskaana"?
Tämä keskustelu ja muutkin Talvisodan ja Jatkosodan syistä ja seurauksista kiertää vain samaa ympyrää ja luulen , että helpoita on ratkaista asia on kaivaa Stalin mauseleoummistaan ja Hitler jostain tuhkakasasta ja kysyä heiltä: "Mikä oli tarkoitus?"
Sotien lopputulos on kuitenkin se, että me suomalaiset olemme saaneet elää lähes 100v omassa ITSENÄISESSÄ maassa tehden melkein ihan itse omat päätöksemme. (hyvät ja huonot).
Mieti mitä Baltit ja muut ns. Itä-Euroopan vasallit saivat kokea II-maailmansodan jälkeen!
Eikö oli helpompaa jättää "maahan kaatuneen maidon" sureminen ja tulla mukaan rakentamaan demokraattista yhteiskuntaa?
Opiskelija, kyllä niissä kaivauksissa kaapeista on myös syytä kaivaa ylös O.V.Kuusisen luuranko ja kysyä mitä hän mietti kun antoi:"Kuusisen Kansanarmeijan Julistuksen 1.12.1939"(Googlessa, Terijoen Kansanarmeijan julistus)
Kun käyttää nimimerkkiä "opikelija" on syytä olettaa, että elämänkokemusta on vain muutama kymmen, no nuoruus on ongelma, joka poistuu ajan myötä. Toivottavasti myös katsanto avautuu hieman laajemmaksi ja voi ottaa värilliset lasit silmiltä ja katsoa ilman vanhoja oppinkappaleita nykyisyyttä.
"Opiskelija, meillän tehtiin tilit viime sotaan jo "sotasyyllisyys oikeudenkäynnissä", mitä vielä haluat?
Et voi Työläinen arvioida noiden SS vapaaehtoisten toimia tämän päivän perustein. Pitää asettua sen aikaiseen maailmaan ja tilanteeseen ja vasta sen jälkeen miettiä miten menetellä.
Mieti myös koko Suomen tilannetta, juuri oli hävitty sota ja jatkuva painostus oli päällä, kaikki näytti synkältä ja komut olivat suuri uhka koska Moskova oli niiden puolella. Moskova kun ei tyytynyt sisäisiin ratkaisuihin jonka suomalaiset itse saisivat päättää ilman neuvoja. En yhtään ihmettele siinä tilanteessa jos joku lähti lisäoppia hakemaan Saksasta. Saksaa pidettiin siihen aikaan voimakkaana ja menestyvänä jolla oli taktiikka hallussaan.
Vaikka tilanne saattoi olla komujen mieleen niin suurin osa KANSAA oli epätietoinen jos ei vallan peloissaan. Olisiko sinun mielestäsi pitänyt jättäytyä Moskovan ja Stalinin armoille?
Mitä rikollista on yrittää pitää oman maansa puolta, siinä se oli se sotarikollisuus.
Pekka Virtanen, kun selasin tätä keskustelua takaperin jäin vain ihmettelemään mielipidettäsi kuinka suomalaiset matkustavat "amerikkalaisissa sotakouluissa opiskelemassa". Meillä on myös paljon sotilaita, jotka ovat olleet Neuvostoliitossa sotakouluissa. Mitähän he ovat siellä olleet oppimassa? Varmaan jotain kodinhoitoon liittyvää?
Uskon, että mitä enemmän sotillaat saavat keskustella keskenään sen vähemmän sotia! Kun politiikoilta taito loppuu kutsutaan sotilaat pesemään pöytä!!!
Se , että Suomi on pieni maa ja sen
alueella asuu varsin vähän väkeä ei tee tästä maasta eettisesti oikeamielistä toimijaa maailman politiikassa. Suomalaiset lähtevät
liikkeelle aseineen kun käsky käy ja
tämä vaikuttaa tai pannaan vaikuttamaan jotenkin sankarilliselta tai pyytettömältä toiminnalta
kansalaistemme silmissä.
Kun maa liittoutuu Yhdysvaltain politiikan kannattajien kanssa , niin
vasta historia tulee näyttämään kuinka
rikollisissa puuhissa nyt ollaan mukana. Historian perspektiivissä on tapahtumassa jotain huomattavasti
hirvittävämpää kuin koskaan ennen
ihmiskunnan historiassa.
Google: Chossudovsky Climate manipulation.
Niin Pekka Virtanen, historia on jo näyttänyt miten brutaali ja epädemokraattinen järjestemä kommunismi on ja sen rikokset on jo nähty. Sekä se, millaisessa seurassa meidän komut ovat yrittäneet tuoda "demokratiaa" meille suomalaisille!
Aivan kuten Työeläkeläisellä, PSillanpäällä tuntuvat olevan asialliset puolustukset omille mielipiteilleen vähissä, kun pitää alkaa tekemään oletuksia minun iästäni.
Näistä luurangoistahan oli samaa puhetta siinä ruotsalaista kirjailijaa koskevassa ketjussa. Tuo mainitsemasi Kuusisen luurankohan tuntuu olevan aika hyvin esillä. Sen sijaan taas on alettu kutsua vuoden 1918 tapahtumia vapaussodaksi ihan päämedioissa ja Mannerheim valittiin suurimmaksi suomalaiseksi. Sehän on selvä merkki siitä, että myytit elävät totuuden sijasta. Sotasyyllisyysoikeudenkäynnit nyt olivat lähinnä näytöstä. En minä sitä paitsi ketään syytteeseen halua, mutta sekin olisi jo jotain, ettei enää ikinä ainakaan ajauduta väärän tiedon varassa saksalaisten rinnalla kopistelemaan päitämme Karjalan mäntyihin (tai sokeasti uskota sen olleen silloin välttämätöntä). Tai muuten turhaan syyllistetä toisia ja päästetä toisia pälkähästä. Lähinnä se totuuden mukainen kuva tapahtumista on minulle itseisarvo.
Niin opiskelija, se näytelmähän näyteltiin Neuvostoliiton käskystä, ei suomalaiset kokeneet heidän olleen sotasyyllisiä. Stalin siihen oikeudenkäyntiin olisi pitänyt saada syytettyjen penkille niin oikeus olisi toteutunut.
No onhan niitä ikuisia opiskelijoita!
Ilmeisesti USA:n republikaanit ovat
saaneet Suomesta värvättyä parikin
toimen miestä jankuttamaan menneitä.
Kun nyt maastamme tehdään Naton ja
US-Armyn sillanpääasemaa , niin mielestäni meidän valppaimpien olisi
syytä keksiä jotakin ennaltaehkäisevää
puuhaa, ennekuin taas olemme puskuri-
valtio jota moukaroidaan kaikilta
puolilta.
Käynti Paasikiven patsaalle ja vilkaisu
sen jalustan tekstiin avaisi toivottavasti vielä harmaakaihin pahasti sokeuttamat silmät sekä
Sillanpäältä että Työeläkeläiseltä.
Tiedän kyllä, että tuo sotasyyllisyysoikeudenkäynti käytiin NL:n vaatimuksesta. Nyt kun sinäkin myönnät sen olleen näytelmä, jää tämä kommentti ihmetyttämään:
""Opiskelija, meillän tehtiin tilit viime sotaan jo "sotasyyllisyys oikeudenkäynnissä", mitä vielä haluat?"
Stalinia ei silloin mihinkään oikeuden käyntiin saatu, mutta sittemmin on kyllä paljastunut millainen hallitsija hän oli, joten ei kai ole syytä enää siihen takertua. Monet tutkimukset viittaavat siihen, ettei jatkosota ollut mitenkään yksin Stalinin syy, vaan sotaan lähdettiin Suomen johdon päätöksellä. Tätä ei kuitenkaan julkisuudessa hyväksytä, mikä kertoo mielestäni siitä, ettei Suomi ole vieläkään tehnyt tiliä menneistä. Kuten jo kirjoitin, en halua oikeudenkäyntejä, vaan totuuden, jotta menneistä voitaisiin oppia ja siten välttää jatkossa vastaavia virheitä. Lisäksi mielestäni kansakunnan eteenpäin menon kannalta menneiden käsittely on välttämätöntä.
Mitäs ihmeellistä minun arvioinnissani suomalaisten SS-miesten suhteen on, koska lainasin ainoastaan U. Parvilahden kirjoituksia Terekille ja takaisin-teoksesta.
SS-kokelaista tosin osa joutui maitojunalla takaisin, koska mm.pään ei-arjalainen muoto tai silmän mongolipoimu estivät sikäläisten lääkärien mukaan värväytymisen.
Parvilahdella noita ongelmia ei ollut, valat Hitlerille vannottiin ja teurastajan työ alkoi.
Jo tämän viestiketjun pituudesta ja aktiivisuudesta voi päätellä, että sodalla on Suomen historiassa suuri myyttinen rooli.
Varsinkin viime vuosina Suomen itsenäisyys on näyttänyt alkavan vasta talvisodasta ja itsenäisyyspäivänä sotamyyttiä vahvistetaan jatkuvasti.
Toisaalla on ilmestynyt nuorten tutkijoiden teoksia, joissa on pyritty vapautumaan sotapropagandan luomista myyteistä. Toisaalla valtamedia pitää niitä sitkeästi yllä.
Odotan mielenkiinnolla, kuinka pitkää keskustelua tullaankaan kaikenkaikkiaan käymään, kunhan Suden artikkelin seuraava osa ilmestyy verkossa.
PSillanpää kirjoittaa, että sotasyyllisiä eivät suomalaiset kokeneet syyllisiksi. Minusta tuossa Sillanpää puhuu omaa suutaan suuremmalla. Tiedän toki, että Suomesta löytyy kaikenlaisia hörhöjä ja paljonkin, myös sellaisia jotka eivät tunnista eivätkä tunnusta Rytin et al syyllisyyttä. Mutta he eivät ole koko totuus suomalaisten käsityksistä. Esimerkiksi minusta syyllisyys oli ihan selkeä. Ja syyllisten joukosta puuttui ainakin Mannerheim ja Wallden, ehkäpä joku muukin olisi vielä saanut olla mukana. Myös tuomiot olisivat saaneet olla rikosten mukaisia eli paljon ankarampia (kuolemantuomioita edes heille en sen sijaan olisi kannattanut).
Tämä on jälleen yksi historiallinen asia josta kannattaisi ottaa oppia nykypäivään. Onhan meidät taas viety sotaan ja senkin takaa on löydettävissä syylliset. Onko siis aiempien sotasyyllisten innokas rehabilitointi valmistautumista siihen, että joskus vielä pitää asettaa nykyisen sodan syylliset vastaamaan teoistaan.
Vanha Rauhanlaki-ehdotus on siis jälleen ajankohtainen. Meillä olisi hyvä olla pykälät valmiina jotta osotettaisi sodan lietsonnan ja valmistelun olevan rikollista ja väärin aina ja iänkaikkisesti.
Noihin -40 luvun sotiin syylliset löytyivät aivan muualta kuin pienestä Suomesta. Stalinilla vain oli näytön paikka kun mikään ei oikein meidän suhteemme mennyt putkeen. Ei tullut lopultakaan sosialistista Suomea vaikka pariin kolmeen otteeseen yritettiin voimallakin. Jukuripäinen kansa, sanoisin ja kehoitan edelleen komuja pitämään meistä näppinsä erossa.
Tottakai puhun omia tuntemuksia ja tuntoja, joita olen kuullut toreilla ja turuilla. Tämä asiahan ei ratkea meidän kirjoittusten perusteella, vaan järjestettäköön kansanäänestys niin se selviää. Itse uskon olevani mielipiteineni voittajien puolella. Esim Ryti oli niitä todella suoraselkäisiä suomalaisia, jotka kantoivat vastuuta ja huolta Suomesta ja suomaisista. En myöskään yhtään vähättele niitä tavallisia sotilaita ja siviilejä, jotka mahdollistivat Suomen itsenäisyyden silloin kun sitä väkivalloin ja vääryydellä uhattiin. (oma isänikin tuli sotainvalidina takaisin ja ainoa katkeruus oli Rafael Paasion lausunto invalideille;"Mitäs menitte sinne!")
Siinä Myyryläinen on oikeassa, että aina löytyy kaikenlaisia hörhöjä! Itse tutustuin tässä päivänä muutamana "kansansota.net" sivuihin ja huh huh.. siellä niitä riittää!
Myyryläinen, kun parissakin paikassa puhut "Rauhanlaista" niin voisitko vähän selittää sen sisältöä, sillä se on minulle vähän epäselvä! Nimi on tuttu mutta pykälät puuttuu.
ps. olisiko sillä esim käyttöä "kansansota.net-porukan" toimia vastaan?
"Noihin -40 luvun sotiin syylliset löytyivät aivan muualta kuin pienestä Suomesta. Stalinilla..."
Sama virsi jatkuu, muttet edelleenkään viitsi mitenkään perustella väitteitäsi. Johtuisiko se siitä, ettei sinulla ole mitään muita perusteita kuin oma mielipiteesi ja ne muka lukemasi päivälehdet (joita et mitenkään tarkentanut). Täällä muut viitsivät silloin tällöin jopa mainita jonkin lähteen tai muuten perustavat näkemyksensä johonkin. Voisit edes kohteliaisuussyistä tehdä samoin tai olla hiljaa.
PSillanpää ehdottaa jo kansanäänestystä sotasyyllisistä. Eikö syyllisyyksien ratkaiseminen huutoäänestyksillä ole vastoin oikeusvaltion periaatteita? Sitä paitsi sen ajan päättäjät eivät ole enää paikalla vastaamassa teoistaan. Toistan itseäni:"...en halua oikeudenkäyntejä, vaan totuuden, jotta menneistä voitaisiin oppia ja siten välttää jatkossa vastaavia virheitä. Lisäksi mielestäni kansakunnan eteenpäin menon kannalta menneiden käsittely on välttämätöntä."
Mistähän muualta Suomen Saksan kanssa liittotuminen ja yhteiset pyrkimykset Suur-Saksan ja Suur-Suomen luomiseen ja myös hamuttujen rajojen ylläpitämiseen Suomen osalta tulivat kuin Suomen osalta poliittisen ja sotilaallisen johdon pyrkimyksistä, ja jo pitemmältä aikaa Akateemisen Karjala-Seuran Suur-Suomi agendasta, ja muiden puutavarakapitalisti-höyrypäiden taholta.
Mannerheimin haaveet Pietari/Leningradin valloituksesta alkoivat jo vuonna 1917 ja jossain vaiheessa 30-luvun alkua pisti hänen pienen päänsä miettimään jopa sotilasdiktatuurin pystyttämistä Suomeen. Diktatuurin johtaja olisi luonnollisesti ollut Mannerheim itse.
Kesäkuu 1941 ja hyökkäys Saksan liitolaisena Neuvostoliittoon oli pitkän suunnitelman tulos.
Opikelija, jos luit tekstini ajatuksella niin en esittänyt kansanäänestystä sotasyyllisistä vaan siitä, että kokevatko suomalaiset nämä "tuomitut" sotasyyllisiksi. Siinä on eroa!
Kun kysyit mitä lehtiä luen, voin vastata, että kaikkia mitä vain saan eteeni. Viimeisimpiä on Al,Il,IS, HS, KS,TA,Työkansan sanomat, Neuvostokarjala. Eli minulla pokka pitää lukea kaikkia lehtiä mitä vain eteen tulee. Tässä sinulle lähteitä. Ennenhän meidän "komujen" innoituksen lähde oli Punaisen Torin naapurissa mistä ohjeet ja sanomiset tulivat!
Sosialististen Neuvostoliiton kohdalla kaikkein parasta on olettamus, että tiettyihin historiallisiin asiapapereihin ei voi luottaa. Silti ilmenee paheksuntaa, ettei arkistoihin päästetä etsimään totuutta. Siis mikään ei kelpaa, olivat asiat miten tahansa. =)
Kaikki Hitlerismi-mannerheimismi-rydismin vastustajat katsokaa kaunis ja häikäisevä puna-armeijan voiton päivän paraati vuodelta 1945... http://www.youtube.com/watch?v=IrZ_C-0Dd48 Alas valko-banditismi! Eläköön tulevaisuudessa syntyvä Sosialistinen Suomen kansantasavalta! Lisäksi suosittelen Neuvostolittolaista Mannerhemin linja elokuvaa - http://www.youtube.com/watch?v=oe9hckV8-_c...
Toveri STALIN,
Kreml, Moskova
Suomen Kansanhallitus esittää Suomen työtätekevän kansan puolesta, joka taistelee rinta rinnan sankarillisen Puna-armeijan kanssa vapauttaakseen maansa valkokaartilaisten pyöveleiden ja ulkomaisten imperialististen sodanlietsojien palkkalaisten ikeestä, itsenäisen Suomen demokraattisen tasavallan puolesta, Josef Vissarionovitsh Stalinin 60-vuotissyntymäpäivän johdosta syvimmän kunnioituksensa Suomen kansan suurelle ystävälle, jonka nimi tulee aina olemaan niin Neuvostoliiton ja Suomen kansojen kuten myös maailman kaikkien kansojen ystävyyden ja veljeyden tunnuskuva. SÄHKE VUODELTA 1939
PSillanpää, nyt kun luin nuo kirjoitukset uudelleen, huomasin hätiköineeni. En silti ymmärrä pointtia minkäänlaiseen kansanäänestykseen. Aika harva varmaankaan antaisi siinä kyselyssä mitenkään punnittua mielipidettä, vaan lähinnä siinä luotettaisiin rakennettuihin sankarimyytteihin MM-95-hengessä.
Tuo lehti-/lähdeasia koski Työeläkeläistä, joka ilmoitti perusteluja kysyttäessä että: "Nuohan kaikki ovat ihan perustietoa jos vaan on lukenut päivälehtiä muutaman kymmenen vuotta." ja "Minä en teille ala sen kummempia perusteita hakemaan, jos ette itse siihen pysty niin jääkää harhoihinne." Tosin et sinäkään tuossa edellä juuri perustele kantaasi Rydistä.
Tässä on eräs runo vuodelta 1939
Päivä, jona neuvostojoukot ylittivät Suomen rajan
Pistinten säihkyessä ja tykkien jyrinässä
koitti ankara hetki, jolloin me kohtasimme, Suomi,
sinun sotakiihkosi, vihollisen kasvoista kasvoihin,
ja aika, jolloin alettiin puhua vain lyijyllä.
Suomi, vain meissä elää sinun pelastuksesi,
vain me tuomme työtätekeville vapautuksen,
me hengitämme isänmaan kanssa samassa tahdissa
emmekä koskaan luovuta sitä viholliselle.
Leningradin linnoitukset suojelevat rauhaa,
emme anna tallata omaa puutarhaamme,
ja sen, minkä aallot kantoivat koko maailmaan, eetteriin,
minkä Molotov sanoi, sanoi koko maa!
-Vsevolod Rozdestvenski-
Miksikä te, Cajanderit, katkaisitte neuvottelut?Kansahan ei vaatinut teiltä sellaista.Kuka sitten vaati katkaisemista?
Tarhakäärmeenä kiemurtelee suomalainen pääministeri.Hän nyyhkyttää lääppien kyyneleitään pitkin likaista naamaansa:
- "Koska neuvotteluissa oli vaikeata löytää yhteistä pohjaa, ne keskeytyivät toistaiseksi. Se on valitettavaa, sillä Suomi haluaa vilpittömästi ylläpitää hyviä suhteita kaikkien naapureittensa kanssa ... "
Cajander "valittaa"! Cajander keskeytti neuvottelut "toistaiseksi"! Cajander vuodattaa murheen kyyneleitä...
Krokotiilin kyyneleet, niin sanotaan, ovat kaikkein valheellisimpia, kaikkein inhottavimpia ja kaikkein vastenmielisimpiä maailmassa. Mutta vielä konnamaisemmat, katalammat ja valheellisemmat ovat ne kyyneleet, joita vuodattaa krokotiilia matkiva ilveilijä. Se on muunnos matelijasta ilman teräviä hampaita, matelija, jolla ei ole voimaa, mutta on pikku petoeläimen kavaluus ja kiima.
Edellisen tekstin löydät kokonaisuudessaan http://www.histdoc.net/historia/pravda1.html
Tuo Kuusiston linkkaama Pravdan artikkeli kertoo sen jonka jokainen järkevä jo tietää, Neuvostoliitolla ei ollut edes tarkoitusta neuvotella kuin hämäykseksi, se oli jo päättänyt Suomen puolesta aivan kuten se oli sopinut Saksan kanssa, Suomi kuuluu sosialistiseen leiriin. Tuollainen kielenkäyttö jota artikkelissa käytetään ei sovi politiikkaan jos hiemankin arvostaa opponenttiaan mutta NL ei arvostanut puupennin vertaa vaan katsoi asian jo ratkaistuksi.
Mikään muu ei Neuvostoliitolle olisi neuvotteluiden lopputulemana riittänyt kuin Suomen sovietisointi, tosin se yritti tinkiä hinnasta ja saada joukkojaan Suomen alueelle Hankoon sekä päästä Suomen puolustuslinjan länsipuolelle jolloin satoja tuhansia venäläisiä olisi säästänyt henkensä. Sen sijaan Suomen ja suomalaisten kohtalo ei Stalinia kiinnostanut kunhan ne vaan saataisiin pois tieltä vaikka Siperiaan ja entinen sivistyneistö ja upseerit sinne Puolan metsiin ammuttaviksi (vrt. Katyn) ja haudattaviksi puolalaisten rinnalle.
Jos NL olisi käynyt todellisia neuvotteluja kuten kaksi saman arvoista maata keskenään olisi tulostakin saattanut tulla vaan neukkujen taktiikka oli sanelu, ei neuvottelu.
Hyvä työeläkeläinen Neuvostoliitto oli vielä tuohon aikaan proletariaatin diktatuuri, miksi sen olisi pitänyt kunnioittaa porvareita Rytejä,Cajandereita ja muita sen sellaisia fasisteja? Neuvostoliitolla-työläisten isänmaalla oli mahti ja valta sanelle miten edetään. Harmi vain, että Suomessa kansanvalta ei koskaan toteutunut ja sotasyyllisetkin jäivät ilman tuomioita =( ps:En usko että Rytejä ja kumppaneita olisi tarvinnut viedä Puolan metsiin ammuttaviksi, onhan meillä metsiä omastakin takaa =) (SARKASMIA) Eläköön tulevaisuudessa syntyvä Suomen kansantasavalta! Eläköön proletariaatin diktatuuri!
Neuvostoliiton hallitus tiesi hyvin, että Suomen johtavien piirien fasistiset ainekset, jotka olivat kiinteässä yhteydessä hitleriläisiin ja joilla oli suuri vaikutusvalta Suomen armeijassa, pyrkivät kaappaamaan Leningradin. Sitä seikkaa, että Hitlerin armeijan yleisesikunnan päällikkö Halder kävi jo kesällä vuonna 1939 Suomessa antamassa ohjeita Suomen armeijan korkeimmille johtajille, ei voitu pitää sattumana. Oli vaikea epäillä, etteivätkö Suomen johtavat piirit olleet liitossa hitleriläisten kanssa, etteivätkö he aikoneet tehdä Suomesta hyökkäystukikohtaa Hitler-Saksan hyökkäykselle Neuvostoliiton kimppuun.
-Neuvostoliiton tiedonantotoimisto v. 1948-
Neuvostoliiton toimenpiteet tarkoittivat Hitler-Saksan hyökkäyksen torjumista, hitlerismin murskaamista ja Suomen kuten muidenkin Euroopan maiden itsenäisyyden pelastamista. Johdonmukainen suomalainen isänmaanystävä ei voi olla hyväksymättä Neuvostoliiton toimenpiteitä hitlerismin murskaamiseksi.
Hitler-Saksan hyökkäyssuunnitelmat sitävastoin tähtäsivät Suomen kuten muidenkin Euroopan maiden itsenäisyyden ja riippumattomuuden hävittämiseen, näiden maiden muodostamiseen Saksan alusmaiksi. Avustaessaan Hitlerin hyökkäyspolitiikkaa Suomen taantumukselliset vallanpitäjät avustivat pyrkimystä maamme riippumattomuuden hävittämiseen. Näiden vallanpitäjien menettely, joka johti sotaan Neuvostoliittoa vastaan, ansaitsee siis ankaran tuomion.
Jos Jukka NL proletariaatin diktatuurina halusi muiden kunnioittavan itseään oli sen tehtävä sama myös muille, tuollainen ei toimi yksisuuntaisena vaan sen pitää olla molemminpuolista.
Suomessa juuri oli kansanvalta vaan NL:ssa sitä ei ollut vaan siellä oli puoluediktatuuri yhdellä puolueella eikä kansalta kysytty mitä se haluaa. Jos joku kansasta siihen aikaan oli julkisesti erimielinen oli hänen hävittämisekseen järjestetty oikea teho-organisaatio NKVD joka siisti toisinajattelijat joko turpeeseen tai Siperiaan unohtamatta Stalinin-kanavan rakennustyömaata jossa työturvallisuus taisi olla tyystin unohduksissa. Väittävät sen vaatineen hengen/metri, reilut 200'000 henkeä.
Rytejä ja kumppaneita ei tarvinnut viedä lainkaan metsään, he olivat vapailla vaaleilla valittuja kansan edusmiehiä vastoin NL:n vastaavia. Stalin sinne kuopanreunalle ennemmin olisi joutanut.
Suomessa on kansantasavalta joka taas ensivuoden huhtikuussa tekee vallankumouksen ja valitsee kansan avustuksella uuden hallinnon. Mikä voisi olla enemmän kansan tasavalta?
Suomen hyökkäys 1939 Leningradin on mahdollista ainoastaan jonkun typeryksen eli kommunistin aivoissa, me emme olleet mitenkään kunnolla valmistautuneet edes puolustukseen, nuusaa oli kaikesta, tykistöstä, ilmavoimista, ilmatorjunnasta, panssareista ja niiden torjunnasta eikä edes asepukuja ollut kaikille asevelvollisille. Miten ihmeessä tuollainen joukko 4 miljoonan maasta hyökkäisi 180 miljoonaisen kansan niskaan, niin hulluja me emme olleet ja moinen ajatuskin voi syntyä ainoastaan arvostelukyvyttömän vainohullun päässä.
Sakut Hitlereineen olivat liitossa NL:n kanssa talvisodan alkaessa joka jopa haittasi puolustukseen tarvittavien varusteiden kuljetuksia, me kun olimme täällä motissa.
Eikä auttanut Jukka NL:a Baltiankaan miehitys vaikka sen kansat runsaasti siitä kärsivät. Kaikesta huolimatta ryssä päästi sakut kevyesti laukkaamaan yli Baltian. Sama olisi tapahtunut Suomelle jos olisimme avuttomasti jääneet ryssän armoille.
Talvisodan aikaan mitkään Suomen johtavat piirit eivät olleet hyökkäämässä Neuvostoliittoon Saksan kanssa tai ilman. Ainoa syy neukuille yrittää Suomen lannistusta oli uskontonsa levittäminen, eihän sovi katsella naapurissa kun riistetyt työläiset elävät leveästi jos vertaa Neuvostoparatiisin asukkaisiin.
Taidat olla Jukka hieman jälkijättöinen, oletko huomannut miten kommunismin yritys saa lopulta maan muuttumaan oikein intokapitalistiseksi kun muut sodan jälkeen itsenäisiksi jääneet maat ovat jo sosiaalisia porvarillisia valtioita.
Noilla Neuvostoliiton tiedonantotoimiston tiedoilla 1948 tai muulloin ei ole mitään muuta kuin propaganda-arvo. Niillä voi pyyhkiä peränsä ulostustapahtuman päätteeksi. Kaikki sivistyneet ihmisethän sen tietävät.
Katso porvari suuttui todella, kun hänen fasistisia esikuviaan arvostellaan =)
Jos Jukka minua tarkoitat niin minulla ei ole fasistisia esikuvia edes punafasistisia. Olen vain antanut vastineen sinun kommenttiisi, taisi osua maaliinsa!
Jos hiemankin olet lukenut kirjoittamiani kommentteja niin lienet huomannut minun aina niputtavan fasistit, natsit ja kommunistit samaan likasangossa tunkiolle vietävien joukkoon. Minä olen demokratian kannattaja ja pyyhin peräni kaikilla diktatuuripyrkimyksillä olivat ne sitten henkilökohtaisia, kansanryhmän tai puolueen.
"Ainoa syy neukuille yrittää Suomen lannistusta oli uskontonsa levittäminen"
Edelleen jaksat suoltaa tätä soopaa ja jätät kokonaan huomiotta sen, että kaikki "perustelusi" on jo kummottu. Taktiikkasi taitaakin olla se, että odotat edellisen tyrmäyksesi hautautumista parin viestin taakse, tai vaihdat ketjua, ja aloitat sitten soperruksesi alusta kuin mikäkin dementikko.
Sanotaan nyt ties kuinka monennen kerran, että tärkein syy Talvisodan alkuun oli NL:n pelko Suomen kautta tulevasta Saksan hyökkäyksestä (joko Suomen suostumuksella tai ilman). Lisäksi sekä Saksalla että NL:llä oli tavoitteena vanhojen keisarikuntien alueiden takaisin saaminen. Tämä opetettiin jo koulussa.
Jos tuo olisi hyväksyttävä syy tänne hyökkäykseen arvoisa opiskelija niin sehän olisi antanut meille syyn todella hyökätä Leningradiin koska sieltä olisi ollut hyökkäys odotettavissa, vai etkö usko tasa-arvoon? Tosin me emme köyhänä maana olleet sinne hinkumassa.
Kukaan täällä ei ole kumonnut yhtäkään esittämään tosiasiaa, joku on sopertanut jotain komuharhaa mutta tosiasioita ei ole näkynyt kuten ei nytkään. Saksa ja Neuvostoliitto olivat keskenään liitossa 1939 marraskuussa, se liitto jopa haittasi meidän puolustautumistamme koska Saksa pysäytteli Italiasta ja ehkä muualtakin tulevia avustusjunia. Me kun olimme motissa NL:n ja Saksan takana.
Kun katsot tilannetta 1945 jälkeen niin NL pakotti lähes jokaisen naapurinsa alistumaan uskontonsa vaikutuspiiriin sekä antamaan pääkomentokeskuksen paikan Moskovalle. MOT
Mitä veikkaat, pitäisikö meidän nyt Japanin ja Kiinan uhan vuoksi miehittää Venäjä? Jos logiikassasi olisi perää niin pitäisi ihan koht'sillään.
En sanonut, että se olisi hyväksyttävä syy, mutta maailma ei ole ideaalinen ja pienet maat tuppaavat jäämään suurten jalkoihin.
"Kukaan täällä ei ole kumonnut yhtäkään esittämään tosiasiaa..."
Kaikki paitsi sinä vaivautuvat mainitsemaan jotakin lähteitä, mutta sinun juttujesi kohdalla on pakko olettaa, että keksit kaiken omasta päästäsi.
"Saksa ja Neuvostoliitto olivat keskenään liitossa 1939 marraskuussa..."
Kuten jo aiemmin todettiin, oli täysin selvää, ettei tuo liittouma tulisi kestämään. Vuodesta 1933 Euroopassa pääviholliset keskenään olivat NL ja Saksa.
"Kun katsot tilannetta 1945 jälkeen niin NL pakotti lähes jokaisen naapurinsa alistumaan uskontonsa vaikutuspiiriin sekä antamaan pääkomentokeskuksen paikan Moskovalle. MOT"
NL pakotti talousjärjestelmänsä valtaamilleen alueille, mutta Stalinhan oli omaksunut opin kommunismista yhdessä maassa. Eli on pakko todeta noiden valtausten olevan enemmänkin suurvaltapoliittisia toimia, kuin poliittisen ideologian edistämistä. Käytä MOT:aa vain kun tiedät mitä se tarkoittaa.
"Mitä veikkaat, pitäisikö meidän nyt Japanin ja Kiinan uhan vuoksi miehittää Venäjä? Jos logiikassasi olisi perää niin pitäisi ihan koht'sillään."
Jotta tuo olisi logiikkani mukaista pitäisi ensin todeta uhka Japanin tai Kiinan mahdollisesta hyökkäysestä Suomeen Venäjän kautta. Lisäksi pitäisi voida luottaa siihen, että venäjän valtaaminen käy suhteellisen helposti, jonka jälkeen sitä voidaan puolustaa Japanin tai Kiinan hyökkäystä vastaan.
Aikoinaan kuin minä olin koululainen -50 luvulla niin MOT oli jokaisen matemaattisen tehtävänratkaisun loppuun kirjoitettuna. Elikä Mitä Oli Todistettava. Ei sen kummempaa.
Ei sinun tarvitse NL puolustella me tiedämme mikä sika se oli. Stalinin puheista saat kuvan siitä millaiseksi hän näki tehtävänsä maailman sovietisoinnissa, sitäkin on aivan turhaa kieltää.
Saman minäkin olen oppinut ja yliopistossa ties kuinka monen matematiikantehtävän perään laittanutkin sen (tai pienen neliön).
Kuitenkin, miksi sitten laitoit tuonne horinasi sekaan MOT, kun kerran et mitään todistanut?
NL ei välttämättä ollut mikään ihanteellinen naapuri, mutta kuten sanottu: maantieteelle emme voi mitään. Siksi voimmekin keskittyä enemmän siihen, että Suomessa tehdään oikein ja että Suomen historia kirjoitetaan oikein.
Kuuleppa työeläkeläinen. Jokainen kunnon kommunisti tietää, että Neuvostoliiton toiminta oli oikeutettua ja viimeinen yritys Suomen kansantasavallan saavuttamiseksi, joka muuta väittää on porvari tai opportunisti, mutta ei luokkakantainen kommunisti. Käyt vakuuteluasi nyt aivan väärillä sivuilla =)
Ryti oli Saksan vasalli hallitsija tälle tosiasialle ei voi mitään. Ja muista aina, rauhanehdot saneltiin Moskovasta, eikä Helsinki/Berliinistä niin kuin Suomen lahtarit luulivat...
http://www.youtube.com/watch?v=J_29enGx6Rc
"Koko maailma näkee, ettei ole sellaisia linnoituksia, joita Punainen Armeija ei voi vallata. Kaikki Suomen kansan vilpittömät ystävät, ovatpa missä maassa tahansa, saavat innostusta neuvostosankarien voitoista Suomessa, sillä he tietävät, että suuri Neuvostoliitto on turvaava meidän kotimaallemme riippumattomuuden kaikkien imperialististen rosvojen pyyteistä ja sen kautta turvaa kansallemme myös vapaan, rauhallisen elämän. Neuvostoliiton voittamattoman Punaisen Armeijan ja Sotalaivaston avulla meidän kansamme saavuttaa pian täyden vapautuksen rahavallan raakalaisikeen alta, ulkolaisten imperialistien lahjomain rikollisten sotaprovokaattorien Mannerheimin, Rydin ja Tannerin koplakunnan kynsistä."
-23.2.1940: Suomen Kansanhallituksen tervehdys Punaiselle armeijalle-
"Jos tuo olisi hyväksyttävä syy tänne hyökkäykseen arvoisa opiskelija niin sehän olisi antanut meille syyn todella hyökätä Leningradiin koska sieltä olisi ollut hyökkäys odotettavissa, vai etkö usko tasa-arvoon? Tosin me emme köyhänä maana olleet sinne hinkumassa."
Maan köyhyys ei ollut minkäänlainen este Saksan kanssa liittoutumiselle, eikä myöskään Leningradia vastaan hyökkäämiselle, ja sodan venyessä odotuksien vastaisesti pidemmäksi kuin muutaman viikon salamasodaksi, kaupungin hävittämiseksi nälkäsaarrolla.
Työeläkeläisellä näyttää tässäkin asiassa asiassa olevan samanlainen näkemäeste kuin eräissä muissa hänen itsensä mainitsemissa näköhäiriöissä.
Työeläkeläisen näkemykset perustuvat vain ja ainoastaan porvarilliseen maailmankatsomukseen ja valkobandiitti uskontoon. Miettikääpä hyvät toverit, kuinka moni sivistynyt Suomalainen käyttää nykypäivänä nimitystä ryssä, kuten työeläkeläinen? Sanalla ryssä on vahva kaiku ja sitä käyttävät lähinnä enää fasistiset tahot Suomessa, joten miettikääpä sitä, että mitä linjaa työeläkeläinen edustaa. Täällähän voi kirjoittaa vaikka mitä, mutta pienet teot paljastavat!
Kansansota kommunismiin asti!
Opiskelija, kun 07.10. kirjoitit, että tärkein syy Stalinin hyökkäykseen Suomeen oli pelko Saksan hyökkäyksestä Suomen kautta Neuvostoliittoon!! Neuvostoliitto ja Saksa olivat juuri tehneet hyökkäämättömyyssopimuksen (huh, mikä sanahirviö) ja siellähän oli myös se lisäpöytäkirja, jossa Suomi annettiin Neuvostoliiton etupiiriin! Noinko vähän aseveljet luottavat toisiinsa?
Syksyllä -39 Saksa ja Neuvostoliitto oli jo sovussa jakaneet Puolan hyökkäyksillään. Ja melkein unohtui mainita Baltian-maiden "vapaaehtoinen liittyminen Neuvostoliittoon" erästä dosenttia lainaten.
"Noinko vähän aseveljet luottavat toisiinsa?"
Luottoa löytyi juuri niin vähän, sillä ei voi puhua aseveljistä. On mielestäni aika uskomatonta, että sinä ja Työeläkeläinen jaksatte jankuttaa tuosta hyökkäämättömyyssopimuksesta sekä NL:n ja Saksan aseveljeydestä. Jo koulussa opetettiin sen olleen selvää, ettei tuo sopimus kestä kovin pitkään (eikä se sitten kestänytkään). Tuo sopimus vain antoi kummallekin osapuolelle lisäaikaa varustautua.
Eikö se ollut tuitenkin kahden suvereenin valtion tekemä ja ei siellä missään ollut minun tietääkseni kirjausta väliaikaisesta sopimuksesta? Minusta meidän kommunistit vain yrittävät sulkea silmänsä sopimukselta ja kuten myös kieltää salaisen lisäpöytäkirjan, jolla Eurooppa jaettiin etupiireihin! Se on vähän kuin trutsin työtäessä päänsä hiekkaan luullen olevansa muilta piilossa. (persuus jää näkymään!)
Munchenin konferenssi, Tsekkoslovakian sudeettialueiden luovuttamisesta Saksalle, pidettiin ja sopimus allekirjoitettiin 29.–30. syyskuuta vuonna 1938.
Paikalla olivat Saksa, Ranska, Iso-Britannia ja Italia.
USA:n presidentti piti sopimusta erinomaisena.
Tsekkoslovakian edustajia ei ollut paikalla.
Neuvostoliitossa tämä tulkittiin lännen tueksi Saksalle.
Kyllä hyvä opiskelija NL:n käytös osoitti minun olevan oikeassa joten MOT oli ihan paikallaan.
Suomessa on historia aina kirjoitettu huomattavasti lähemmäs totuutta kuin yhdessäkään sosialistimaassa.
Älä Jukka ala tuota kunnon kommunisti litaniaasi, niitä kun ei ole taviksen silmissä. Mikään ei oikeuttanut NL:a toimimaan siten kuin se toimi. Suomi ei tehnyt hitustakaan joka aikuisten oikeasti olisi uhannut NL:a.
Suomi on ollut tasavaltaisempi kuin yksikään sosialisti/kommunistimaa jotka ovat olleet diktatuureja, mainossyistä komut käyttävät sanoja ”kansantasavalta” ja ”kansandemokratia” vaikka kummassakaan tapauksessa kansalla ei ole mitään sanomista asioihin vastoin kuin meillä Suomessa. Suomeen ei siis millään ehdoilla eikä kansan tahdosta haluttu neuvostokansojen mukaista diktatuuria ”kansantasavallan” nimellä. Tuollainen ehdotus olisi pitänyt käsitellä kansanäänestyksessä eikä sotavoimien rajan yli marssimisella maan valtausta yrittäen.
Suurin imperialisti vuoden 1918 jälkeen Euroopassa on ollut Neuvostoliitto eikä kukaan muu. Muiden entisten imperialistien valta ulkopuolisilla alueilla on koko viime vuosisadan loppupuolen kuihtunut ja alusmaat ovat saaneet lisää itsemääräämisoikeutta koko ajan vastoin kuin NL:n alusmaat jotka olivat vuoteen 1990 tiukasti Moskovan sotilaallisessa, poliittisessa ja taloudellisessa valvonnassa.
Suomessa ei ollut sotaprovokaattoreita, ne olivat kaikki Moskovassa eikä kukaan kovasti iloinnut NL:n ja sen roistoarmeijan hyökkäyksestä maahamme. Onneksi isämme pitivät päänsä kylmänä ja torjuivat henkensäkin uhalla moisen sikalauman. Nuo mainitsemasi Mannerheim, Ryti ja Tanner olivat kansallissankareita ja onnistuivat pitämään meidät vapaana kommunismin ikeestä joten heille kolmin kertainen eläköön, ELÄKÖÖN, ELÄKÖÖN, ELÄKÖÖN.
Terijoen hallituksen petturijoukolle haistatamme pitkän p..kan. Olen aivan oikeilla sivuilla, onhan jonkun täälläkin sanottava asioiden oikea laita, mistä sinäkään sitä muutoin saisit tietoosi.
"Kyllä hyvä opiskelija NL:n käytös osoitti minun olevan oikeassa joten MOT oli ihan paikallaan."
Edelleenkään et tunnu oikein sisäistävän tuon MOT:n tarkoitusta. Sinun pitäisi saada jotain aukottomasti todistettua, että voit sitä käyttää. NL:n käytös oli suurvaltapolitiikkaa, eikä uskonnon levittämistä. Eikä se edellenkään tee sitä tyhjäksi, että Suomen johto vei Suomen uuteen sotaan liitossa Saksalaisten kanssa.
Muu litaniasi on täyttä soopaa ja aivotonta provosointia, joten en taida sitä sen tarkemmin kommentoida.
"Suomessa ei ollut sotaprovokaattoreita"
Oli, ja on tänäkin päivänä.
Tämän ymmärtäminen vaatii tietysti kykyä nähdä.
Heh, työeläkeläinen pitää valko-Suomen lahtareiden historian kirjoituksia, vähintäänkin jumalallisina totuuksina... Paras heitto oli tuo :Suomessa on historia aina kirjoitettu huomattavasti lähemmäs totuutta kuin yhdessäkään sosialistimaassa. =) Maha kipeänä olen nauranut ja nauran vieläkin tuollaisia kommentteja,ainoa ehdoton totuus löytyy vain raamatusta ja valko-Suomen historian kirjoista. Työeläkeläinen ei ymmärrä hitustakaan luokkataistelusta ja sodanluonteesta, mutta kovasti haluaisi päteä vaatimattomalla valko-Suomi propagandallaan. =)
Suomen Kansanhallitus onnittelee Punaista Työläis- ja Talonpoikaisarmeijaa niiden suurten voittojen johdosta, joita sen joukko-osastot ovat saavuttaneet vapaustaistelussa Suomen lahtareita, meidän kansamme ja neuvostokansain vihollisia vastaan.
"Koko maailma näkee, ettei ole sellaisia linnoituksia, joita Punainen Armeija ei voi vallata. Kaikki Suomen kansan vilpittömät ystävät, ovatpa missä maassa tahansa, saavat innostusta neuvostosankarien voitoista Suomessa, sillä he tietävät, että suuri Neuvostoliitto on turvaava meidän kotimaallemme riippumattomuuden kaikkien imperialististen rosvojen pyyteistä ja sen kautta turvaa kansallemme myös vapaan, rauhallisen elämän. Neuvostoliiton voittamattoman Punaisen Armeijan ja Sotalaivaston avulla meidän kansamme saavuttaa pian täyden vapautuksen rahavallan raakalaisikeen alta, ulkolaisten imperialistien lahjomain rikollisten sotaprovokaattorien Mannerheimin, Rydin ja Tannerin koplakunnan kynsistä."
Hirteen Rydit, Mannerheimit ja muut valkobandiitit!
Työläinen, kyllä se minun mielestäni oli myös pahin virhe "luovuttaa sudeettialueet Saksalle, mutta "helppo on maalla olla viisas kun merellä vahinko tapahtuu". Et kai usko, että Euroopassa oli paljon sodan halujajia Hitlerin ja Stalinin lisäksi! Jälkiviisaus on parasta viisausta! Euroopassa olisi kaikesta huolimatta olisi ollut edessä jonkinlainen "reviirien" jako 70v sitten!
Kyllähän se on näin, että Japani hyökkäyksellään "helmisatamaan" veti USA:n mukaan sotaan ja heidän voimansa tuhosi Saksan ja myös Japanin ja sai toisen maailmansodan loppumaan ja myös EU:n ja Naton myötä myös monta muuta sotaa on saatu myöhemmin estetettyä alkamaan.!!!
"Kyllähän se on näin, että Japani hyökkäyksellään "helmisatamaan" veti USA:n mukaan sotaan ja heidän voimansa tuhosi Saksan ja myös Japanin ja sai toisen maailmansodan loppumaan".
Euroopan osalta:
Britannian pääministeri Winston Churchill oli vuonna 1945 puheessaan nimenomaan sitä mieltä, että "Puna-armeija oli se joka repi suolet Natsi-Saksan sotakoneistolta". Tämähän on tietysti aivan selvä asia sille joka on hiemankaan 2. maailmansodan historiaan perehtynyt. Siis muutakin kautta kuin "Korkeajännitys"- sarjakuvien tasolla.
"EU:n ja Naton myötä myös monta muuta sotaa on saatu myöhemmin estetettyä alkamaan.!!!"
Miten se on, eikö Irakiin hyökättykkään?
Demokraattinen Viro, muut Baltian maat, ja taisipa hittosoikoon olla myös iso osa muita Euroopan maita samassa "Halukkaiden"-koalitiossa.
Tuppaako se vähän muisti tältä osin pätkimään.
Työläinen, ei pätki, mutta muistako kuinka massiivista ruoka- ja sotakoneistoapua Venäjä sai Amerikalta, että se yleensä pystyi käymään sotaa natseja vastaan.
Ja tässä toinen muistettava asia, suomalaisten voimakas vastarinta Kannaksen kesähyökkäyksen torjunnassa sai Stalinin tekemään aselevon suomalaisten kanssa, sillä hänelle tuli äkkiä kiire Saksaa ryöstämään ja saksalaisia raiskaamaan, etteivät länsi-liittoutuneet kerkiä yksin Berliiniin ja vie koko pottia!
No Saddam sai vain mitä oli tilannut typerällä uhittelullaan. Ei oppinut edes Kuwaitin sotaretkestään mitään. Kun katseli kuvia tuhotusta materiaalista nyt viimeisen sotaretken ajalta niin näytti, että valmistusmaa oli suurelta osin Neuvostoliitto tai Venäjä.
Väitätkö Työläinen, että Irak ja myös Afganistan olivat demokratian kehtoja joissa vallitsi rauha ja rakkaus?
Voi Jukka mihin sinä olet menossa?
Ei ole, eikä ole ollut, mitään valko-Suomen lahtareita. Niitä on vain punaroistojen palopuheissa kun eivät kehtaa sanoa jotta oma moka niin muita pitää syyttää. Suomessa suomenkansa nousi punaroistoja vastaan ja sanoi njet (ei) kommunismille ja sosialismille jota tänne yritettiin ujuttaa Neuvostoliiton, tai itse asiassa silloisen Venäjän bolsevikkikapinallisten, avulla.
Maailman sivu on vapaassa maailmassa naureskeltu venäläiselle historiankirjoitukselle varsinkin komuaikana, lienevät sitä nyt osin korjailleet vaikkapa Mainilan laukausten suhteen (toivottavasti). Siinä ei ole totuuden siementäkään ja se yleensä kiistää todellisuuden. Hakekaapa Neuvostohistoriasta vaikka tietoja Lend – Lease sopimuksesta joka pelasti neukut sakujen rynnistykseltä.
Jos alat neukkuhistoriaa kehuskelemaan niin olet päästäsi pehmeämpi kuin olen osannut kuvitellakaan.
"Väitätkö Työläinen, että Irak ja myös Afganistan olivat demokratian kehtoja joissa vallitsi rauha ja rakkaus?"
Missähän kohtaa Työläinen tuollaista on esittänyt?
En väitä sitäkään, että EU ja NATO omaisivat mitään erikoisia "rauhan" tai "rakkauden" tunteita. Aivan puhtaita kapitalismin vallankäytön välineitä ne ovat.
"EU:n ja Naton myötä myös monta muuta sotaa on saatu myöhemmin estetettyä alkamaan.!!!"
Nimimerkki; PSillanpää näyttää edellä mainitussa olevan sitä mieltä, että nämä mainitut instituutiot nimenomaan olisivat rauhan asialla, jonka sitten kommentissani kumosin, esimerkkiä käyttäen. Hyökkäys sinänsä oli kansainvälisen oikeuden vastainen ja vailla YK:n valtuutusta, ja todellinen syy valloitukseen oli öljy ja sen hallinta, joka asian lait myöhemmin tunnustettiinkin.
Myös 75 päivää kestäneet NATO:n pommitukset Serbiaa vastaan olivat ilman YK:n hyväksyntää toteutettu avoin sotatoimi, ja siten laiton agressio.
Edellisestä voi löytää hyvää perustietoa vaikkapa näistä:
Noam Chomsky: Uusi sotilaallinen humanismi, kosovon opetukset.
Diane Johnstone: Jugoslavia ja NATO, narrien sota.
"etteivät länsi-liittoutuneet kerkiä yksin Berliiniin ja vie koko pottia!"
Sattuvasti sanottua.
"Suomessa suomenkansa nousi punaroistoja vastaan ja sanoi njet (ei) kommunismille ja sosialismille jota tänne yritettiin ujuttaa Neuvostoliiton"
Suomessa poliittinen oikeisto, Akateeminen Karjala-Seura, jääkäriupseerit, Ryti, Mannerheim ja muut seikkailupoliitikan hurmahenkiset julkitoivat -Jawohl, Mein Fuhrer!.
Tulokset tästä toiminnasta tiedetään.
Työläinen, niillä Naton pommituksilla saatiin kuitenkin kansanmurha loppumaan serbiassa, kun YK ei saanut mitään aikaan Venäjän ja Kiinan vastustaessa ja pitäen serbien puolta. Tähän sopii hyvin sanonta "tarkoitus pyhittää keinot"!
Tuolla ylempänä mainitsemani teokset auttavat osaltaan selvittämään Jugoslavian hajoamis-/hajottamissotien sotien syitä, ja sitä ketkä kaikki niihin vaikuttivat. Suosittelen tutustumista.
Kosovon tapahtumien ajallinen tutkiminen paljastaa selvästi sen, että väkivaltaisuudet Kosovossa kiihtyivät räjähdysmäisesti nimenomaan NATO:n pommitusten alettua ja aivan sama yhtäläisyys on nähtävissä pakolaisuuden suhteen.
Pommitusten aloittaminen laukaisi väkivallan roihuamaan, mikä oli myös NATO:n omien lausuntojen mukaan ennakoitua tapahtuvan.
Irakissa oli samaan aikaan käynnissä todellinen kansanmurha, USA:n ja Iso-Britannian toimesta. miksi tähän ei puututtu?. Päin vastoin, pitkän ja tuhoisan pakotepolitiikan jälkeen lähdettiin hyökkäyssotaan.
Peik Johanssonilla on KU-VIIKKOLEHDESSÄ hyvä kolumni-Imperiumin vastaisku, jossa näytään sivuavan näitäkin aiheita.
Työläinen, kylläkai todellinen Jugoslavian hajoaminen oli suoraa jatkoa Neuvostoliiton hajoamiselle! On se kyllä uskomatonta, että b-luokan elokuvien lännen sankari (kuten Suomenkin taistolaiset ivasivat Regania) ampumatta laukaustakaan Neuvostoliittoon kaatoi kommunismin siellä. Samaa Jugoslavian vauhtia kaatui myös Albania, joka oli ollut vuosikymmeniä Euroopan suljetuin valtio.
Tottakai terrori albaaneja kohtaan kiihtyi serbien toimesta kun heidänkin johtajat tajusivat, että loppu tulee Venäjän ja Kiinan YK-tuesta huolimatta. Niinhän Saksassakin tehtiin keskitysleireillä kun havaittiin "lopunajan aikojen" olevan lähellä!
Irakin (Saddam), Iranin ja myös Pohjois-Korean johtajien "uhoaminen" kansainvälistä yhteisöä ja YK;ta vastaan ei varmaan paranna mainetta ja rauhantahtoa muun maailman silmissä.
Kyllähän tämä keskustelu on vähän kauaksi mennyt vuodesta neljäkymmentä.
Mutta kun ei ole päästy edes yhteisymmärrykseen kuka ampui "Mainilan laukaukset", niin on meillä vielä paljon kirjoitettavaa!
Sekä NATO että EU ovat demokraattisten maiden yhtymiä jotka puolustavat sekä kotona että ulkona demokratian perinteitä ja koettavat saada kansat demokraattisen hallinnon piiriin. Demokratia hyvin pitkälti pystyy nostamaan kansaa siitä kurjuudesta jossa se vielä monin paikoin on.
YK oli kyvytön ratkaisemaan Serbien konflikteja koska NL/Venäjä vastusti ja olisi antanut serbien murskata albaanit Kosovossa. Se oli todella tarpeellinen operaatio, serbit ovat slaaveina samanlaisia höyrypäitä ja suuruuden hulluja kuin venäläisetkin.
Kapina alkoi punaisten toimesta jos jos siitä on kyse, nuo mainitsemasi seurat ja henkilöt olivat Suomen puolesta kommunismia ja sosialismia vastaan joka lankesi meille onneksi. Siihen aikaan ei Führeriä ollut se tuli vasta myöhemmin. Siinä ei myöskään ollut hurmahenkiä paitsi punaisella puolella kun yritettiin kaataa demokraattisesti valittu hallitus. Sosialisteja kurmi hävityt vaalit joissa he menettivät enemmistön eduskunnassa ja siitä se kapina alkoi.
Kapinasta jäi hyvät tulokset vaikka siinä tuli aivan turhia uhreja joilta olisi vältytty jos punainen puoli ei olisi intoutunut Venäjän vallankumouksesta ja päättänyt seurata johtajaa. Kapinasta huolimatta vapaus ja itsenäisyys säilyi joka siihen maailman aikaan I maailmansodan jälkimainingeilla oli jo hyvä saavutus.
Demokratiat eivät käy hyökkäyssotaa, ja kääntäen, jos ne niin kuitenkin tekevät, ne eivät ole enää demokratioita.
Työläinen, itse sen nyt myös myönsit minkä moni on jo tiennyt, että Neuvostoliitto ei ollut demokratia, sillä se kävi hyökkäyssotaa esim Suomea vastaan -39!
"Työläinen, itse sen nyt myös myönsit minkä moni on jo tiennyt, että Neuvostoliitto ei ollut demokratia, sillä se kävi hyökkäyssotaa esim Suomea vastaan -39!"
Sinulla oikeus arvioida sen noinkin. Demokratioita eivät olleet Suomi ja Natsi-Saksa hyökkäyssodassa Neuvostoliittoon 1941, USA, Viro, ja muut "Halukkaiden koalition" jäsenet hyökkäyksessä Irakiin 2003 jne.
Huomasitko, että suhtautumalla myönteisesti edelliseen viestiini toit myös nuo näkyville?
Ollakseen tasapuolinen arvion on kohdeltava kaikkia tasapuolisesti. Poikkeuksia ei ole.
Se mikä on hyökkäyssotaa, siitä se keskustelu näyttää jatkuvan.
"kylläkai todellinen Jugoslavian hajoaminen oli suoraa jatkoa Neuvostoliiton hajoamiselle!"
Ei vaan Titon kuolemalle. Jugoslavia ei ollut liitossa NL:n kanssa vaan karvaa vaille sotatilassa.
"Kapina alkoi punaisten toimesta"
Ensin kyllä porvarit pyysivät Kerenskiä hajottamaan Tokoin hallituksen, joka pyrki heidän mielestään liiaksi eroon Venäjästä. Vasta bolshevikkien valtaannousun jälkeen alkoi itsenäisyys kiinnostaa enemmän myös porvareita.
"Ei ole, eikä ole ollut, mitään valko-Suomen lahtareita."
http://vesta.narc.fi/cgi-bin/db2www/sotasu...
"...serbit ovat slaaveina samanlaisia höyrypäitä ja suuruuden hulluja kuin venäläisetkin."
Tämä alkaa jo aika huolestuttavasti lähentyä Hitlerin Lebensraum-puheita.
"Sekä NATO että EU ovat demokraattisten maiden yhtymiä jotka puolustavat sekä kotona että ulkona demokratian perinteitä ja koettavat saada kansat demokraattisen hallinnon piiriin."
Kovin merkilliseksi menee tulkinta demokratiasta mikäli edellisen hyväksyy jo aivan lähihistoriaa tarkasteltaessa.
Tosin et ole tuota omaa demokratiakäsitystäsi määritellytkään, ja jos tuo on yleisempikin arvio demokratiasta, voin sanoa aivan julkisesti ja suoraan, että minä en halua missään tapauksessa tunnustautua demokratian kannattajksi.
"YK oli kyvytön ratkaisemaan Serbien konflikteja koska NL/Venäjä vastusti ja olisi antanut serbien murskata albaanit Kosovossa. Se oli todella tarpeellinen operaatio, serbit ovat slaaveina samanlaisia höyrypäitä ja suuruuden hulluja kuin venäläisetkin."
Sujuvasti näyttää propaganda uponneen Työeläkeläisen omillaan ajatteleviin aivoihin.
Mikään osapuoli Jugoslavian hajoamis/hajottamissodissa ei voi vetäytyä vastuusta. Ei Saksa, ei Vatikaani, ei Ranska, ei USA, ei serbit, ei kroaatit, ei albaanit, ei muslimit, katoliset, ortodoksit, eikä myöskään NATO, jonka pommitukset räjäyttivät väkivallan käyntiin Kosovossa, ja joka toimi sinällään yhä edelleen vaikeuttaa asioiden palautumista normaaliksi alueella.
Tänä päivänä Kosovo kamppailee tyrmistyttävän työttömyyden ja rikollisuuden puristuksessa, ja kroonistuneen etnisen epäluulon ja vihan kierre jatkuu.
Työläinen, jäipä vielä Venäjä ja Kiina listaltasi pois, muita kyllä muistit.
Voi mitä haperoa on PSillanpään ja Työeläkeläisen korvien välissä.
PSillanpää kirjoitti : Työläinen, itse sen nyt myös myönsit minkä moni on jo tiennyt, että Neuvostoliitto ei ollut demokratia, sillä se kävi hyökkäyssotaa esim Suomea vastaan -39!
Sinä älyn ruumillistuma! Eihän toveri Stalinin aikainen Neuvostoliitto koskaan edes väittänyt olevansa "demokratia" vaan se oli puhtaasti jalo PROLETARIAATIN DIKTATUURI jossa porvariston valta oli kukistettu väkivallalla ja jossa väkivalta porvaristoa kohtaan rajoittamatonta.
Kuolema EU:n ja NATON imperialisteille! Jotka edelleen lähettävät joukkojaan kaikkialle maailmassa verilöylyjen järjestelemiseksi!
2000-luvun Rydit ja Mannerheimit on saatava tuomiolle, Afganistanin lasten ja naisten veren vuodatuksen vuoksi!
Edelleenkin valko-Suomen lahtarit sortavat jaloa työtekevää kansaamme. Punaroistoja on vain mannerheimiläisten palopuheissa kun eivät kehtaa sanoa jotta oma moka kun haluttiin siirtää rajat Uraliin. Osa Suomen kansasta nousi valkoroistoja vastaan ja sanoi njet (ei) kapitalismille. Nämä urhoolliset Suomen kansan jaloimmat ainekset liittyivät Suomen kansanarmeijaan tai siirtyivät ns.käpykaartiin.
Maailman sivu ovat kommunistit naureskelleet valko-Suomen historiankirjoitukselle varsinkin II maailmansodan aikakaudelta, eivät myönnä edes ampuneensa tykeillä mainilaan.Valko-Suomen historiankirjoituksessa ei ole totuuden siementäkään ja se yleensä kiistää todellisuuden. Hakekaapa Neuvostohistoriasta vaikka tietoja Otto Ville Kuusisen - Suomi ilman naamiota teoksesta.
Jos alat valko-Suomen historian kirjoituksella kehuskelemaan niin olet päästäsi pehmeämpi kuin olen osannut kuvitellakaan.
Jukka Kuusisto, sano nyt sitten ihan "aikuisten oikeasti" missä on/on ollut oikea kommunismi tai mikä se sinun määritelmissään onkaan nimeltään. Maon Kiina, Pol Potin Kambutsea, DDR tai jossain muualla?
Entä ne Suomen jaloimmat ainekset, jotka siirtyivät 20-30-luvulla Neuvostoliittoon amerikastakin asti ja jotka Stalinin terrori neutralisoivat niskalaukaauksella?
Sitä en tiedä mitä korvieni välissä on, mutta ei sieltä ainakaan valo paista suoraan läpi. Kävin juuri peilin edessä tarkistamassa.
Oletko itse sitä "jaloa työtätekevää Suomen kansaa" vai oletko vain "ikuinen opiskelija", joka haaveilee vallankumouksesta ja maailman herruudesta? On teillä täällä Suomessa ja maailmassa helppo olla kun 99% ihmisitä on pitänyt lopettaa teidän paratiisissa.
Miksi valko-Suomen porvaristo lähti provosoimaan ns. talvisodan Neuvostoliittoa vastaan? -jo aikoja sitten oli ollut selvä, että fasistinen Saksa tulee hyökkäämään SNTL:n kimppuun. Jotta tuo sota voitaisiin perustella, saada kansan tukea sotaan, tarvittiin ensin vuodattaa Suomen kansan verta jotta sitten hyökkäystä SNTL:n kimppuun("jatkosota") myöhemmin voitiin perustella revanssina, kostoretkenä ja "menetettyjen alueiden valtaamisena uudelleen", kuten Kokoomuksen pääministeri Linkomies totesi muistelmissaan.
"..jäipä vielä Venäjä ja Kiina listaltasi pois, muita kyllä muistit."
PSillanpää olisi saattanut ja nimimerkki Työeläkeläinen epäilemättä unohti kokonaan nuo "muut".
USA pommitti Kiinan Belgradissa sijainnutta lähetystöä, joka oli siis Kiinan maaperää.
Ohje
- Sähköpostiosoite tulee vain tiedonantaja.fi:n toimittajan tietoon.
- Kommentit mieluiten omalla nimellä.
- Maksimipituus on 2000 merkkiä.
- Kommentti tulee näkyviin heti kun toimitus sen vahvistaa.
- Toimitus pitää roskapostit poissa keskustelusta.
Historian opetus Erkki Suden täydellisesta artikkelista tämän päivän tilanteeseen verrattuna on mielestäni seuraava:
1930 luvulla Helsingin Yliopisto oli
läpeensä natsimielinen. Vastuu politiikan tutkimisesta myös tänä päivänä kuuluu yliopistolle. Mutta
kuulemmeko kriittisiä mielipiteitä tai
lehtikirjoituksia USA:n harjoittamasta
sotapolitiikasta yliopiston tutkijoiden
puolelta ? Ovat todella vähissä.
Akateemista uraa pedataan suhteilla
USA:n yliopistojen tutkimuslaitoksiin ja apurahojen ja matkarahojen toivossa
kuolemanhiljaisuus vallitsee. Ura vaarantuu ja niinpä näitä hiljaisia
tohtoreita,professoreja ja tutkijoita
vaivaa itsesensuuri.
Suomalaisia sotilaita matkustelee
USA:n sotakouluihin , kuten aikanaan
Natsi-Saksaan ja Maanpuolustuskorkeakoulun yleisölle
tarkoitetuissa yleisöluennoissa
käytetään lähdeaineistona vain ja
ainostaan jenkkimateriaalia vaikkapa
nykyisten suurvallan sotatoimien
tehokkuutta ylistettäessä.
Ehkäpä upseerit osaavat vain englantia
ja tavaavat todeksi uskomaansa
aineistoa oppilaitostensa kirjastoissa.
Sisäministeriömme väkeä on käynyt
Homeland Securityssä opiskelemassa
mielenosoitusten hillintätaktiikkaa.
Wehrmacht on vaihtunut US-Armyyn ja
Berliini Washingtoniin