Väinö Linna ja itänaapuri

Luin ‘Tuntemattomaan sotilaan’ joskus 1980-luvun puolessa välissä. Silloin kiinnosti lähinnä se, miten tässä kuuluisassa sotaromaanissa on kuvattu sotaa (Itä-)Karjalan maaperällä ja kuinka tämä kuva passaa yhteen sen kanssa, mitä olen kuullut sodasta sukulaisiltani.
Täytyy myöntää, että yllättäen hyvin ne passasi yhteen. Vaikutti siltä, että niin kuin sain kuunnella vielä yhden – tällä kertaa ”vähän pitemmän” – kansanomaisen tarinan. Siinä mielessä ainakin minulle (ainakin toistaiseksi?) ’Tuntematon sotilas’ on vertaansa vailla oleva teos....

Olen Aimo vahvasti sitä mieltä, että NL:n oma syy oli välien mahdollinen tulehtuminen niin 1920 luvulla kuin myöhemminkin. NL oli uuden uskontonsa huumassa ja koetti työntää kommunismiansa joka väliin. Kommunismin levittämistä vartenhan oli oikea järjestökin Komintern, sen piti levittää sitä maailmanlaajuisesti ja työtä ei tehty julkisesti vaan monesti maan alla. Mahtoikohan sekään lisätä luotettavuuden tuntua?

Jos NL olisi ollut neutraali ja keskittynyt vain hyviin suhteisiin ilman taka-ajatuksia niin paremmat mahdollisuudet olisi ollut tasapainoiseen naapurisuhteeseen jossa kaksi itsenäistä valtiota olisi elänyt rauhassa toistensa kanssa. NL ei kuitenkaan koskaan pystynyt tasavertaisiin suhteisiin kenenkään kanssa. Se joko oli saamapuolena kuten tekniikan suhteen lännestä tai määrääjänä ja alistajana kuten baltteja kohtaan ja meitä suomalaisia. Lopultahan se meni Baltian miehitykseen ja sotaan meidän kanssamme. Venäläiset saavat ihan yksin kantaa vastuunsa huonoista ja epäilevistä väleistään naapureihinsa, venäläisiin ei koskaan ole voinut luottaa kuin sen verran kuin mikäkin tilanne on heille eduksi.

Oli siihen aikaan (ennen sotia) aivan varmasti helpompi luottaa saksalaisiin kuin venäläisiin, sakut eivät ainakaan yhtä avoimesti uhkailleet ja uhanneet meitä.

Puskurivaltio Suomen ongelma oli joutua Neuvostoliiton syystäkin pelkäämän Saksan liittolaiseksi. Ystävyyssuhteet saksalaisten ja suomalaisten upseerien välille solmittiin vuodesta 1914 Lockstedt Lagerissa. Kun puskuri rutistuu kolarissa niin syy voi olla itse autokuskissa tai sitten päälleajajan holtittoman ajotyylin voi katsoa aiheuttaneen vahingon. Työeläkeläisellä ei tunnu olevan minkäänlaista empatiakykyä ja näin hänellä on vaikea tajuta minkälaista pelkoa tunnettiin Neuvostoliitossa sekä Suomea , että sen liittolaista ja aseveljeä Saksaa kohtaan.Kommunismi aatteena ja uskontona ei ole hassumpi ideologia , mutta käytännöllisistä syistä mahdoton toteuttaa. Itse järkytyn joka päivä kun kuuntelen uutisia kapitalismin viime konnuuksista.
Oikeisto haluaa samalla innolla liittää Suomen Natoon kuin aikanaan maamme älymystö lankesi polvilleen ihailemansa fasismin edessä. Hienoa kuulla uutisia tapetuista amerikkalaisista sotilaista Afganistanissa. Imperion valloitussotiin ja rosvoretkiin ei suomalaisia tarvita. Jonkinlainen moraali pitäisi sentään suomalaisilla sentään olla. Eiks je Työeläkeläinen ?

HEI!

Nyt Te Herra Työeläkeläinen väitätte jotain sellaista, että NL on pääasiallinen syyllinen siihen, että Suomen ja NL:n välit olivat 1920-luvulla huonot. Onkohan tilanne todella niin sinimusta, että vain yksi toimija on syyllinen ja muut ovat suorastaan pyhimyksiä?

Ymmärtääkseni Te SINIMUSTAT väitätte, että Lapuan Liike, IKL, AKS ja Suojeluskuntayhdistys ei harjoittanut mitään sellaista, josta me voisimme käyttää nimeä RYSSÄVIHA. Niin pitäisihän myös muistaa se asia, että mitä piti sisällään AKS:n verivala. Eiköhän AKS ollut ihan samanlainen äärimmäisen kovan VENÄJÄ-vihan läpitunkema yhteisö kuten nyt tällä hetkellä PRO KARELIA?

Onhan vielä jäänyt mainitsematta ns Heimosotaretket Venäjän Karjalaan, ja jotka retket eivät olleet todellakaan mitään sellaisia kuin kuin tällä hetkellä Matkatoimistojen suorittamat Turismimatkat vaan todella kovan tason Sota- ja Hävityshetkiä. Niin mitähän suomalaiset AKS:n jäsenet olisivat sanoneet, jos tänne olisi esimerkiksi Helsinki-Tampere- Turku-alueelle tullut NKVD:n sotilaat tappamaan suomalaisia ja tuhoamaan siltoja, konepajoja, tehtaita, varuskuntia ja vastaavia oikein tukussa, kuten suomalaiset heimosoturit tekivät Venäjän maalla?

Nyt vielä voimme ehkä yhdessä ihmetellä sitä asiaa, että mihin ovat unohtuneet heimosotaretket ja että missä ovat Talvisodan Sotataktiset kartat. Koskahan Talvisodan sotataktiset kartat tulevat Suomen Kansallisarkisto ry:n kotisivuille? Niin Koska todella Hyvät SINIMUSTAT?

Tilanne Leningradin ja Murmanskin suhteen oli täysin sekasortoinen koko 1920-luvun ja pitkälle 1930-luvulle. Suomi oli pelkkä pelinappula, kun Englanti, Sakasan poliittinen johto omine ja sotilaallinen johto omine manööveereineen touhusivat vaihtelevia ja keskenään kilpailevia strategioitaan ja mahdollisia operaatioitaan Leningradin j Murmanskin suhteen. Murmanskissa Lenin sähläsi omaa peliään, käänsi takkia, paitaa, kokardia ja kalsareita niin vikkelään englantilais- ja saksalaismyöntyväisyyden suhteen, että kun kaikkien käännösten viestit eivät ajoissa ehtineet keskushallinnosta Murmanskin paikallishallintoon, niin pelkän viestintäviiveen takia jatkuvista takinkäännöistä tietämätön bolhseviikkien paikallishallinto piti tietysti - ampua saunan takana. Elä nyt sitten rauhassa ja neuvottele rationaalisesti tällaisessa maailmanpoliittisessa kyynisessä pelissä, vieläpä noin nihilistisen, täysin moraaliarvottoman ja sivistymättömän suurvaltanaapurin kanssa. On europpalaisen historian suuria ihmeitä, että Suomi selviytyi roistovaltio Neuvostoliton olemassaolosta tuollaisella rajaviivalla noinkin vähin vaurioin, kuin selvisi. Selviytyminen perustui tietysti demokratiaan, jonka voitto Suomen selviytymistarina kommunistirosvojen suurvalavihasta ennen kaikkea on. Demokratiaa ei nitistä kukaan, ei kommunisti, natsi, fasisti tai muu mafioso. Ei edes Neuvostoliiton kaltaisen suuravallan resurssein.

Minkkisen tekstissä kummastuttaa hänen merkillinen tapansa leimata suurvallan ja pikkuvaltion suhteiden ongelma yksistään pikkuvaltion syyksi, ilman minkäänlaisia dokumentointeja. Typerintä on, että hän puhuu Neuvostoliitosta ja venäläisistä kulttuurisesti ja valtiollisesti yhtenä sekasotkuna. Historianfilosofisesti ja yhteiskuntapolittisesti kohteliaasti sanottuna kyseenalaista demagogiaa. Liittynee kai aikaisemmin mainitsemaani kommunistien perimmäiseen luonteeseen, nihilismiin.

Et varmaan ole huomannut jyrki jotta sakut olivat liitossa ryssän kanssa kun se hyökkäsi 1939 meidän kimppuumme jaettuaan ensin sakujen kanssa Puolan.

Mitä syytä 180 miljoonan kansalla oli pelätä 4 miljoonaista jos ei itse aiheuttanut tilannetta.

Meillä ei ollut syytä empatiaan neukkujen suhteen, heillä olisi pitänyt olla sympatiaa meitä kohtaan.

Kysy itseltäsi miksi niitä jääkäreitä sinne Saksaan lähti? Siksi kun venäläiset alkoivat venäläistämään meitä. Siinäkin syyt osoittavat sylttytehtaalle Moskovaan.

Juuri itänaapurin arvaamattomuuden vuoksi olisi syytä liittyä NATO:n, emme olisi yksin jättiläisen kynsissä kuten 1939. Hieman voisin alkaa luottamaan jos naapuri palauttaisi varastamansa maat ja korvaisi aiheuttamansa vahingon korkoineen sekä pyytäisi anteeksi julkisesti.

Eiks je jyrki?

Aimo Minkkinen, vähättelemättä yhtään Väinö Linnan kirjallista tuotantoa hän oli vain tavallinen rivimies Kk-kompaniassa Jatkosodassa, joten ei hänellä voinut olla kovinkaan perusteellisia tietoja ko. sodasta. Itse olen varmaan katsonut tuntemattoman toistakymmentä kertaa ja lukenut kirjankin muutamaan! Kerta Mollbergiä riitti!
Tarkoitin vain, ettei Linna nuoruudessaankaan mikään valtiomies ollut ja olisi voinut tehdä muutakuin ulkopuolisen havaintoja politiikasta.
Jälkiviisaus on vain sitä helpointa viisautta!

"On europpalaisen historian suuria ihmeitä, että Suomi selviytyi roistovaltio Neuvostoliton olemassaolosta tuollaisella rajaviivalla noinkin vähin vaurioin, kuin selvisi. Selviytyminen perustui tietysti demokratiaan..."

Eljas Erkko ei tosiaan ollut kansanedustaja toimiessaan ulkoministerinä Cajanderin III-hallituksessa, joten siinä mielessä demokratiaa ei voi täysin syyttää itsenäisyyden vaarantumisesta. Suomen itsenäisyyden riskeeraamiseen johtivatkin Suomen poliittisen eliitin ja sotilaallisen johdon varsin epädemokraattinen suhmurointi jatkosotaan lähdössä ja tiettyjen avainhenkilöiden ymmärtämättömyys talvisodan alla. Selviytymisen mahdollistaneen demokratian täytyy tässä ilmeisesti viitata vain kansan yhteiseen puolustustahtoon.

"Et varmaan ole huomannut jyrki jotta sakut olivat liitossa ryssän kanssa..."

Kuten sinulle on jo useasti kerrottu, tuo hyökkäämättömyyssopimus varmasti hyvin yleisesti ymmärrettiin väliaikaiseksi. Olihan Stalin yrittänyt vuodesta 1935 kasata Hitlerin vastaista liittoumaa.

"Kysy itseltäsi miksi niitä jääkäreitä sinne Saksaan lähti? Siksi kun venäläiset alkoivat venäläistämään meitä."

Miten niin alkoivat "venäläistämään"? Kyllä suomalaiset olisivat pysyneet suomalaisina vaikka venäjästä olisikin tullut myös hallinnollinen kieli.

"Juuri itänaapurin arvaamattomuuden vuoksi olisi syytä liittyä NATO:n, emme olisi yksin jättiläisen kynsissä kuten 1939."

Turvatakuiden kohdalla on syytä muistaa vuoden 1939 Puola, joka Englannin ja Ranskan turvatakuisiin luottaen ei suostunut mihinkään myönnytyksiin Versaillesin rauhan jäljiltä maahan jääneen suuren saksalaisvähemmistön aseman suhteen. Puolalaiset kun olivat vielä 1800-luvun kapinoillaan varmistaneet, etteivät venäläisetkään luottaneet heihin.

"Hieman voisin alkaa luottamaan jos naapuri palauttaisi varastamansa maat ja korvaisi aiheuttamansa vahingon korkoineen sekä pyytäisi anteeksi julkisesti."

Mitkä varastamansa maat? Mitä korvauksiin tulee, ne jäivät Suomen maksettaviksi, kun kerran piti sinne hyökätä Saksan rinnalla suurvaltaa luomaan.

Tulepas nyt Työeläkeläinen kesävieraakseni Helsinkiin niin voimme tutkia vaikkapa Krimin sodan tykkipatterit ,jotka venäläiset rakensivat Helsingin suojaksi.Sitten samoilemme Helsinkiä ympäröivien 1914 - 1917 venäläisten rakentaminen linnoituslaiteketjujen tienoilla. Ne syntyivät Venäjän tuntemasta Saksan pelosta. Kiitos Leninin ja Stalinin Suomi sai itsenäisyytensa. Vasta syntynyt Neuvostoliitto oli sisällissodassa kun
Suomen rajasta sovittiin. Myös ulkomaisia joukkoja oli runsaasti Venäjällä.
Hitlerhän teki tietysti Neuvostoliiton kanssa liiton voidakseen sotia länsirintamallaan. Tämä viiksivallu kyllä teki tiettäväksi , että sotaretki itään oli suunnitteilla kuin myös Stalin tajusi että liittoutumalla Saksan kanssa voi voittaa aikaa. Pieni Suomi tietysti toimi omalla logiikallaan
mutta kyllä Juho Kusti Paasikiveä kunnioittaen olisi viisasta tajuta , että itärajamme takana tulee aina sijaitsemaan Venäjä niminen maa. Antaa maamme puolustuksen suunnittelu amerikkalaisille haiskahtaa aikalailla moneen kertaan toistetulta virheeltä.
Kyllä Venäjä tarvitsee enemmän Suomea kuin Yhdysvallat, jolla on sotilaallista toimintaa yli 70 maassa.
YYA sopimus oli viisas muoto taata naapurimaallemme, että Suomi ei tule tarjoamaan maaperäänsä sillanpääasemaksi
Saksan tai sen kanssa liitossa olevien maiden sotatoimien valmistelua varten.
Sanan Saksa voisi vaihtaa USA:ksi ja solmia uusi YYA sopimus.

Miksi jyrki sakujen ja ryssien strateginen liitto oli suotava mutta jos me saimme sakuapua niin se oli tuomittavaa?

Miksi sinun mielestäsi venäläiset toimivat aina oikein ja muut väärin?

Jos minulta kysytään niin suurin virhe oli kommunistinen vallankumous, se olisi pitänyt jättää siihen ensimmäiseen eikä enää jatkaa. Tasavaltahan olisi ollut parempi ratkaisu kuin diktatuuri jonka kommunismi sai Venäjällä aikaan.

"Miksi jyrki sakujen ja ryssien strateginen liitto oli suotava mutta jos me saimme sakuapua niin se oli tuomittavaa?

Miksi sinun mielestäsi venäläiset toimivat aina oikein ja muut väärin?"

Kaikesta uskomattomasta koomisuudestaan huolimatta täysin realistisia kysymyksiä neukkuhörhöille, joille neukuhörhöily on tosiasioista ja moraalista piittaamatonta taikauskoa yhden ihmislajin täydelliseen pyhyyteen, toisen täydeliseen pahuuteen - sellaistapa se vain on, antihumanistinen järjenvastaisuus - eli kommunistinen hörhöily. :)))

Yhdysvallat,Englanti ja Commonwealth maat tukivat Neuvostoliittoa sen taistelussa fasistisia päällekarkaajia vastaan puolustaen näin länsimaista näkemystä ihmisarvosta ja demokratiasta. Englanti ja Commonwealth maat olivat näin sodassa Suomea vastaan,joka onneksi osasi jarruttaa hyökkäystään vastoin Hitlerin toivomusta. Venäjää ja Neuvostoliittoa on helppo arvostaa kun tuntee maan historian. Neuvostoliiton armeija toimi puolustaen maataan ja kansaansa,kun taas USA osallistuu Nato kilven alla sotiin , joiden tavoitteet ovat asettaneet ylikansalliset jättiyritykset.

jyrki laukkanen, miten selität sen avokätisen tuen (aseet,rahan jopa sotilaat) mitä Neuvostoliitto antoi kaikenkarvaisille "vapautusliikkeille" ympäri maailman? Eikö se myös ollut omien etujen/aatteen ajamista mistä nyt syytät USAta?

Eikös ole hienoa , että kolonialismi on
tullut päätökseen kiitos myös siitä Neuvostoliiton tuen. Ovatko itsenäistyneet maat sitten itsenäisiä,
kun länsimaat hyvin monissa maissa ovat tukeneet raakoja diktatuureja tai pystyttäneet korruptoituneita demokratioita. Neuvostoliitto ei nyt ole toiminut samoista lähtökohdista kuin länsimaat, jotka rutistavat terrorismin vastaisella sodillaan maiden luonnonrikkaudet keinoilla, millä hyvänsä .Monissa maissa matalan intensiteetin konflikteilla on hallitukset pakotettu luopumaan omasta lainsäädännöstään ja jopa työlainsäädäntöä ei noudateta juuri ylikansallisten yritysten toiminnassa.
Aatteiden ajaminen on todella hienoa jos ne parantavat ihmiskunnan moraalia.
Uskonnothan ja erityisesti kristinusko on jättiläismäinen petos , jolla kansat
ja etniset ryhmät pakotetaan luopumaan perinteistään ja kulttuuristaan.
Muistamme Cortezin ja Pizarron toiminnan
Meksikossa ja Perussa lähes 500 vuotta sitten. Tänä päivänä samaa politiikkaa harjoittavat länsimaat Yhdysvaltojen johdolla. Suomi on vain piskirakki globaalissa rosvoamisessa kuono tiiviisti USA:n hännän alla haistellen tulevia muhkeita busineksia.

jyrki laukkanen, oliko se "länsi-maista demokratiaa" mitä Stalin harjoitti valtaamillaan ja alistamillaan alueilla?
Venäjällä tai Neuvostoliitossa ei ole koskaan ollut demokratiaa eikä taida vielä pitkään aikaan tulla mitä me sillä sanalla esim. täällä Suomessa ymmärrämme! En kyllä tiedä miten Neuvostoliitto puolusti kansaansa tai maataan valloittaessaan Afganistanin? Voitko selvittää kun en ymmärrä?

"Yhdysvallat,Englanti ja Commonwealth maat tukivat Neuvostoliittoa sen taistelussa fasistisia päällekarkaajia vastaan puolustaen näin länsimaista näkemystä ihmisarvosta ja demokratiasta."

Oliko Suomi talvisodassa fasistinen päällekarkaaja?
Neuvostoliittohan hyökkäsi Suomea vastaan täysin ja yksiselitteisesti Yhdysvaltain aseteollisuuden imperialististen yritysten rahoittamana ja varustamana. Kannattaa lukea mm. teos nimeltä Keskusteluja Stalinin kanssa, autenttiset pöytäkirjat Stalinin henkilökohtaisista kuulusteluista, jotka kestivät Kremlissä useita kuukausia talvisodan jälkeen ja joiden kohteina olivat neuvostoarmeijan talvisodan eri aselajien korkeimmat esikunta- ja rintamaupseerit. Loistavaa faktaa Kremlin arkistoista varsinkin kommunisteille itselleen, joita historialliset tosiasiat evät koskaan kauheasti häiritse, kuten tässäkin keskusteluketjussa taas näkyy.

Suomi syksyllä 1939 oli potentiaalinen päällekarkaaja. Kesäkuussa 1941 Stalinin näkemykset osoittautuivat oikeiksi.
Pieni puolueeton Suomi tarjosi maaperänsä
sillanpääasemaksi 200,000 saksalaiselle sotilaalle. Nämä sotilaat eivät saapuneet suinkaan Suomeen puolustamaan maamme itsenäisyyttä eivätkä edes tavoittelemaan
talvisodassa menetettyjen alueidemme palautusta. Saksalaisten tavoite oli Leningradin täydellinen tuhoaminen. Saksalaiset pääsivät Moskovan porteille ja piirittävät Leningradin,jossa kuoli
noin miljoona ihmistä.Napoleon kävi aikanaan polttamassa Moskovan. Suomelle tarjottiin Kuolan niemimaata ja Itä-Karjalaa. Hitlerin suunnitelmien mukaan Neva-joen piti muodostaa Saksan ja Suomen rajan. Keskustelu siitä kuka oli
julmempi diktaattori Stalin vai Hitler jatkuu nonstop-omaisesti. Pohjois-Amerikan Yhdysvalloissa ei alkuperäisväestöä ole jäljellä enään
edes yhtä prosenttia. Kaikenlaista harmia sattuu maailmalla. Lasketaanpa nyt kaikkien USA:n masinoimien sotien uhrit yhteen sitten toisen maailmansodan päättymisen. ??????

kiitos:)
Leningradia ei tuhottu, koska ovela ja juonikas Suomi narutti kahta roistosuurvaltaa, Saksaa ja Neuvostolittoa yllättävän kymästi - oman itsenäisyytensä vuoksi, ja itsenäisyytensä se noista identtisiin julmuuksiin syyllistyneistä roistovaltioista huolimatta säilytti. Saksalaiset eivät onnistuneet tuhoamaan Leningradia, koska suomalaiset eivät suostuneet sulkemaan saartoa. Se ei ollut Suomen puolelta tarkoituksellista humanismia, vaan roistovaltioiden puristuksessa eläneen pikkualtion kaukonäköistä poliittista viisautta - eli oveluutta.

Leningradissa arvioidaan kuolleen noin miljoona venäläistä. Auki oli vain jäätie jota pommitettiin tauotta. Kuormaautot vajosivat jäihin. Ovela Suomi juonikkuudellaan tunkeutui 200 km:n syvyydellä Neuvostoliiton alueelle. Ja tarkoituksella, että vallatut alueet liitetään maahamme.
Ovelat ja juonikkaat suomalaiset saivat maksaa mahtavat sotakorvaukset hävitystyöstään Neuvostoliiton alueella.
Ja saksalaiset aatteen ja aseiden veljet tuhosivat Lapin kaupanpäällisiksi. Tänään kiitos juonikkuudemme Afganit ja Pakistanilaiset saavat pommeja niskaansa tällä kertaa amerikkalaisilta aseveljiltämme

No. jenkit olivat neukkuja varustamassa talvisodasta alkaen meitä vastaan, emmepä siltikään menettäneet itsenäisyyttäämme. Oli kai oikeutettua, että Suomi kohtaamansa talvisodan petoksen ja kaikenlaisten roistovaltion kehittämien Terijoen hallitus -irvokkuuksien ja kommunististen mafiameininkien jälkeen etsi itselleen turvallisia rajoja. Tuntuu kummalliselta ja historiattoman ihmisen täydelliseltä kyynisyydeltä, ettei pienellä valtiolla olisi ollut oikeutta pohtia omaa turvallisuuttaan sen ajan roistovaltioiden johtamassa katalassa maailmassa, kun tiedettiin mm. Puolan ja Baltian kohtalot rosvojen käsissä. Afganistanin-retki on tuhoon tuomittua jenkkitouhua sekin taas kerran. Huono juttu että olemme lähteneet sellaiseen peliin mukaan. Täysin tarpeetonta.

"Tuntuu kummalliselta ja historiattoman ihmisen täydelliseltä kyynisyydeltä, ettei pienellä valtiolla olisi ollut oikeutta pohtia omaa turvallisuuttaan..."

Talvisotaan jouduttiin nimenomaan siksi, että silloiset Suomen päättäjät eivät ajatelleet historiaa. Stalin taas noudatti Venäjällä Pietari Suuren ajoista periytyvää tavoitetta Pietarin/Leningradin suojaamisesta Itämerellä.

"...kun tiedettiin mm. Puolan ja Baltian kohtalot rosvojen käsissä. "

Ei näitä edelleenkään voi suoraan verrata Suomen tilanteeseen. Puola oli 1800-luvulla kapinoinut Venäjää vastaan ja siellä suunnassa heillä ei juuri ollut sympatisoijia. Toisaalta he eivät myöskään suostuneet mihinkään Saksan vaatimuksiin oman saksalaivähemmistönsä aseman parantamiseksi, millä he taas saivat Hitlerin kimppuunsa. Baltian mailla taas oli ristinään ainakin maantieteellinen sijainti, pienuus ja valtioiden lyhyt ikä. Lisäksi Viro oli sisäiseti epävakaa, kun Päts yksinvaltiaana yritti pitää äärioikeistoa kurissa.

Viro joli epädemokraattinen valtio ja juuri siksi helppo pala naapuri-suurvallalle. Suomen selviytymistarinan perustelee - taas kerran - demokratia. Talvisodan alla laaditut edistykselliset sosiaalilait korostivat demokratiamme voimaa, minkä avulla kansa yhdistyi talvisodassa ja selvittiin saksalaisseikkailuistakin - mikä ei ollut fasismia vaan olosuhteiden pakosta syntynyttä kansallista oveluutta, äärimmäisellä riskinotolla - ja mitä mitä muuta kuin äärimmäistä riskinottoa Suomelle oli tuolloin tarjolla?

En ehkä tiedä onko tämä oikeassa kohtaa, mutta kerron kuitenkin; Olin käymässä Pitkäranassa Laatokan koilliskulmalla ja siellä pääkadulla on T35 pnssari nostettu jalustalle ja ystäväni siskon kertoessa kuinka se suosta nostettiin ylös ja entisöitiin, johon vastasin, että sinne suohon meidän sotilaat ne kaikki panssarit halusivat!