Jyri Jaakkolan aatteet eivät kuole

Aimo Minkkinen03.05.2010

Meksikossa surmattiin suomalainen kumouksellinen ajattelija ja toiminnan mies Jyri Jaakkola. Hänen ajatussuuntansa ja poliittinen liikkeensä on kommunalismi, jonka tavoitteena on suora demokratia. Meksikossa sai aikanaan surmansa myös toinen suoran demokratian esitaistelija, Leo Trotski. Hän ja Vladimir Lenin kutsuivat suoran demokratian ideaansa neuvostojen vallaksi. Meksikosta lähti marraskuussa 1956 ylikuormattu laivalastillinen (82) vapaustaistelijoita Granma-nimisellä purrella Fidel Castron ja Che Guevaran johdolla Karibian meren saarelle kumoamaan sortovallan. Jyri Jaakkola seilasi Estelle-nimisellä purrella oikeudenmukaisemman maailman puolesta.

Jyri Jaakkolan näkemyksen mukaan kaiken poliittisen vallan tulisi olla paikallisilla kansankokouksilla. Niissä ihmiset kohtaavat toisensa kasvokkain ja luovat yhdessä yhteiskunnallisia toimintatapoja.  Jokaisella yhteisön jäsenellä tulisi olla tasavertainen oikeus esittää asioita asuinalueensa kansankokouksen päätettäväksi ja ilmaista mielipiteensä käsiteltävistä asioista.

Lenin kirjoitti Valtio ja vallankumous-kirjassaan samasta asiasta: ”… ihmiset tottuvat noudattamaan heille välttämättömiä yhteiselämän sääntöjä, ellei ole riistoa, ellei ole mitään sellaista, mikä nostattaa suuttumusta, aiheuttaa vastalauseita ja kapinaa ja synnyttää lannistamisen tarvetta.”

Jyri Jaakkolan näkemyksen mukaan yksikään toimi ei ole demokraattisesti oikeutettu, ellei se ole suoraan ihmisten itsensä – ei minkäänlaisten edustajien – ehdottama, keskustelema ja päättämä.

”Pyrkimys radikaaliin yhteiskunnalliseen muutokseen ei tarkoita sitä, ettemme voisi samalla vaikuttaa päivänpolttaviin asioihin tässä ja nyt. Vaikuttamiskeinojemme vain on oltava linjassa haluamamme pidemmän aikavälin muutoksen kanssa. Siksi on tärkeää kytkeä yksittäisten kamppailujen tavoitteet puheeseen laajemmasta yhteiskunnallisesta muutoksesta”, Jyri Jaakkola kirjoitti.

Kommunalistit ehdottavat, että talous kunnallistetaan ja kaikki yksityisessä omistuksessa olevat maat sekä tehtaat ynnä muut tuotantolaitokset siirtyvät kuntalaisten yhteisomistukseen. Päätökset taloudellisten toiminnan suuntaviivat tehdään kaikkien kuntalaisten kesken kansankokouksissa. Tämä merkitsisi talouden tuomista poliittisen päätöksenteon piiriin kokonaisuudessaan.

Jyri Jaakkola toteaa, että kehittyessään kansankokoukset ajautuvat todennäköisesti vastakkainasetteluun valtion instituutioiden ja kapitalistisen talouden kanssa, sillä valta ei voi olla samanaikaisesti sekä valtiolla ja taloutta hallitsevilla suuryrityksillä että kansalla suorasti demokraattisissa instituutioissa. Näin syntyy vallankumouksellinen jännite, jonka seurauksena kansankokoukset ottavat kaiken poliittisen päätäntävallan itselleen ja konfederaatioilleen.

Leninin näkemysten tapaan kommunalistit suosivat osuuskuntia ja muita yhteistoimintaa opettavia vaihtoehtotalouden muotoja. ”Todellinen kamppailu käydään poliittisesta vallasta, jonka avulla myös taloudellinen toiminta on otettava kansankokousten suoraan hallintaan”, Jyri Jaakkola korostaa.

Keskustelua

J. J. Rintala, anarkisti 4 kuukautta, 1 viikko sitten 03.05.2010

Jyri Jaakkola oli tietääkseni anarkisti. Anarkistit eivät ole erityisemmin koskaan arvostaneet Leniniä ja Trotskia - ja siihen on kyllä hyvät syyt. Olivatko Jaakkolan aatteet samoja kuin Leninin ja Trotskin aatteet? Itse en ottaisi kyseisiä nimiä esiin anarkistille tarkoitetussa muistokirjoituksessa.

Mika Iisakka 4 kuukautta, 1 viikko sitten 03.05.2010

Lenin yksinkertaisesti kaappasi anarkistien ideat neuvostojen vallasta, koska ne olivat suosittuja työläisten keskuudessa, saadakseen puolueensa valtaan! On törkeää yrittää kirjoittaa Leninistä ja Trotskista suorandemokratian kannattajia- molemmille työläisten valta oli heidän bolsevikkipuolueen valtaa. Ja tämän saivat monet anarkistit ja muut sosiaalivallankumoukselliset sosialistit kokea, verisesti, voinen lisätä!

Miika Salo 4 kuukautta, 1 viikko sitten 03.05.2010

Useiden anarkistien käsitys tästä ei voi pitää paikkaansa, sillä L kirjoitti pitkät muistiinpanot neuvostojen vallasta (erityisesti Pariisin kommuunin kokemusten pohjalta) jo ennen kuin mitään mahdollisuuksia vallankumoukselle (tai vallankaappaukselle) oli näkyvissä, eikä bolshevikeillä tuolloin ollut jalansijaa neuvostoissa (eikä neuvostoja käsittääkseni tuolloin vielä laajalti ollut, enemmän taas sitten 1917 helmikuun vallankumouksen jälkeen).

Vuoden 1905 vallankumous (ja siinä muodostetut neuvostot) inspiroi kyllä L:ä myös. Tunnuksen "kaikki valta neuvostoille" aikaan bolshevikeilla oli toki neuvostoissa enemmistö, mutta toisaalta L kannatti myös uudelleen syksyllä neuvostojen valtaa (jolloin b:t olivat vähemmistössä).

L kannatti suoraa työväenvaltaa ehdottomasti (eikä mitään puoluevaltaa), mutta hommassa oli aika lailla mutkia ja vaikeuksia. Jos hän olisi kannattanut jotain muuta, olisi ollut huomattavasti helpompi toimia jossain muussa kuin sosiaalidemokraattisessa liikkeessä.

Huono käännös 1918 julkaistusta, vuoden 1917 tammikuussa luonnostellusta ja 1917 kesällä kirjoitetusta kirjasta jossa mm. L esittää ajatuksia suorasta demokratiasta ("jokainen hallitsee jolloin kukaan ei hallitse") on täällä
http://www.marxists.org/suomi/lenin/1917/v...

Kirjasessa on tosin suuri paino sosiaalidemokraattien sisäisellä teoreettisella kiistelyllä. Muualla herran tuotannossa on toki mielettömästi viitteitä suoraan demokratiaan, mutta totta kai sieltä voi "pirullisella" lukutavalla jne. löytää myös vaikka mitä myrkkyä. Ainakin L kannatti suoraa demokratiaa aivan varmasti (myös omissa henkilökohtaisissa muistiinpanoissaan), T:sta en tiedä kun en ole vastaavassa laajuudessa lukenut.

Sisällissotaan johtanut kehitys on oma kehityskulkunsa, josta tuskin on mitään järkeä tänä päivänä kiistellä, se tuntuisi jotenkin "lahkolaiselta".

Matti Aalto 4 kuukautta, 1 viikko sitten 03.05.2010

"
On törkeää yrittää kirjoittaa Leninistä ja Trotskista suorandemokratian kannattajia- molemmille työläisten valta oli heidän bolsevikkipuolueen valtaa.
"
Onko törkeää yrittää kieltää bolsevikkien oikeus olla (myös) suoran demokratian kannalla?

Enemmän pohtimisen arvoista kuitenkin on se kuinka paikallisella tasolla siellä täällä syntyvä suora demokratia kykenee kumoamaan järjestäytyneen valtion vallan, sekä estämään sen että uusi valta ei ajaudu samanlaiseksi kuin vanha valta.

J. J. Rintala, anarkisti 4 kuukautta, 1 viikko sitten 03.05.2010
Toveri Leppä 4 kuukautta, 1 viikko sitten 03.05.2010

Outoa, että kommunistit mainostavat anarkisma. Anarkismi on marxismille täysin vihamielinen ideologia.

Outoa, että kommunistit vertaavat Leniniä ja Trotskia. Trotskilaisuus on leninismille täysin vihamielinen ideologia.

Molemmat, trotskilaiset ja anarkistit, taistelevat aktiivisesti kommunismia vastaan.

Simo Leinonen 4 kuukautta, 1 viikko sitten 03.05.2010

Kommunismi - onko se sitä että oma pidetään ja toisten oma jaetaan.

Hannu Tiainen 4 kuukautta, 1 viikko sitten 04.05.2010

Toveri Leppä
Mitäs outoa siinä on jos asioista keskustellaan.
Näin juuri pitää toimia. Ei me saada jämähtää omiin juoksuhautoihin ja keskustella vain oman sisäpiirin kanssa. Tervehdin ilolla sitä, että nuo toverit on rohkeasti tulleet tänne ja vääntävät kättä meidän kanssamme.

Miika Salo 4 kuukautta, 1 viikko sitten 04.05.2010

Epäonnistumisia on kritisoitava ja keskustelua tarvitaan. Teoreettinen kritiikki on aina helpompaa kuin käytännön toteutus.

Ongelmana säilyy edelleen suoran demokratian toteuttaminen ja näistä traagisista kokemuksista on otettava opiksi.

Kapiksen edellä viitattu juttu http://www.anarkismi.net/kapis/22venaja.htm
on kyllä tuttu, samoin siinä esitetyt (osin historiallisesta kontekstistaan irrallaan olevat)asiat (mm. punaiseen terroriin johtanut kehitys joka ohitetaan). Alunperin bolsevikeilla tai ainakin L:llä oli tarkoituksena mahdollisimman vähäinen verenvuodatus, esim. Talvipalatsin valtaus ja sen hetki suunniteltiin tästä näkökulmasta.

Sosiaalidemokraattien (siis VSDTP(b):n) saaminen kommunismin kannalle oli hidas eikä lopulta edes onnistunut prosessi, siinä mielessä kritiikki on onnistunutta.

Mika Iisakka 4 kuukautta, 1 viikko sitten 04.05.2010

Matille:
Ei ole historian ja käytännön valossa törkeää väittää, että bolsevikit ovat yleensä olleet pikemminkin vallankeskittämisen kuin vallanhajauttamisen kannalla. Tässä mielessä on ihan luonnollista, että leninistien suorademokratia-puhe hieman epäilyttää.

Jotkut vasemmistokommunistiset liikkeet ja ajattelijat ovat kannattaneet aitoa neuvostovaltaa ja vallanhajauttamista. Vähemmistössä he ovat olleet ja taitavat olla yhä. On oireellista, että koko vasemmisto näyttää siirtyneen porvarillisen lumedemokratian kannattajiksi proletariaatin diktatuurin kaaduttua. Proletaarinen demokratiakin olisi mahdollista!

Siinä olet oikeassa, että on pohdittava suorandemokratian säilymistä, ja tätähän ovat anarkistit ja kommunalistit tehneet. Tämä on avoimen keskustelun aihe.

Satu Kortelainen 4 kuukautta, 1 viikko sitten 04.05.2010

Minustakaan ei tee pahaa tutustua muiden ajatuksiin. Elävässä elämässä on kuitenkin toimittava "toisin ajattelevien" kanssa joka päivä. Eikä mikään yhteistoiminta onnistu toisten näkemykset suoraan teilaamalla.

Kirsti Era 4 kuukautta sitten 06.05.2010

Mika: missä proletariaatin diktatuuri on kaatunut? Tai okei, se kaatui Neuvosto-Venäjällä yli 85 v sitten. Stalinin aikana kehittyi byrokraattinen partokratia, jo ennen Trotskin karkoitusta ja osin hänen myötävaikutuksellaan. Sitä kehitystä on jokaisen vasemmistolaisen syytä vakavasti tutkailla. Jokisalon ja Isakssonin Historian lisälehdet antavat valaistusta.

Esim. siltä osin, miten takanaolleiden I mms ja kansalaissodan murhat raaistivat ihmisiä ja inflatoivat ihmiselämän arvon. Hiljaa virtaa Don antaa tästä hienon kuvan, sen pohjalta on sekä pakkokollektivisointi että 1935-53 repressiot tavallaan ymmärrettäviä.
I maailmansodan kuvaus taas on Remarquen kirja Länsirintamalta ei mitään uutta. Se sietää jokaisen lukea.

Matti Aalto 4 kuukautta sitten 06.05.2010

Joo, elävässä elämässä mekin Mika Iisakan kanssa touhuttiin yhdessä vappumarssitoimikunnassa eikä tällaisista näkemyseroista ole mitään haittaa.
Mika piti oikein hyvän puheenkin, sisältöön oli varmasti koko vasemmisto hyvin tyytyväinen.

Demokraattisen sentralismin käsitettäkin voisi miettiä enemmän, tosin suuressa naapurissa sanottiin usein että käytännössä siitä on puuttunut sekä demokratia että sentralismi.

Olisi kuitenkin mietittävä sitä että tarvitaan myös jotakin keskusjohtoisuutta tai vastaavaa siitä lähtien kun on selvitty välittömän vaihdanta talouden yläpuolelle.

Käytännön aktiiveilla on olemassa sanonta: think global, act local ja se onkin hyvä ohje - mutta ei riittävä kaiken kattavasti.

Pieni kommenttiohje

  1. Kommentit mieluiten omalla nimellä.
  2. Maksimipituus on 2000 merkkiä.
  3. Kommentti tulee näkyviin heti kun toimitus sen vahvistaa.
  4. Toimitus pitää roskapostit poissa keskustelusta.

Bloggaaja esittelyssä

Aimo Minkkinen

Aimo Minkkinen

on Lenin-Museon johtaja Tampereelta.

Uusimmat tekijältä

Venäjän modernisaatio

31.08.2010

Suomalaisia pitää kiinnostaa mitä yli tuhannen kilometrin mittaisen itärajan takana tapahtuu ja suunnitellaan.

Kommunismin liikkuvat kokoelmat

07.08.2010

Poliittinen liike on hukassa ilman elävää suhdetta menneisyyteensä.

Venäläinen kulttuuri

22.06.2010

Moni kommunismiksi kuviteltu asia onkin itse asiassa venäläisyyttä.

Lenin päivitettynä

24.05.2010

Leniniin on suhtauduttu aina hyvin ristiriitaisesti. Hän on hyvä köyhille ja paha rikkaille.

Jyri Jaakkolan aatteet eivät kuole

03.05.2010

Kommunalismin tavoitteena on suora demokratia.

Tampereen kommuuni - muistellaan historiaa

26.03.2010

Tampereella keskustellaan pormestarimallista ja suorasta kansanvaalista. Kaupungin historiasta löytyy malliesimerkki suorasta kansanvallasta.