Nato on rauhan kato

Suomen ei tule hukata eri sukupolvien pitkäjänteisesti rakentamaa ulkopolitiikan linjaa puolueettomuudesta ja sotilaallisesta liittoutumattomuudesta. Luottamuspääoman rakentaminen vie kauan, hävittäminen nopeasti.

ARJA ALHO, Ydin-lehden päätoimittaja

Tuollaisen päätöksen jälkeen asettuisimme julkisesti tiettyyn suurvaltapoliittiseen leiriin ja nykyistä useampi maa kokisi meidät osaksi ”vastustajiaan”. Näin työntekijän kannalta suurempi riski on se, että suomalainen väestö vedettäisiin sotaan, jossa sillä ei ole mitään voitettavaa.

SIMO SUOMINEN, Kommunistisen nuorisoliiton puheenjohtaja

Liitymme Natoon lähitulevaisuudessa tai myöhemmin on maamme aina geopoliittisesti EU:n pisin raja Venäjään. Tämä tuo maahamme eritysvalvontaa ja olemme mitä todennäköisemmin erityiskohtelun alla jatkuvasti.

Suomi on harvaan asuttu maa. Tänne Naton on helppo sijoittaa omaa sotakalustoa. Suomi, joka on kaikilla kansainvälisillä tahoilla puhunut ydinaseettoman maailman puolesta, olisi Nato-jäsenyyden myötä ydinasevaltio. Joutuisimme myös maksumieheksi aivan kuten EU-jäsenyydessäkin.

LEA LAUNOKARI, Naiset Rauhan Puolesta

Suomi menettäisi sotilaallisen liittoutumattomuutensa. Sillä voisi myös olla negatiivinen vaikutus Suomen maineeseen rauhaa edistävänä monen maan konflikteihin puolueettomasti suhtautuvana maana. Mutta ehkä huonoin asia on, että Suomi kuuluisi liittoutumaan, joka turvautuu ydinaseilla uhkaamiseen, jolla ydinasedoktriini jopa pitää itsellään oikeuden käyttää ydinasetta ensimmäisenä.

LAURA LODENIUS, Suomen Rauhanliiton toiminnanjohtaja

Suomen Nato-jäsenyydestä seuraisi militarismin ja asebisneksen vahvistuminen. Se on hupenevien raaka-aine- ja energiavarojen oloissa kestämätöntä. Asevarustelu ja sota ovat kaikkein pahinta tuhlaamista.

Toiseksi Suomen turvallisuuspoliittisen asema muuttuisi ja menettäisimme sotilaallisen itsenäisyyden ja liittoutumattomuuden. Kansainvälisen sovittelijan rooli menisi. Samalla Pohjois-Euroopan turvallisuuspoliittinen tilanne horjuisi vaarallisesti – muun muassa Pietari joutuisi mottiin Suomenlahden pohjukkaan.

KIRSTI ERA, Joensuun Rauhanryhmän koollekutsuja

Koska Suomi olisi tässä uudessa asetelmassa rajamaa, tuntuisi kylmäävältä ajatus maastamme lännen eteen työnnettynä etuvartiona, puskurina ”barbaarista” itää vastaan.

Meidän nato-kiihkoilijoillamme tuntuu olevan päällimmäisenä motiivina varautuminen idästä tulevaan uhkaan, ikään kuin sotilasliitto olisi jonkinlainen turvatakuu kaikissa tilanteissa. Tarkoituksella ja aktiivisesti unohdetaan Naton perimmäinen luonne; se ei ole puolustusliitto, vaan se on imperialistinen, aggressiivinen sotaorganisaatio, joka operoi kaikkialla maapallolla.

UNTO NIKULA, Vantaan Rauhanpuolustajien toimikunnan jäsen