Haavistoa äänestämällä kokoomusta vastaan

Blogiteksti presidentinvaaleista:

http://aurinkoiseltapuolelta.blogspot.com/...

Sentään nyt Skp:n linjauksessa on järkeä. Parempi myöhään, ku ei sillonkaan.

Pelkkä yhden tai toisen, tai vaikka molempien oikeiston ehdokkaiden äänestäminen ei tuo sitä vahinkoa mikä tulee perusteluiden keksimisestä ja värittämisestä.

Osa Haaviston tukimiehistä, kuten James Hirvisaari ei tietenkään koe asiaa ongelmalliseksi, mutta varsinainen ongelma on siinä että sitä ongelmallisuutta eivät koe muutkaan Uraani Haviston uudet tukijat.

Ero toiveiden ja todellisuuden välillä on ammottava. Hyvin selvästi todellisuutta kuvaa molempien ehdokkaiden suhtautuminen ydinsulkusopimuksen vastaiseen sotaan Afganistanissa:

Sota jonka pääasiallisena tarkoituksena on militarismin ylläpito, pitää yllä kaikkia militarismin ilmentymiä, mukaan lukien ydinaseiden olemassaoloa jo pelkällä olemassa olollaan.

Kuitenkin, kun ydinasevalta ydinsulkusopimuksen voimassa ollessa käy sotaa ydinaseetonta maata vastaan ja saa siihen sotilaallista tukea muilta ydinsulkusopimukseen kuuluvilta mailta, tapahtuu hyvin moninkertainen ydinsulkusopimuksen kirjaimen ja hengen rikkominen.

Ydinsulkusopimuksen tärkein osa kuuluu: "...tarkoituksenaan olevan päästä niin pian kuin mahdollista ydinasekilpailun lopettamiseen ja [b]ryhtyä tehokkaisiin toimenpiteisiin ydinaseriisunnan saavuttamiseksi[/b]..."

Tämän [b]ryhtymisen[/b] olisi pitänyt tapahtua jo monta kymmentä vuotta sitten. Vaikka kapitalismilla on ollut 500 vuotta tilapäisiä vaikeuksia laillisuuden noudattamisessa niin mielestäni näinkin tärkeässä asiassa pitäisi kiiruhtaa hieman nopeammin.

Niin ikään lukuisat ydinsulkusopimukseen kuuluvat, siihen liittyvät ja siihen kytkeytyvät ulkopuoliset juridisesti sitovat seikat kieltävät ydinasevallan sodan ja sodalla uhkaamisenkin ydinaseetonta maata vastaan, niinikään sellaisten toimien suoran ja epäsuoran sotilaallisen tukemisen.

Tässä mielessä Yhdistynyt Kuningaskunta, Amerikan Yhdysvallat ja Ranska rikkovat ydinsulkusopimusta käydessään sotaa ydinaseetonta maata vastaan.

Vastaavasti Albania, Bulgaria, Espanja, Irlanti, Islanti, Italia, Itävalta, Kanada, Kreikka ,Kroatia, Liettua, Luxemburg, Makedonia, Norja, Portugali, Puola, Romania, Ruotsi, Slovakia,Slovenia, Saksa, Suomi, Sveitsi, Tanska, Tonga, Tšekki, Turkki, Unkari, Uusi-Seelanti, Viro rikkovat ydinsulkusopimusta tukiessaan sotilaallisesti ydinasevaltojen sotilaallista hyökkäystä ydinaseettomaan maahan.

Näin ollen minä en voi ydinsulkusopimuksen kannattajana äänestää sellaista ehdokasta joka osallistuu toiminnallaan räikeään ydinsulkusopimuksen rikkomiseen, en vaikka kysymyksessä olisi SKP:n oma ehdokas.

Minulle on myös moraalisesti mahdotonta valtuuttaa kumpaakaan ehdokkaista asevoimien ylipäällikön virkaan.

Haavisto edustaa aivan yhtälailla uusliberalismia.
Näitä kahta presidenttiehdokasta ei erota poliittisesti kuin rautakangella.
Aivan yhtä tuomittavia ovat molempien poliittiset linjaukset!!!
Ei ääntä kummallekaan!!!

Jyrkkä kantani on se: että vasemmiston ei pidä antaa kummallekaan lähes yhtä oikeistolaiselle ehdokkaalle ääntään.
Huonosti käy, aivan yhtä tasaisesti kumpaa tahansa aikoo äänestää.

Mikä on tällä hetkellä suurin ongelma?

Velka!

Niinistö on kokenut pankkimies ja tottunut raha-asioiden hoitoon, hän on siis parempi ehdokas tuosta kahden joukosta.

Vain saamalla raha-asiamme kuntoon voimme olla edes itsenäisiä koska velkojat eivät voi sanella meille mitä tehdään.

Haavisto Turun Sanomissa:

1. Palestiinaa ei olisi koskaan pitänyt hyväksysä Unescon jäseneksi!

2. NATOlla pitäisi olla valtuudet neuvotella rauhasta Afganistanissa!

3. NATO mahdollinen, riippuen Ruotsin ja Venäjän liittymisestä. Kun Venäjä ei liity, Suomen jäsenyys lienee mahdollinen Ruotsin liittyessä!

Voisiko kerrankin kunnon komukka olla voittajien puolella ja äänestää Niinistöä vaikka kuinka se kirvelisikin kuin äänestää "vihreää Haavistoa", joka on painanut vasemmiston viimeiseen syöverien kuiluun kannatusluvuissa.

Jos sattuisi niin , että Sauli Niinistö voittaisi vaalin niin ilman muuta vihreät hallituspuolueena tukisivat hänen työtään presidenttinä. Ehkäpä Haavistolle annettaisiin jonkinlainen erikoistehtävä kiitollisuudesta tukea oikeiston vaalivoittoa näissä vaaleissa.
Nyt on vasemmistolla vakava kaksisuuntainen mielialahäiriö ja pallo todella hukassa lumihangessa.

Kahdesta ehdokkaasta on helppo valita se paremmin meikäläisen maailmankuvaa vastaava henkilö ja se on ilman muuta Haavisto.Suomen raha-asioihin ei Presidentti pysty vaikuttamaan yhtään enempää kuin Matti Meikäläinen.

Ihmettelen kommunistia, joka Niinistöä äänestää, mieluummim ei mitään. Hänen juppimaailmansa kravattipoikineen on kaikin puolin porvarismia parhaimmillaan. Siitä on heikkojen osa valovuosien päässä, jos arvoja ajatellaan.
T. uusin SKP:läinen.
Ps. Siirryin pelkästään Hakalan käytännön tekojen myötä Hesassa SKP:n.
johanneskaila@yahoo.com

kirjoittakaa suoraan mulle

Ensi kertaa elämässäni äänestin tyhjää. Olen samaa mieltä kuin Jussi-Petteri Lappi, että toisella kierroksella ei ole EU-kriittistä ja Nato-vastaista ehdokasta Väyrysen jäätyä niukasti kolmanneksi. Vain johtopäätökseni on eri kuin Jussi-Petterillä.

Yrjö Hakasen mukaan "Pekka Haavistolla on mahdollisuus haastaa Niinistöä ottamalla selvästi kantaa Nato-jäsenyyttä vastaan, korostamalla rauhanpolitiikkaa vaihtoehtona sotilaalliselle voimankäytölle ja aloitteilla muun muassa aseidenriisunnassa ja YK-politiikassa."

Näin on. Mutta Haavisto ei ole haastanut Niinistöä. Kahdesta ehdokkaasta ei löydy mitään merkittävää eroa mainituissa kysymyksissä.

Haavisto voi kiittää pääsystään toiselle kierrokselle niitä vasemmistolaisia, jotka asettuivat hänen taakseen jo ensimmäisellä kierroksella. Kyseessä oli pääasian täydellinen unohtaminen. Ulkopolitiikan sijaan keskiöön nousivat vaalien kannalta epärelevantit asiat, "pehmeät" arvot ja "suvaitsevaisuus", joka sekin rajoittuu vain seksuaaliseen suuntautumiseen.

Luin Reko Ravelan kirjan "Afganistanin loputon sota". Kirja vahvistaa näkemystä, jonka mukaan Haaviston ihailema "terrorismin vastainen sota" on mielettömyydessään yksiselitteisesti tuomittava.

Meillä on jo yksi "arvopuolue", jonka johto huojuu ja heiluu. Onko SKP:n syytä seurata Vasemmistoliiton esimerkkiä?

Samat kuulumiset kuin Juha-Tapiolla paitsi että en äänestä ollenkaan. Teen äänestyslipukkeesta huoneentaulun muistoksi näistä vaihtoehdottomista vaaleista.

Omar Hasan Ahmad al-Bashir sattui olemaan presidenttinä Sudanissa silloin kun maassa tehtiin uusia öljylöytöjä ja aika pian tieto ihmisoikeuksrikkomuksistakin levisi maailmalle. Esim. USAlainen Parade-aikakauslehti totesi tutkimuksessaan että al-Bashir on maailman pahin diktaattori. ICC päättikin asettaa diktaattoriksi todistetun presidentin syytteeseen sotarikoksista ja rikoksista ihmisyyttä vastaan.

Joskus vähän myöhemmin joukko SKP:n silmää tekeviä oli ollut juttelemassa ja esille oli noussut kysymys siitä pitäisikkö Tarja Halonen asettaa syytteeseen Afganistanin ja Irakin sotien vuoksi. Kysymys oli ohitettu vasta kysymyksellä: Pitäisikkö Suomen asettaa presidentti syytteeseen aina kun Suomi on sodassa?

Halonenhan oli osallisena vaaleissa sodanvastaisuutensa vuoksi pääministeriksi kohonneen henkilön syrjäyttämisestä Afganistanin ja Irakin sotia johtavan "kansainvälisen yhteisön" määräyksestä.

Ei ois kyllä muutenkaan pahitteeksi sellainen laki että presidentti asetettaisiin aina syytteeseen jos maa on sodassa. Sellainen ajattelu tapahan oli vallitseva Kekkosen aikaan, vaan eipä tarvinnut Urkin koskaan syyttömyyttään todistaa.

Urkki sanoi jotain sellasita että presidentti on syypää sotaan kunnes toisin todistetaan.

Siinä ajattelussa oli jotakin vanhasta merenkulun periaatteesta, jonka mukaan kapteenin tehtävänä ei ole tarjota selityksiä vaan viedä alus lasteineen ja ihmisineen perille.

Onhan Halonen toki valkoihoinen, kyllähän sen ymmärtää ettei häntä voida asetettaa syytteeseen sodasta jotaki ählämeitä vastaan, niin ja onhan Tarja demari ja onhan Tarja nainen.

Minä jäin kuitenkin miettimään sitä, oliko "meidän Tarjamme" saanut syytesuojaa siitäkin kun SKP oli kehottanut äänestämään häntä?

Rauhanoppositio ei ole suuren suuri, mutta minä lukeudun siihen riippumatta siitä lukeutuuko SKP siihen.

Matti Aalto on täällä kovana kuin kenkä jakamassa tuomioita maailmanpolitiikan komplisoituneista suurvaltakysymyksistä. Mutta auta armias, kun on yksinkertainen moraalikysymys, herra vastaan alainen, jossa herraa tutkitaan kiusaamisesta, tämä veijari pilkkaa alaista ja nöyristelee herraa, tuolla toisessa keskusteluketjussa. Tässä meillä todellinen työväenluokan sankari, mies jonka moraali hakeutuu aina miellyttävimpään seuraan ja kumartaa nöyrästi valtaa.

"Tässä meillä todellinen työväenluokan sankari, mies jonka moraali hakeutuu aina miellyttävimpään seuraan ja kumartaa nöyrästi valtaa."

Joo, me työväenluokan sankarit ollaan sitä mieltä että ensin asia tutkitaan, sitten vasta hutkitaan.

Oikeistolaisilla on sellainen yli-inhimillinen ominaisuus että he aina tietävät mikä on oikein ja mikä väärin kun isäntä vain napsauttaa sormiaan, heti ovat räksyttämässä ja louskuttamassa hampaitaan.

Suoraselkäiseltä proletariaatilta sellainen kyky kuitenkin puuttuu, niinpä joudumme aina selvittämään itse mistä on kysymys.

Mikä sinut Matti tekee työväenluokan sankariksi?? Monelleko esim. olet töitä antanut?? Eikö hyvä työnantaja se paras sankari ole työläiselle joka muutoin joutuisi näkemään nälkää tai lähtemään kerjuulle kunnan talolle???

Mitkä ovat sinun sankaruutesi kriteerit? Tuossa yllä väitit olevasi puhuessasi Me muodossa. "Joo, me työväenluokan sankarit ollaan..."