Mistä oikeastaan on kysymys, kun vauras Suomi tuottaa jatkuvasti pahoinvoivia nuorukaisia? Asia nousi jälleen vahvasti esille Hyvinkään tapahtumien yhteydessä.
Olen tutkinut viime vuosina paljon suomalaisia miehiä. Tältä pohjalta on mahdollista tulkita laajemminkin nuorten miesten elämää ja selviytymistä, myös heidän vaikeuksiaan. Tärkein kysymys on koko suomalaisen yhteiskunnan tila, sen syvä ja nopea muuttuminen.
Perussyy nuorten miesten lisääntyneisiin ongelmiin on siinä, että 1990-luvun kuluessa yhteiskuntamme muuttui laman ja sitä seuranneen syvän rakennemuutoksen seurauksena yhä enemmän kilpailuyhteiskunnaksi. Yhteiskunnastamme on tehty totaalinen kilpakenttä, jossa ennen muuta suorituskykyisillä ja tehokkailla voittajilla on merkitystä.
Kun nuorten miesten ukeilla oli suojanaan työtä ja vahvat sosiaaliset lähiverkostot ja heidän isilläänkin vielä kohtalaisen vahvat elämään turvallisuutta tuoneet tukirakenteet niin työelämässä kuin lähipiirissä, joutuvat nuoret miehet ukkejaan ja isiään enemmän rakentamaan elämänpoliittisia valintojaan yhä kovenevassa keskinäisen markkinakilpailun, haurastuvien yhteisöjen ja lisääntyneen epävarmuuden yhteiskunnassa.
Yksilöiden välinen olemassaolotaistelu kunnian kentillä kiristyy äärimmilleen. Työelämään kiinni pääsy, oma asunto ja muutkaan elämän perusasiat eivät ole muutosten pyörteissä kaikkien nuorten miesten elämässä aivan helposti käden ulottuvilla ja kaikissa tapauksissa niistä joutuu kamppailemaan ja kilvoittelemaan.
Kilpakentillä jotkut voittavat ja jotkut häviävät. Joka vuosi jää pari tuhatta 16-17-vuotiasta poikaa koulutuksen ja työn ulkopuolelle. Menestyjien ja häviäjien erot kasvavat. Kaikkiaan vaikeuksissa olevia miehiä on paljon. He ovat työttömiä, viinaan sortuneita, pätkätyöläisiä. Huono-osaisten ja köyhien määrä Suomessa on köyhyysrajaan perustuvan arvion mukaan yli 700000. Ja huono-osaisten ryhmässä miehet ilman muuta ovat keskeinen joukko.
Suomalainen yhteiskunta on tällä hetkellä kasvavien erojen ja sosiaalisten ongelmien yhteiskunta. Samalla se on myös kovenevien arvojen ja lisääntyvien leimojen yhteiskunta.
Olennaista muutoksessa on ympäröivän maailman ja sen perinteisten tukirakenteiden murtuminen. Me yhteiskuntatieteilijät puhumme rakennemuutoksesta. Eräs perusasia viimeisen vuosikymmenen rakennemuutoksessa on niin sanottu jokamiehen työmarkkinoiden lähes täydellinen murtuminen. Tämän seurauksena nuorten miesten tilanne on alkanut eriytyä monin tavoin. Varsinkin monet vähäisen koulutuksen saaneet miehet saavat tyytyä katkoksellisiin työmarkkina-asemiin.
Monet näistä miehistä saattavat olla tilastollisesti työllisiä, mutta käytännössä he ajelehtivat työttömyyden, pätkätöiden, osa-aikatöiden ja koulutuksen välisessä epävarmuudessa. Vakaat, pysyvät, kokovuotiset ja katkeamattomat työsuhteet, joihin heidän ukkinsa ja isänsä olivat tottuneet, vähenevät. Heillä ei ole elämässään työn ja toimeentulon osalta ennustettavuutta ja jatkuvuutta, pikemminkin pysyvä tilapäisyys kuvaa sattuvasti heidän elämäänsä. ”Vanhojen hyvien aikojen” tasaisesti paraneva elämä vaihtuu jatkuvaksi muutosten mylläkäksi, jonka hallinta ei näytä olevan tosiasiassa kenenkään käsissä.
Nuorten miesten maailmasta tulee sarja vaihtelevia elämäntilanteita, katkoksellisen elämän, alati kalvavan epävarmuuden ja tilapäisyyden loukku. Heidän elämässään korostuu väliaikaisuus. Työhön, elämään he eivät oikein pääse kiinni, vaan kaikki ikään kuin hajoaa käsiin.
Muutosten myötä työelämästä tulee vaatimuksiltaan armottomampi kuin koskaan aikaisemmin. Kun työelämä, ja sitä edeltävä koulutus, rakennetaan äärimmäisen tehokkaaksi, siellä ei enää ole pysyvää sijaa niille, jotka eivät ole vallitsevan kapean ajattelun mukaan tehokkaita. Tehokkuus on tällöin ennen muuta taloudellista tehokkuutta, voittoa tuottavaa toimintaa.
Käytännössä huomattavalta osalta nuoria miehiä menee toivo siitä, että tekemällä ahkerasti töitä tässä ja nyt ja ottamalla käyttöön viimeisetkin voimanrippeet, pääsemme paremmille päiville ja sitten lopulta helpottaa. Se miehisen ahdistuksen sääntelytapa joka toimi vielä ukeilla ja isillä, ei enää toimikaan nuorten miesten elämässä.
Seurauksena on vaikeuksia, joista monet näkyvät nykyisin juuri nuorten miesten pahoinvointina, erilaisena oireiluna, sosiaalisina ongelmina ja kantapöytiin vajoamisina. Tästä taas on koko joukko seurauksia niin yksilöille kuin yhteiskunnallekin, muun muassa sosiaalityölle. Sosiaalisten erojen kasvu ja laajat sosiaaliset ongelmat tulevat aina kalliiksi ja voivat johtaa leimaavien puhetapojen lisääntymiseen ja jopa äärimmäisiin tekoihin.
|
| Nuorten miesten maailmasta tulee sarja vaihtelevia elämäntilanteita, katkoksellisen elämän, alati kalvavan epävarmuuden ja tilapäisyyden loukku. / TA |
Suomalaisen miehen eräs pahimmista uhista on epäilemättä joutuminen niin sanottuihin syrjäyttäviin kierteisiin. Näissähän työttömyys, pätkätyöt, alkoholi ja lopulta sairaudet ja yksinäisyys ovat miesten murheena. Vuonna 2010 syrjäytettyjä nuoria oli yhtensä noin 51 000. Miehiä heistä on pääosa.
Suomessa kulutetusta viinasta miehet juovat 80 prosenttia, miehiä kohtaa keski-iän äkkikuolema 4–5 kertaa useammin kuin naisia. Miesten itsemurhat ovat noin neljä kertaa yleisempiä kuin naisten. Suomessa on itse asiassa kolme kovaa kansanviikatetta: liikenne, viinakuolemat ja itsemurhat. Kaikkia tilastoja hallitsevat miehet, kahta jälkimmäistä erityisesti yksinäiset miehet.
Kun suomalaisten miesten ahdistuksen sääntelyn perusvaihtoehdot ovat perinteisesti olleet työ ja viina, ja työn kanssa tulee ongelmia, miten mahtaakaan yksilöllisissä elämänvalinnoissa käydä?
Monille elämästä tulee jatkuvaa sinnittelyä, alituista oman itsensä etsimistä ja hakemista. Joidenkin kohdalla tämä merkitsee lisääntyvässä määrin viinan kanssa kilvoittelua. Pysyvä tilapäisyyden olotila luo epävarmuutta ja tietenkin tästä seuraa koko joukko huolia ja vaikeuksia, joita osa miehistä yrittää hoidella ryyppäämällä.
Masennus on eräs iso asia. Kun ollaan yksin, ilman sosiaalisia verkostoja ja yhteisöjä, masennus nousee helposti pintaan. Ja sitä lääkitään viinalla. Useilta suomalaisilta miehiltä puuttuu kyky rakentaa läheisiä ihmissuhteita muutoin kuin alkoholin avulla.
Naiset oireilevat ja puhuvat yleensä väsymykseen asti ongelmistaan ystävilleen niin että hiljaista hetkeäkään ei tule, mutta miehet eivät puhu ja pukahda: he katkeavat kerralla. Nainen putoaa ongelmissaan, erilaisissa pettymys- ja kriisitilanteissaan sosiaaliseen turvaverkkoonsa, poika tai mies suoraan kylmälle betonilattialle. Turhan monen kohdalla kaikki romahtaa kerralla kuin korttitalo. Siksi miehet tarvitsevat ympärilleen perhettä ja yhteisöjä, joissa elämä on ihmisen kokoista ja asioista voi puhua.
Perusfilosofia suomalaisessa yhteiskunnassa on, että toimi tai tuhoudut, toimi tai kärsi häpeääsi. Ja kyllähän suomalainen mies toimii ja häärii. Elämä on tekoja ja suorituksia, keskinäistä kilpailua, yletöntä pätemisen ja tehokkuuden tavoittelua. Erityisen vaikeaksi tilanne muodostuu silloin, kun mies ei pystykään saavuttamaan asettamiaan tai ympäristön hänelle asettamia tavoitteita.
Nykyisin miehen on entistä vaikeampi löytää miehisyytensä ja sitoa ahdistustaan samalla tavalla kuin pitkään tapahtui: perinteiseen miehiseen selviytymisen eetokseen takertumalla. On syytä kysyä, voiko mies enää kaikkien muutosten jälkeen olla pelkästään itsenäinen ja vahva selviytyjä, jota työ lohduttaa ja joka hammasta purren yrittää omin voimin mennä eteenpäin ja samalla antaa muille jatkuvia näyttöjä miehisyydestään?
Monia nuoria miehiä vaivaa yksinäisyys, irtonaisuus ja tunne elämän tyhjyydestä, mutta millä tämän voisi täyttää? Jos ja kun asialle halutaan tehdä jotakin, niin eikö olisi parempi sopeuttaa olot ihmisten mukaisiksi eikä kylmästi ihmisiä, tässä tapauksessa nuoria miehiä, olosuhteiden mukaisiksi. Tällöin puhtaasti tehokkuuteen pyrkivää kilpailuyhteiskuntaa olisi syytä tarkastella kriittisesti eikä vain ottaa sitä annettuna.
Yhteiskunnan on pidettävä huolta vaikeuksiin joutuneista pätkätyöläisistä, työttömistä ja syrjäytetyistä, mutta se edellyttää paljon muutakin kuin rahan jakamista. Se edellyttää myös itse tehomarkkinatalouden ja kilpailuyhteiskunnan muuttamista, ainakin työelämän, perusturvan ja koululaitoksen olennaisia muutoksia sekä yhteiskunnan demokratisoimista.
Nuoret miehet tarvitsevat heille sopivaa koulutusta, ympärilleen työtä, toimeentulon turvaa, ystäviä, välittämistä ja toimivia sosiaalisia verkostoja. Mutta onko tällaisiin yhteiskuntapolitiikan muutoksiin halua nyky-Suomessa?
Se oli ihan sama juttu kun työeläkeläinen oli nuori ja pyrki töihin 1960 luvulla. Sitä vaan piti olla ahkerana ja hankkia kaksi koulutusta ammattiin kun ensimmäinen lakkasi kiinnostamasta vaikka töitä olisikin ollut.
Ei tullut silloinkaan mitään ilmaiseksi ei ollut samanlaista opintolainajärjestelmää saatikka opintorahaa vaan pankin setä lainasi ja isäpappa takasi mihin eivät säästöt riittäneet.
Kilpailua se oli silloinkin!
Nuoret miehemme ja naisemme haluavat olla mukana yhteiskunnassa ja tehdä töitä.
Työttömat, alle 25 vuotiaat nuoret miehet ovat kävelevä ruutitynnyri. Tämä kehitys on nähty turhankin selvästi esim lähi idässä.
Syrjäytyneisyyden ja ulkopuolisuuden tunteen poistaminen on ensisijainen tavoiteemme.
Se ei onnistu kovinkaan hyvin nykymallilla, missä työllistämiskynnys pidetää liian korkeana kannustinloukkujen, työelämän jäykkyyden ja korkeaden verojen ja sivukulujen avulla.
Tukipolitiikan sijaan tarvitaan aktivoivaa työllisyyspolitiikkaa.
Hyvätkin uudistukset näyttävät silti näin työttömän nuoren miehen näkökulmasta näpertelyltä, jos ajatus on edelleen se epähumaani, että me synnytään tänne ja sitten pitää ottaa vastaan ne olosuhteet jotka annetaan. Eihän se niin mene, olosuhteita voi ihan helposti muuttaa ja moraali menee aina lakien edelle, sillä lakeja tulee, menee ja muuttuu, mutta ihmisten käsitys oikeasta ja väärästä kohtelusta on aika lailla samantyylinen ollut toddella pitkään. Tietysti sitäkin voi yhteiskunta koittaa manipuloida, että ikäänkuin jokainen meistä olisi jonkinlainen firman nimeltä Finland omistama tuotantoväline, joka välillä laitetaan nurkkaan ja osaa ei tarvita ollenkaan, mutta silti siellä nurkassa pitäisi olla tekemättä mitään. Tietysti siellä nurkassa tulee tylsää ja aletaan tekemään vähän vaikka ja mitä.
Eli henkinen vaqpautuminen ensin, sitten neuvotellaanyksityiskohdista.
Vai pitäisikö niitä nuoria miehiä joiden psyyke on kestänyt edes sem verrran, että ovat vapaalla jalalla juhlia sankareina, kun heidän psyyke on kestänyt sitä että heidän kohteluaan voisi verrata huonoon työkaluun - aina välillä se kaivetaan kaapista ja sillä koitetaan väkisin tehdä jotain samalla kiroten sitä kun eihän siitä mitään tule, koko savotta kusee ja sitten heitetään takaisin sinne kaappiin läksiäsinä lisää stressaamista ja muistutus että ole nyt hiljaa ja kiltisti - tähän kohtaan sellainen jo lievästi psykoottiselta kalskahtava räkäinen nauru. Vai että hiljaa ja kiltisti, joopa joo....
Eli ehdottaisin, että noudattaisimme kommunismin oppi-ajatusta siitä, että ihminen on tehokkaimmillaan tehdessään sitä mitä haluaa. Ja esimerkiksi taideprojektit vievät usein vuosia, työtarjoukset tuntuvat siinä aherruksessa lähinnä v*ttuilulta sanoo moni esim. multimedia-alan taiteilija. Mutta sitten kun annetaan työrauha, maksetaan vielä työstä niin parhaassa tapauksessa sieltä tulee silloin tällöin todellisia menestystarinoita.
Ihminen on tosiaankin tehokkaimmillaan, kun tekee mitä haluua ja mihin on motivoitunut.
Toisaalta yhteiskunnassamme on tuhansia erillaisia työtehtäviä. Ne kaikki pitäisi tavalla tai toisella saada tehdyksi.
Emme pysty yksipuolisesti valitsemaan, mitä haluamme tehdä ja tehdä vain sitä. Meidän tulee ensin tarkastella, mitä työtä voimme saada ja sitten valita näistä vaihtoehdoista sen mitä haluamme ensisijaisesti tehdä.
Tämä perussääntö ei katso edes yhteiskuntajärjestelmää, jossa olemme; kaikissa niissä pitäisi työt saada tehdyksi ja toimeentulo jollain muotoa luoduksi.
Hyvä tilaanekuvaus tämä on, mutta jotakin jäin kaipaamaan. Nuorten miesten syrjäytyminen lienee kiistämätön tosiasia, mutta sittenkin kaipaan ilmiötä kuvaavia ja vertailevia faktoja. Erityistä selitystä vaatii se, että kyseessä on ennenkaikkea miesten ongelma. Selittyykö asia työmarkkinoiden muutoksella? Koskeehan muutos myös naisia. Lisäksi olisi kiinnostavaa tietää, onko ongelma sama kaikissa tuotannon rakenteeltaan Suomeen verrattavissa maissa.
Johtopäätökset ja toimintasuositukset eivät ole kovinkaan radikaaleja. Ehkä Jari Heinonen kirjoittaa enemmän sosiaalityön professorina kuin kommunistina? Luultavasti yksinkertaisia ratkaisuja ei olekaan olemassa, koska kysymys on myös kulttuurisesta ilmiöstä.
Suomessa tapahtuu 13.000 avioeroa vuosittain. Niistä jää paljon yksinhuoltajia.Usein ainoan lapsen huoltajaksi jää vain äiti,jolloin nimenomaan pojilta jää puuttumaan isä tai vähintääkin isä jää etäiseksi.
Jos ainoan vanhemman sosiaalinen verkosto on heikohko merkitsee se myös , että pojan on nuoruusiässä vaikea saada kiintopisteitä elämässä tukevan aikuissuhteen puuttuessa. Vähävaraisella yksinhuoltajalla ei ole mahdollisuutta kustantaa harrastuksia.Myös ohjaus opiskeluun on vajanaista. Yksinäisen identiteettikriisiä potevan nuoren miehen suhde vastakkaiseen sukupuoleen on täynnä ongelmia. Kilpailuyhteiskunta ei suosi yhteisöllisyyttä ,vaan tyrkkää helposti yhteisön ulkopuolelle nuoren,joka tavoittelee aikuisuutta heikoin evästyksin.
17.5. 2013 – Risto Uljas
27.4. 2013 – Tiedonantaja
12.4. 2013 – Harri Kiiskinen
19.3. 2013 – Camilla Kantola
1.3. 2013 – Sippo Kähmi
28.2. 2013 – Marko Korvela
8.2. 2013 – Marko Korvela
29.1. 2013 – Tiedonantaja
16.1. 2013 – Tiedonantaja
15.1. 2013 – Tiedonantaja
1.1. 2013 – Petri Lahtinen
31.12. 2012 – Sippo Kähmi
10.12. 2012 – Simo Suominen
7.12. 2012 – Sippo Kähmi
26.10. 2012 – Tiedonantaja
22.10. 2012 – Marko Korvela
21.9. 2012 – Marko Korvela
3.9. 2012 – Risto Koivisto
21.8. 2012 – Tiedonantaja
4.8. 2012 – Marko Korvela
20.6. 2012 – Seppo Ruotsalainen
12.6. 2012 – Jari Heinonen
21.5. 2012 – Risto Koivisto
7.5. 2012 – Marko Korvela
18.4. 2012 – Marko Korvela
13.4. 2012 – Arto Tuominen
28.3. 2012 – Jari Heinonen
21.3. 2012 – Seppo Ruotsalainen
20.3. 2012 – Marko Korvela
13.3. 2012 – Marko Korvela
18.2. 2012 – Tiedonantaja
6.2. 2012 – Marko Korvela
27.1. 2012 – Erkki Susi
25.1. 2012 – Erkki Susi
21.1. 2012 – Tapio Siirilä
27.12. 2011 – Arto Tuominen
Hyvä tilannekuvaus, mutta johtopäätös-osio jäi kovin kevyeksi. "Se edellyttää myös itse tehomarkkinatalouden ja kilpailuyhteiskunnan muuttamista, ainakin työelämän, perusturvan ja koululaitoksen olennaisia muutoksia sekä yhteiskunnan demokratisoimista" on ihan oikein, mutta kovin, kovin yleisellä tasolla. Tehomarkkinatalouden muuttaminen ei tule tapahtumaan kertarysäyksellä, ja siksi pitäisi löytää yhteiskunnasta ne liikkeet ja ne vaatimukset, jotka edistävät tämän tavoitteen saavuttamista. Niitä on ihan oikeasti olemassa. Talousdemokraatit vaativat pankkilaitoksen uudistamista, perustuloliike vaatii perustuloa, joka vahvistaisi juuri näiden nuorien miesten ja toki muidenkin elämänhallintaa. Nämä ovat hyviä esimerkkejä sellaisesta tavoitteenasettelusta, joka koskettaisi yhteiskunnan rakenteita ja loisi pohjaa suuremmallekin muutokselle.