Aika lopettaa valehtelu ”jatkosodasta”
Erkki Susi – 23.06.2011
|
| Mannerheimin toinen ”miekantuppipäiväkäsky 10. heinäkuuta 1941 julisti Suur-Suomea. Uusi Suomi veti julistuksen yli etusivunsa. / NN |
Maamme mediassa on siirrytty talvisodan muistelusta 70 vuotta sitten alkaneen jatkosodan muisteluun ja valitettavasti myös sen valkopesuun. Tyypillisiä esimerkkejä valkopesusta ovat esimerkiksi kummankin iltapäivälehden erikoisnumerot.
Jälleen tultaneen nostamaan keskusteluun kysymys siitä, milloin Suomi tarkkaan ottaen alkoi suuntautua uuteen sotaan ja asettua Adolf Hitlerin johtaman Natsi-Saksan rinnalle ja oliko tämä pakon ja Neuvostoliiton uhan sanelemaa vai täysin tietoista ja harkittua.
Vanhastaan tunnetaan Arvi Korhosen kehittämä ajopuuteoria, jonka mukaan Suomi ajautui vastoin tahtoaan kuin vuolaan virran viemä ajopuu jatkosotaan. Eräät historiantutkijat väittävät edelleen, ettei Suomen johtavilla piireillä ollut talvisodan jälkeen revanssisuunnitelmia ja että Suomi kytkettiin Natsi-Saksan hyökkäyssuunnitelmiin vasta talvella, keväällä ja kesällä 1941.
Tosiasiat osoittavat kuitenkin toista. On muistettava, että Suomen ja Saksan tiedustelu- ja poliisiyhteistyö alkoi jo 1930-luvulla. Jo talvisodan loppuvaiheessa, sotilaallisen katastrofin uhatessa pääministeri Risto Ryti perusteli rauhantekoa sillä, että on parempi ”alkaa maan jälleenvaltaus Viipurista kuin Torniosta”. Hallituksen istunnossa 9.3.1940 ministeri J.O. Söderhjelm sanoi, että olisi helpompi mennä rauhaan, ”jos oltaisiin vakuutettuja siitä, että kaikki pitävät tätä välirauhana ja ovat valmiit varustautumaan sen hetken varalta, jolloin raja palautetaan”. Ministeri Väinö Tanner huomautti tähän, että ”ajatus on sellainen, mutta sitä ei saa esittää”.
Ministeri Juho Niukkanen sanoi sotamarsalkka C.G. Mannerheimin ja kaikkien kenraalien katsovan, ”että pelastumisemme ehdottomana edellytyksenä on, että rauhanaika käytetään varustautumiseen”. Jo länsivaltojen intervention Suomeen osoittauduttua mahdottomaksi Niukkanen totesi, että Suomi siirtyy nyt kokonaan Saksan linjoille.
Julkinen propaganda suuntautui rauhansopimuksen solmimispäivästä lähtien sopimuksen mustaamiseen ja siihen, että kansa omaksuisi revanssin ajatuksen. Uusi Suomi kirjoitti 13.3.1940: ”Ei ole mahdollista keinotekoisesti parantaa tätä haavaa. Älköön se lakatko koskaan kirvelemästä, älköön se antako meille yön lepoa eikä päivän rauhaa… Viel uusi päivä kaiken muuttaa voi.”
Seuraavan päivän Helsingin Sanomat kirjoitti: ”Se rauhansopimus, joka on nyt allekirjoitettu, on murheellisin asiakirja, mitä tässä maassa on koskaan allekirjoitettu… Suomi on jälleen raivaava itselleen tien suurempaan ja väljempään tulevaisuuteen sekä oikeutensa voittoon.”
Jo syyskesällä 1940 solmitun ns. kauttakulkusopimuksen mukaisesti Saksan joukot miehittivät Pohjois-Suomen. Suomessa säilytettiin sotatila, ja ns. sotakabinetti käytännössä kaappasi vallan. Kurssi otettiin entistä päättävämmin kohti Saksaa. Talvisodan rauhan jälkeisistä ensi kuukausista lähtien Suomessa käynnistettiin kiihkeä propaganda ja mielialojen muokkaus Saksan suosion nostamiseksi, ja sensuuri peitti kaikki tiedot natsien rikoksista. Kesällä 1940 ulkoministeri Rolf Witting esitti Saksan Helsingin-suurlähettiläälle Wipert von Blücherille, että Ryti tekisi neuvottelumatkan Berliiniin Hitlerin luo aiheenaan Suomen muuttaminen Suur-Saksaan liitettäväksi protektoraatiksi.
Suomen sotaan ajautumisen kanssa eivät tietenkään sovi yhteen myöskään tapahtumat useita päiviä ennen sodan alkamista. Silloinhan Suomen ja Saksan laivastot miinoittivat Suomenlahden ja saksalaiset lentokoneet hyökkäsivät suomalaisilta kentiltä neuvostoliittolaisiin kohteisiin. STT:n nyt julkaisemassa uutisessa tämä on yhä käännetty päälaelleen siten, että Suomi joutui julistamaan sodan, koska Neuvostoliitto oli edellisenä päivänä pommittanut useita Suomen paikkakuntia.
Summa summarum: mitkään myytit kesäkuussa 1941 aloitettuun sotaan ajautumisesta ja tämän sodan puolustuksellisesta ja erillisestä luonteesta eivät kestä päivänvaloa. Hitler-Saksan kanssa yhteiseen hyökkäyssotaan lähtenyt Suomi ajettiin tuhon partaalle, josta vain Neuvostoliiton ja sen liittolaisten voitto ja fasismin tappio sen pelasti.
Keskustelua
Maailman säälittävin asia:
Kansallinen itsesääli.
Miksi sitä pitää nyt tässäkin lehdessä viljellä? Eikö suomalaiset tee tarpeeksi itsemurhia ja ole masentuneita? Pitääkö meidän vielä sirotella tuhkaa päällemme?
Suomi voittaisi Saksan kanssa itsesäälin maailmanmestaruuden.
Jenkit ne edelleen ylpeilee ydinpommeillaan ja Venäjä Stalinillaan. Häviäjät vain häpeävät, vaikka voittajat tekivät enemmän pahaa.
Ilman tätä itsesääliä mitä punikit viljelee olisimme paljon paremmassa jamassa.
No olisiko Viron tie ollut oikea? Viro kantaa neuvosto vallan arpeja vielä pitkän aikaa...
Niinno, kyllähän tämän punapropagandistisen uutisen heti ymmärsi, kun vilkaisi sivun alalaitaa..
Toisaalla täällä kirjoittami juttu Iltalehden pääkirjoituksesta 22.6.2011 antaisi varmaan Erkki Sudellekin pohjaa toisenlaiseen pääkirjoitukseen. Onko esim matkustajakone Kalevan alasampuminen Suomenlahdella toimintaa, jota voi odottaa "ystävältä"? On muistettava myös muut painostustoimet mitä "ystävä" harjoitti Suomea kohtaan! Kyllä meillä oli myös Puolan ja Baltian kohtalo selvänä edessä nähtävillä. Suomelle oli varattu statistin osa Stalinin toimesta. (olivathan aseveljet Stalin/Hitler jo jakaneet -39 etupiirit ja myös toteuttaneet ne, paitsi Stalin ei onnistunut Suomen osalta Talvisodassa kuin "haavoittamaan" Suomea! Välirauhan aikaan sitten Hitler ei enää hyväksynytkään Stalinin toimia omien suunnitelmiensa takia.
"Toisaalla täällä kirjoittami juttu Iltalehden pääkirjoituksesta 22.6.2011 antaisi varmaan Erkki Sudellekin pohjaa toisenlaiseen pääkirjoitukseen."
Toisaalla jo mainitsinkin, että se Iltapäivälehden juttu oli roskaa. Aivan sama uskotko sinä tai valtosa kansasta siihen, kun historia ei muutu huutoäänestyksillä.
"Onko esim matkustajakone Kalevan alasampuminen Suomenlahdella toimintaa, jota voi odottaa "ystävältä"?"
Ei ole, mutta tuo tapahtuma on aika hämärän peitossa muutenkin.
"Kyllä meillä oli myös Puolan ja Baltian kohtalo selvänä edessä nähtävillä."
Ei ollut. Puola jaksoi uhitella Saksalle, eikä suostunut mihinkään vaatimuksiin maassa olevan suuren saksalaisvähemmistön olojen kohentamiseksi. Itään päin Puola taas oli tulehduttanut suhteensa jo 1800-luvulla. Baltian maat olivat sisäisesti ja ulkoisesti heikkoja ja niillä oli lyhyt historia. Lisäksi jälkeenpäin Paasikiven ja Mannerheimin linjan puolesta todistaa se, että Suomi joutui kahdesti antautumaan ehdottomasti NL:lle, eikä NL kummallakaan kertaa vaatinut oleellisesti enempää maa-alueita kuin vuonna 1939 (tosin yllättäen enää ei ollut mahdollista saada mitään vastineeksi).
Se on Pentti Sillanpää aivan sama kuinka monta huutomerkkiä sinä noihin jorinoihisi laitat, mutta totta niistä ei silti tule!
Neuvostoliiton olemassaollessa oli toki ymmärrettävää tehdä kirjoituksen kaltaisia tulkintoja henkilökohtaisten pelkojen tai traumojen saattelemana.
Nevostoliiton romahduksesta on kuitenkin jo 20v aikaa ja tiedon luulisi saavuttaneen jo viimeisetkin Suomen korpimökit. Tässä valossa kirjoittajan kirjoituksen tarkoitusta on lähes mahdoton ymmärtää.
Summa summarum: Mikään ihme että naapurimme menneen ja nykyisen käytöksen vuoksi Kokoomus haluaa maamme Natoon. Ei muistella miten sota alkoi ja mikä asiaan liittyvä sopimus Suomen ja Venäjän välillä oli. Onneksi Saksa teki Venäjälle saman mitä sopimuksiin tulee.
Hyvin voitaisiin spekuloida silläkin mitä olisi tapahtunut Suomelle jos ei olisi tapahtunut liittoutumista Natsi-Saksan kanssa.
Stalinilla oli varmasti suunnitelma Suomen valtaamisen varalle (olihan Suomi jo aikaisemmin laitettu Neuvostoliiton etupiiriin ja se olisi antanut strategisen edun joukkojen liikkumiseen ja yhteyksien luomiseen) joten hyökkäys olisi tapahtunut joka tapauksessa... Suomalaisilla taas ei olisi ollut mitään minne perääntyä ja vastarinta olisikin kukistettu paljon nopeammin.
Suomen kohtalo olisi tällöin todennäköisesti samaa luokkaa kuin Baltian mailla.
Ruotsalaiset sotilaat saapuivat piispa Henrikin johdolla Suomen niemelle noin
1150. Miekkalähetyksellä pakotettiin rehellinen Suomen kansa kuuntelemaan jaarituksia juutalaisista ja Golgatan
vapauttajasta , jonka verta litkimällä ja ruumista nakertamalla synnin saadaan anteeksi ja sovitetaan. Nyt väitetään ,että Jumala Koti ja Isänmaa ovat jälleen
puolustettavia arvoja ja siksi jokainen
Suomen mies on opetettava tappamaan nopeasti ja tehokkaasti, jos niinkuin poliittisilla johtajilla mieleen taas kerran juolahtaisi , että Suomen naapurimaita olisi kuritettava jonkun
suurvallan kuten USA:n toivomuksesta ja määräyksestä.
Vuoden 1150 jkr jälkeiset sodat,kahakat ja vallankumoukset sekä äärifasistiemme
puuhastelut kyydityksineen ovat olleet kaikki tavallaan jatkosotia. Nyt kun Suomen kansa taas on tajunnut ,ettei juutalaisten manipuloiman NATO:n puuhiin tarvitse osallistua niin eikös äärioikeistolaisemme ole julistamassa , että Suomi jakaa yhteiset arvot ja vielä länsimaiset sellaiset USA:n kanssa
Lääninvankiloihin eristyskoppeja kokoomuslaisille tai lepositeissä suljetuille mielisairaaloiden osastoille.
ton viimesen pilkun jälkeisen kirjoituksen ois voinu jättää kyl pois :-)
"josta vain Neuvostoliiton ja sen liittolaisten voitto ja fasismin tappio sen pelasti."
Ei se mikään fasismin tappio ollut..
Sitä lukuunottamatta ihan hyvä texti.
Aina pyöritään tällä palstalla jatkosodan poteroissa sotaväsymykseen asti, mutta kun NL:ään menee puhe niin ikävä historia pitäisi unohtaa ja suunnata katse kohti tulevaa.
Kuten toisessa ketjussa totesin, Saksan joukot nousivat maihin vaasassa syyskuussa 1940. Välirauhansopimus oli näin rikottu. Että semmoinen hyökkäyksen uhri...
Itsemurhat ei sotahehkutuksella vähene, päinvastoin. Sen sijaan Suomi on voittanut rauhoja ja saavuttanut ja säilyttänyt itsenäisyytensä neuvottelemalla.
Tämän teeman pitäminen esillä on tärkeää, niin valtaisaa on jatkosotaan(kin) liittyvä hehkutus. Rytin sodanaloitusvalhetta toistetaan nauhalta Ylen ykkösellä joka viikko eikä kertaakaan sanota, että herra presidentti siinä puhuu ns muunnettua totuutta. "Rauhaarakastava kansamme on joutunut hyökkäyksen kohteeksi..." - kansa kyllä rakasti rauhaa mutta johtopoppoo sotaa.
Taannoin oli historian pääsykokeessa ollut jatkosota-aiheinen kysymys ja opettajat raastoivat hiuksiaan lukiessaan vastauksia, joissa asiat olivat päälaellaan. Että se siitä "jokainen koulussa ollut tietää..." Ei todellakaan tiedä.
Dos. Nevala Itä-Suomen yliopiston historian laitokselta vitsaili tarjoavansa joka vuosi proseminaarissa esitelmänaihetta 'Suomen voittamat sodat', mutta koskaan ei kukaan sitä huoli. Että sen verran tietävät.
Erkki Susi ei tietenkään sano mitään Molotov-Ribbentrop sopimuksesta ja sen salaisesta lisäpöytäkirjasta ,jotka laadittiin 23.8.1939.
Kuitenkin Molotov sanoi marraskuussa 1940 Berliinissä Hitlerille,että Neuvostoliitto haluaa Suomelle samaa ratkaisua kuin Bessarabialle ja Baltian maille.Sehän oli todella vakava uhkaus Suomea vastaan.
Apua Suomi saattoi saada vain Saksasta ja keskusteluja sen kanssa käytiin sillä mielellä.
Tarkoitushakuisesti asioita unohtamalla historia saadaan näyttämään miltä sen halutaan näyttävän.
Suomalaisilla kommunisteilla on mielenkiintoinen suhde Suomeen. Heidän mielestään Suomi ei saisi olla olemassa. Se olisi pitänyt tuhota. Suomalaiset kommunistit ovat katkeria, että Nuvostoliitto ei onnistunut tappamaan tai kuljettamaan keskitysleireilllen meitä ja tuhoamaan Neuvotoliittoon verattuna korkeaa elintasoamme ja sosiaalilainsäädäntöämme. Suomalaisten kommunistien mielestä meidän pitäisi elää nyt haisevissa ja mädäntyvissä neuvostokommunistien rakentamissa lähiöissä, joita Venäjä ja muut entiset neuvostotasavallat ovat yhä väärällään. Meidän olisi pitänyt luopua oman vasemmistomme ja vapaan ay-liikkeeme hankkimasta oikeudesta ay-toimintaan, terveydenhuoltoon, koulutukseen, sananvapauteen ja inhimillisiin eläkkeisiin. Suomalaiset kommunistit ovat katkeria meille muille suomalaisille, kun emme suostuneet tuonkaltaiseen ihmisarvon polkemiseen vaan puolustimme itseämme.
Ne on Suden jutut aina kirjoittajansa veroisia eli susia. Toisaalta kommunistin ymmärtää olevan pettynyt kun tuo uusi uskonto ei oikein ottanut juurtuakseen Suomen kansaan vaan me olimme valmiita uhraamaan henkemme sitä torjuaksemme muutamaa puskiin paennutta komulurjusta lukuun ottamatta. Nuo vielä sodankin aikana pyrkivät vahingoittamaan toimiamme esiintyessään viidennen kolonnan miehinä.
Talvisota oli se lähtökohta jatkosodalle ja NL:n politiikka jolla se koko välirauhan ajan meitä pyrki alistamaan. Mikä ihme se oli antaa sakuilla kauttakulku olihan samanlainen oikeus annettu venäläisillekin Etelä-Suomen läpi? Nehän olivat sopimuskumppaneita vielä silloin, Saksa ja NL. Olisi ollut omituista evätä toiselta se mikä toiselle oli sallittua.
Totta kai piti varustautua, eihän se venään poikakaan alkanut aseitaan auroiksi takomaan. Eikös sitä pitäisi alkaa isommista määristä ensin jotta pienemmät voisivat luottaa, varsinkin kun NL:n sana oli osoittautunut epäluotettavaksi ja sen päämäärät selvästi olivat lähetystyön puolella.
Miltähän Suomalaiselta kentältä sakut pommittivat NL:a ennen kuin NL:n koneet pommittivat meitä? Voisikohan Susi sen verran palata todellisuuteen?
Toisaalta miksi NL:n koneet eivät pommittaneet niitä kenttiä vaan esim. Turun siviiliasutusta?
Onkohan tuo komunäkemys jo aikansa elänyt je heidänkin pitäisi tunnustaa kommunismin olevan häikäilemätön ja väkivaltainen uususkonto joka pitäisi hävittää maan päältä natsien mukana. Veljeksiähän ne joka tapauksessa ovat samoin maailmanvaltapyrkimyksin, natsit ja komut.
On se vaan niin perkeleestä ettei Kuolaa saatu liitettyä Suomeen. Saksan ja Suomen raja olisi kulkenut Neva-joessa ja maamme olisi ulettunut melkeinpä Uraaliin.Kaikki tämämeni myttyyn kun kaikenmaailman rauhanpuolustajat vastustivat joukkojemme etenemistä. Mannerheimia saa syyttää siittä miten toinen maailmansota päättyi Jos omat poikamme olis painannu itään niin Suomi olis tänään suuri ja mahtava.''
Sanokaa mitä sanotta.
Pitää muistaa ettei Suomea itsenäisenä valtiona ollut olemassakaan ennen Lapin sotaa. Suomi oli vuoden 1918 miehityksestä lähtien Saksan vasalli. Vasta Lapin sota ja punalipun pystyttäminen Berliiniin antoi Suomelle jotain itsenäisyyttä.
On syytä huomata että sitten Kekkosen aikojen Berliinin ja Brysselin ote suomalaisesta poliittisesta järjestelmästä on vahvistunut lähes entiselle tasolle. Balkanin, Irakin, Afganistanin ja Libyan sodat osoittavat selvästi millainen "rauhan projekti" Euroopan Unioni oikein on.
Pax Europea.
Opiskelija, mitä "hämärää" on Kalevan alas ampumisessa? Kaksi Neuvostohävittäjää tuli ja ampui sen alas ja sukelellusvene (neuvostoliittolainen) nousi pintaan ja poimi "talteen" vedessä kellunutta tavaraa. Tämän näkivät paikalla olleet virolaiskalastajat. Siinä ystävän toimintaa.
"Miltähän Suomalaiselta kentältä sakut pommittivat NL:a ennen kuin NL:n koneet pommittivat meitä? Voisikohan Susi sen verran palata todellisuuteen?"
Aamulla Suomen ilmatilaan saapui etelästä 18 saksalaista Junkers Ju 88 -pommikonetta miinoitettuaan Neuvostoliiton Kronstadtin sotasataman. Suomalaista ilmatorjuntaa oli valmiiksi varoitettu "omista koneista". Johtokoneessa oli mukana ylimääräisenä navigaattorina Luftflotte 1:n suomalainen yhdysupseeri, kapteeni Ervi. Koneet laskeutuivat Uttiin ja tankattiin paluumatkaa varten.[33] Uttiin laskeutui myös idästä Suomen alueelle tullut 19 Ju 88 -pommittajan lentue miinoitustehtävältä Laatokalta. Koneet tankattiin ja ne lähtivät paluumatkalle Saksaan.[29]
22. päivän iltana kaksi saksalaista Heinkel He 59 -meripelastuskonetta starttasi Oulujärven Paltaniemen kentältä kohti Vienanmerta. Mukana oli suomalainen kaukopartio, yhteensä 16 miestä siviilivaatteissa, tehtävänä räjäyttää Stalinin kanavan sulkuja. Tehtävän epäonnistuttua partio räjäytti Murmannin rataa ja palasi 10. heinäkuuta.[33]
Samaten illalla 22. kesäkuuta laskeutui Malmin kentälle 12 Junkers Ju 88 -pommittajaa. Tarkoitus oli suorittaa Malmilta käsin pommituslentoja neuvostoliittolaisia vastaan. Koneita varten jouduttiin kiitotietä jatkamaan kovalla kiireellä, viisi rakennusta purettiin ja metsää kaadettiin. Laskeuduttuaan koneet rullasivat seisontapaikoille, mutta laskutelineet upposivat pehmeään maahan. Suunnitelma lentokentän käytöstä hylättiin ja seuraavana päivänä kun koneet oli saatu irti ne palasivat Saksaan.[29]
Ylläoleva lainattu:
Wikipediasta
sekä:
Jokipii, Mauno: Jatkosodan synty: tutkimuksia Saksan ja Suomen sotilaallisesta yhteistyöstä 1940–41. Otava, 1987. ISBN 951-1-08799-1.
Toivottavasti "Työeläkeläinen" nyt muistaa laittaa lainaukset muistiinsa, ettei samoista tosiasioista ole toistuvasti tarvetta muistuttaa.
"On se vaan niin perkeleestä ettei Kuolaa saatu liitettyä Suomeen. Saksan ja Suomen raja olisi kulkenut Neva-joessa ja maamme olisi ulettunut melkeinpä Uraaliin.Kaikki tämämeni myttyyn kun kaikenmaailman rauhanpuolustajat vastustivat joukkojemme etenemistä. Mannerheimia saa syyttää siittä miten toinen maailmansota päättyi Jos omat poikamme olis painannu itään niin Suomi olis tänään suuri ja mahtava.''
Sanokaa mitä sanotta."
Infantiileinta sössötystä mitä olen koskaan kuullut kommenttina Stalinin ja natsien kylmäverisen etupiirijaon seuraamuksista (Puolan, Baltian ja ) Suomen suunnalla. Tuossa mökeltää "mielipidettään" ihminen, joka rakastaa väkivaltaa ja pienten kansojen sortoa.
"Pitää muistaa ettei Suomea itsenäisenä valtiona ollut olemassakaan ennen Lapin sotaa. Suomi oli vuoden 1918 miehityksestä lähtien Saksan vasalli."
Kommunistien surkeus on siinä, että he eivät tunne historiaa vaikka heidän oppi-isänsä Marx, Lenin ja Stalin heille sitä kaiken aikaa paasasivat.
Suomi oli taloudellisesti, mutta ei turvllisuuspoliittisesti, mitä suvereenein valtio talvisodan alla sen ajan edistyksellimmin sosiaalilainsäädännöin - minkä vuoksi työväenluokkakin oli integroitunut yhteiskuntaan ja lähti talvisotaan puolustamaan isämnmaataan Suomea natsien kanssa kyynistä suurvaltakähmintäänsä pelannutta Neuvostoliiton roistovaltiota vastaan - jota muuten rahoittivat (talvisodassakin) jenkkikapitalistit. Suomen ulkopolitiikkaa saneli pienen valtion turvallisuusintressi. On hupaisaa, kuinka suomalainen kommunisti myöntää turvallisuusintressit natseille ja jenkkikapitalistien luomalle neukkumafialle, mutta ei omalle kansalleen. Sellainen on suomikommarin suhde historiaan ja - omaan kansaansa. No, sehän näkyy demokratiassamme - SKP:tähän ei ole tällä hetkellä reaalisesti olemassakaan, koska Suomen demokraattinen kansa ei tunnusta sitä, vaan pitää historialisesti rikollisena ja moraalisesti iljettävänä.
Matti Aalto, tuolla sinun perusteella Suomi oli sitten Neuvostoliiton "vasalli" 1945-1991 asti kunnes neukkula kaatui! Ei kai sentään vaikka meidän nöyristely (suomettuminen) oli monien maiden säälin aihe.
"Pitää muistaa ettei Suomea itsenäisenä valtiona ollut olemassakaan ennen Lapin sotaa. Suomi oli vuoden 1918 miehityksestä lähtien Saksan vasalli."
Suomen oikeiston piirissä saksalaista prinssiä Friedrich Karlia puuhattiin 1918 vasta itsenäistyneen Suomen hallitsijaksi ja myöhemmin, mikäli Saksan Operaatio Barbarossa olisi saatu voitokkaaseen päätökseen, Suomen kohtaloksi tullut tulevaisuus Suur-Saksan nöyränä käskyläisenä.
Tähän perustuen oli 10 pisteen onni, että sota Saksan rinnalla hävittiin.
On se todella ainakin 20 pisteen onni ettei Neuvostoliiton rinnalla voitettu sotaa ja koettu Balttien ja muiden Neukkulan rautasaappaan alle jäämistä ja kokea se paratiisi 90-luvun taitteeseen Neukkulan katkeraan loppuun asti!
Kyllähän meillä touhuttiin komukoiden toimesta jotain "puoluesihteeriä" tai vastaavaa kapinan aikaan Suomen johtoon. Niin olihan siellä myös suunnitelma tehdä O.W.Kuusisesta Suomen Pääministeri niinkin myöhään kuin 1939. Eli ei kannata paljon heitellä kiviä lasikaupassa komukat!Onneksi länsimainen demokratia sai voiton 3-0.
Jos Suomi hävisi sodan jenkkikapitalistien tukemalle neukkumafialle, miksi se säilytti itsenäisyytensä?
Itsenäinen valtio ei ole hävinnyt mitään. Sen sijaan se on voittanut kaiken - itsenäisyytensä. Sodan hävisi Neuvostoliitto - sehän katosi maan päältä siinä silmänräpäyksessä, kun imperialistinen jenkkikapitalismi lakkasi rahoittamasta roistovaltiota.
"Jos Suomi hävisi sodan jenkkikapitalistien tukemalle neukkumafialle, miksi se säilytti itsenäisyytensä?"
Kysymyksessä lienee ollut lähinnä Stalinin suunnitelmat muualla ja haluttomuus maan valloittamiseen, koska mikäli Suomi olisi Puna-armeijan toimesta haluttu valloittaa kesällä 1944 se olisi myös tehty.
PSillanpää:
"Onneksi länsimainen demokratia sai voiton 3-0."
Onko kommentoijalla tässä nyt mielessä sama "demokratia" joka käy vuosikymmenestä toiseen hyökkäyssotia, surmaa niissä massamittaisesti kohdemaan siivilejä ja harjoittaa kansainvälisen oikeudenkin tuomitsemaa valtioterrorismia?
Alexandersson väittää NL:n hävinneen sodan. Se herättää kysymyksen miten ja milloin aik. suursodat loppuivat ja mitä sen jälkeen.
Heikki Ylikangas on esittänyt teorian jonka mukaan sodan häviäjä on sodan jälkeisessä kehityksessä voittajaa edullisemmassa asemassa koska häviäjän on reagoitava, uudistuttava. Voittajan ei tarvitse vaan sen vanhat johtajat voivat jatkaa sodan voittajan maineellaan.
Hänen perustelussaan on ihan hyviä kohtia mutta se ei ole aukoton. Se ei ole kaiken kattava teoria. Eikä se kerro miten pitkässä aikaperspektiivissä se toimii. Eli miten pitkä Alexanderssonin silämnräpäys on.
Muistelen myös jonkun historioitsijan esittäneen teorian jonka mukaan I ja II Maailmansota olivat yhtä ja samaa sotaa. Voisiko tuota teoriaa jatkaa niin, että II Maailmansota ja n.s. Kylmä sota olivat yhtä ja samaa sotaa. II Maailmansota ei siten olisikaan päättynyt Saksan antautumiseen ja Pariisin rauhansopimuksiin vaan olisi jatkunut toisin rintamalinjoin Kylmänä sotana. Päättyikö se sota NL:n romahdukseen? Vai jatkuuko se edelleenkin vaikka toinen osapuoli onkin edennyt entiseen Itä-Eurooppaan (nyk. pol. maant. muk. Keski-Eurooppaa) et al ja nyt näyttäisi pysäytetyn (esim. sota etelä-Ossetiasta).
Opiskelija, odoton täällä kesämökin laiturin helteessä selvitystäsi Kalevan alasampumisen hämäryydestä ja balttien ja Puolan eroista Suomeen Talvisodassa ja Jatkosodassa. Ei siihen riitä, että sanoo vain mittaerojen olleen erilaisia.
Mikäli Mannerheimiin on uskomista hänen 10.7.1941 antamansa "miekantuppipäiväkäskyn" sisällön puolesta;
"Vapaussodassa vuonna 1918 lausuin Suomen ja Vienan karjalaisille, etten tulisi panemaan miekkaani tuppeen ennen kuin Suomi ja Itä-Karjala olisivat vapaat..."
"Karjalan vapaus ja suuri Suomi välkkyy edessämme maailmanhistoriallisten tapahtumien valtavassa vyöryssä..",
niin sodan alkujuuret olivat vuodessa 1918 ja itä-karjalan Suomeen liittäminen ja Suur-Suomen luominen sen perustava tarkoitus.
Opiskelijan puolesta vastaan, että Kalevan alasampuminen oli yhteensattumien summa. Ei ole näyttöä minkään ylemmän tahon päätöksestä ampua alas juuri Kaleva. Baltiaa tuolloin miehittämään ryhtyville neuvostojoukoille oli annettu yleiseksi tehtäväksi katkaista liikenneyhteydet Suomeen ja Ruotsiin.
Ja kyllä se on ihan PSillanpään vastuulla todistaa, että Suomea odotti Baltian ja Puolan "kohtalo". Se ei ollut sama Baltian maita ja Puolaakaan verratessa. Saksan ja Neuvostoliiton väliseen hyökkäämättömyyssopimukseen sisältyi salaisena lisäpöytäkirjana etupiirijako.
-Etupiirijako määritteli rajanvedolla kummallekin osapuolelle ne alueet, mihin toinen ei saanut tunkeutua.
-Sopimus salli Saksan miehittää Puolan puolalaiset alueet, minkä tapahtuessa Neuvostoliitto valloitti Puolalta valkovenäläiset ja ukrainalaiset alueet.
-Neuvostoliitto esitti Suomelle aluevaatimuksia, joiden toteuttamiseksi Neuvostoliitto aloitti Talvisodan.
-Talvisodan jälkeen Neuvostoliitto alkoi rauhanomaisesti miehittää Baltian maita ja Saksa puolestaan alkoi rauhanomaisesti miehittää Suomea. Erona hyökkäämättömyyssopimuksen suhteen oli se, että neuvostojoukkojen siirtyminen Baltiaan ei rikkonut sopimusta, kun taas saksalaisjoukkojen siirtyminen Suomeen rikkoi.
Kaikki nämä perusfaktat huomioiden, miten voidaan väittää että Suomen rauhanomainen suostuminen Talvisotaan johtaneisiin aluevaatimuksiin olisi johtanut Suomen rauhanomaiseen antautumiseen neuvostomiehitykselle?
Partisaani ,kyllä sinulla on outo käsitys "rauhanomaisesta miehityksestä". Onko se sitä, että pidetään Virossa -40 vaalit, joissa ehdokkaina saa olla vain kommunisteja? Vaalien lopputuloshan oli, että Viro anoi Stalinilta liittymistä Neuvostokansojen onnelliseen yhteyteen. Olen nähnyt filmiltä Viron presidentin "anomispuheen" Moskovassa.
Sama kohtalohan oli myös Latvialla ja Liettualla. Kyllä se on emävale, että Baltit olivat innoissaan liittymässä Neuvostokansojen yhteisöön isä aurinkoisen johdettaviksi.
ps. ei täällä saksalaiset ruvenneet järjestelemään "vapaita vaaleja" kuitenkaan.
Niin miksi venäläisillä oli jo voittoparaatin marssilaulutkin ja soittokunnat mukana Talvisodan hyökkäyksessä kun piti kahdessa viikossa marssia Helsinkiin?
Partisaani kirjoitti: "Etupiirijako määritteli rajanvedolla kummallekin osapuolelle ne alueet, mihin toinen ei saanut tunkeutua."
Ei ihan noinkaan vaan etupiirijako tarkoitti ja tarkoittaa edelleenkin, että kumpikin osapuoli tunnisti ja tunnusti toisen osapuolen oikeuden valvoa etujaan omassa etupiirissään. Se ei ottanut mitenkään kantaa siihen miten ja millaisin keinoin toinen etujaan tuossa etupiirissään ajoi.
Tuollaisia etupiirejä on ollut maailman sivu ja tulee jatkossakin olemaan. Esimerkiksi USA on julistanut oikeudekseen puolustaa kansallisia etujaan koko maapallolla eli julistanut koko Telluksen omaksi etupiirikseen.
Työläinen aloittaa Suomen valloitussodan historian vuodesta -18. Minä aloittaisin sen jo kauempaa eli vuosisadan vaihteesa jolloin suomalaiset porvaripiirit alkoivat yhteystyönsä keisarillisen Saksan kanssa. Jo silloin he alkoivat houkutella saksalaisia miehittämään Suomen ja joko liittämään Suomen Saksaan tai ainakin ottamaan Suomen Saksan protektoraatiksi eli käytännössä siirtomaaksi.
Työläinen, kun vertaa Mannerheimin "miekantuppipäiväkäskyä" ja Suomen Kansanarmeijan julistusta 1.12.1939 niin on siinä uhkakuvissa eroa. Yli satamiljoonainen kansa uhkaa neljänmiljoonan asukkaan Suomea. Stalinhan teki jo 2.12. avunantosopimuksen ko."armeijan" kanssa. Jos et ole lukenut siitä niin se löytyy helposti Googlettamalla nimellä. Lue ja pöyristy sanavalinnoista
Partisaani oli se Kalevan alasampuminen mikä tahansa niin se oli silloinkin vastoin kaikkia kansainvälisen lain pykäliä, eli turha selitellä. No neukut ovat ampuneet alas muitakin matkustajakoneita herkkäsormisuuttaan. Eikä tarvitse mainita Jenkkien alasampumaa Iranilaiskonetta Rikos mikä rikos.
Työläinen, jos verrataan tähän "itämaiseen demokratiaan, niin on se todella tappanut kansalaisiaan huomattavasti enemmän kuin läntiset "demokraatit". Stalin, Mao, Pol Pot, Kim Il Jong ja listaa riittää ja kymmeniä miljoonia murhattuja. Että silleen.
Ei sitten löytynytkään yhtään suomalaista kenttää jolta sakut tai suomalaiset olisivat pommittaneet venäläisiä. Turhaahan niitä sakuja olisi ollut ampua koska tiesimme, etteivät ne pommita meitä. Kuka nyt alkaisi sotaa toista suurvaltaa vastaan kun toinen jo uhkailee, tyhmäähän se olisi ollut.
Ei siis ollut syytä venäläisillä alkaa Suomen pommituksia jatkosodan aluksi.
Meillä oli Euroopassa kaksi suurvaltaa jotka hamusivat koko Eurooppaa lähes identtisistä syistä, molemmat halusivat tehdä omasta sosialismistaan valtauskonnon Eurooppaan. Toiselle oli myönnetty kauttakulku Helsingin vierestä Hankoon ja toiselle vastavuoroisesti Pohjois-Norjaan, mitä ihmeellistä siinä oli?
Saksalaiset auttoivat meitä varustautumaan laajenemishaluista Neukkulaa vastaan joten oli helppoa arvata kumman puoleen me huolinemme käännyimme. Neuvostoliitolla oli oma aikansa vakuuttaa meille oikeaa ystävyyttä mutta koskaan se ei sitä tehnyt vaan sillä on aina ollut ja on edelleen se kuuluisa ketun häntä kainalossaan.
Jos Suomi olisi ollut Saksan vasalli 1918 alkaen niin miten on selitettävissä se lisäpöytäkirja jota salaiseksi mainostetaan, tuskin Saksa voimansa tunnossa 1939 olisi moista sopimusta tehnyt yli vasallinsa. Pelkkää komupropagandaa.
Oli parempi hävitä Saksan rinnalla kuin voittaa neukkujen, Baltian maat olivat rinnalla ja saivat kärsiä 40 vuotta Moskovan ryöstelystä ja pakkopaidasta. Me selvisimme sotakorvauksilla jotka myöhemmin hinnoiteltiin bilateraaliseen kauppaan.
Kyllä meillä onneksi voitti länsimainen demokratia, Työläinen. Demokratialla on onneksi tahtoa puolustaa asemiaan kaiken maailman diktaattoreja ja muita kansan sortajia vastaan.
Lopulta Neuvostoliitto osoittautui häviäjäksi Suomelle, meidän Kekkosemme ETYK ja sen kolmas korihan kaatoivat sen savijalkaisen jättiläisen 10 – 0. Se olisi kaatunut jo 1940 luvulla jos länsi ei olisi sitä tukenut voimallisesti, asia josta tyystin vaiettiin Neuvostoliiton propagandassa II maailman sodan jälkeen.
Myyryläinen:
Jos (kommunistista) suurvaltaa vastaan taistellut (länsimaista demokratiaa edustanut) pikkuvaltio säilyttää sodan jälkeen itsenäisyytensä, onko se voittanut väi hävinnyt sodan?
Kysymykseesi silmänräpäyksen pituudesta vastasin jo omassa kommentissani: Neuvostoliitto katosi maailmankartalta siinä silmänräpäyksessä, kun länsikapitalismi kyllästyi rahoittamaan sitä. Juuri siihen päättyi toinen maailmansota - roistovaltioiden Saksan ja muutama vuosikymmen myöhemmin Neuvostoliiton absouuttiseen tappioon, katoamiseen maan päältä kiduttamasta omia ja muitten yhteiskuntien kansalaisia. Demokratia voitti. Yksinkertaista, selvää ja ennen kaikkea humaania ja vapauttavaa. Totalitarismi, mihin hyvänsä teeskentelyyn naamioutuneena, on aina yhtä nilviäismäistä ihmisvihaa. Nyt Pohjois-Korean nilviäiset kerjäävät lännen yhteiskunnilta ruokaa - oman totalitarsminsa kiduttamille omille kansalaisilleen. Siinä meille mitä tyypillisintä kommunismia, sen ihanteellisuutta, onnistuneisuutta ja suunnatonta selkärankaa. Siitä vaan kommunistit, innostamaan ihmisiä puolellenne, on teillä uskottavuutta.
Erkki Susi, kyllähän se on yliampuvaa sanoa, että Neuvostoliitto "löi" Natsi-Saksan. Ilman Jenkkkien massiivista tarvikeapua ja sotilaita tilanne voisi olla aivan toinen. Olen ennenkin sanonut, että Japsit "ampuivat omaan jalkaan" hyökätessään Helmisatamaan Hawajille. Olen käynyt Normandiassa Amerikkalaisten hautausmaalla ja muistokappelissa kunnioittamassa heidän muistoaan. Siellä lepää myös yksi sukulaismies, joka oli maihinnousussa mukana.
PSillanpää:
"Partisaani ,kyllä sinulla on outo käsitys "rauhanomaisesta miehityksestä". Onko se sitä, että pidetään Virossa -40 vaalit, joissa ehdokkaina saa olla vain kommunisteja?"
Viron valtio ei tehnyt vastarintaa, kun neuvostojoukot saapuivat, eikä tämä ole vain minun käsitykseni vaan yleisesti tunnustettu tosiasia. Suomen valtio ei ampunut laukaustakaan maahan saapuvia saksalaisjoukkoja kohti, vaan päin vastoin tämä tapahtui yhteisellä sopimuksella. Tämäkin "outo käsitys" on yleisesti tunnustettu tosiasia. Molemmat ovat esimerkkejä suhteellisen rauhanomaisesti toteutetusta miehityksestä, eivätkös olekin?
PSillanpää:
"ps. ei täällä saksalaiset ruvenneet järjestelemään "vapaita vaaleja" kuitenkaan."
Suomessahan oli jo omasta takaa Saksan kanssa yhteensopiva yhteiskuntajärjestys, mitäs sitä turhaan vaihtamaan.
PSillanpää:
"Niin miksi venäläisillä oli jo voittoparaatin marssilaulutkin ja soittokunnat mukana Talvisodan hyökkäyksessä kun piti kahdessa viikossa marssia Helsinkiin?"
Tottakai sitä oltaisiin Helsinkiinkin marssittu, jos Suomen valtio olisi romahtanut.
Myyryläinen:
"Ei ihan noinkaan vaan etupiirijako tarkoitti ja tarkoittaa edelleenkin, että kumpikin osapuoli tunnisti ja tunnusti toisen osapuolen oikeuden valvoa etujaan omassa etupiirissään."
Kyllä siinä vedettiiin karttaan selkeä raja, jonka väärälle puolelle kumpikaan osapuoli ei saanut astua.
PSillanpää:
"Partisaani oli se Kalevan alasampuminen mikä tahansa niin se oli silloinkin vastoin kaikkia kansainvälisen lain pykäliä, eli turha selitellä."
Mitä selitellä? Sinähän sen Kalevasta ruikuttamisen aloitit. Sinä se saat selitellä aiempia vihjailujasi siitä, että Kalevan alasampuminen oli muka poliittinen päätös vihamielisen eleen osoittamiseksi Suomea kohtaan.
Työeläkeläinen:
"Ei siis ollut syytä venäläisillä alkaa Suomen pommituksia jatkosodan aluksi."
Suomessa oli annettu paitsi lentotukikohtia saksalaisten käyttöön, myös annettu saksalaisten miehittää maan koko pohjoinen puolisko. 'Jatkosodan' koko pohjoinen rintama oli saksalaisten vastuulla.
Stalinin kanavan sulkuja räjäyttämään komennettu kaukopartio lähti matkaan jo 22. kesäkuuta 1941, eli samana päivänä kuin Saksa hyökkäsi Neuvostoliittoon.
Työeläkeläinen:
"Toiselle oli myönnetty kauttakulku Helsingin vierestä Hankoon ja toiselle vastavuoroisesti Pohjois-Norjaan, mitä ihmeellistä siinä oli?"
Saksalaisten miehitettäväksi tuli koko Suomen valtion pohjoinen puolisko. Suomen "itsenäisyydestä" tuli Hitlerin kilpi Itään.
Työeläkeläinen:
"Saksalaiset auttoivat meitä varustautumaan laajenemishaluista Neukkulaa vastaan joten oli helppoa arvata kumman puoleen me huolinemme käännyimme."
Eli kun yksi uhkaa niin toiselle ollaan reidet levällään. Ei tässä ihan eilisen teeren poikia olla. Suomea ja Saksaa yhdisti kapitalistinen yhteiskuntajärjestelmä. Neuvostoliiton ja Saksan hyökkäämättömyyssopimus ja viimeistään Saksan hyökkäys Länteen särki unelmat kapitalistisesta yhteisrintamasta Neuvostoliittoa vastaan. Suomi ei vuonna 1939 ollut Saksan vasalli, vaan elätteli toiveita liittolaisuudesta myös Englannin kanssa.
Työeläkeläinen:
"Oli parempi hävitä Saksan rinnalla kuin voittaa neukkujen, Baltian maat olivat rinnalla ja saivat kärsiä 40 vuotta Moskovan ryöstelystä ja pakkopaidasta."
Moisella jälkiviisastelulla tulet myös tunnustamaan, että Suomen armollinen tappio Saksan rinnalla oli holokaustin ja sen kaiken kärsimyksen arvoista, mitä hitleriläinen fasismi aiheutti ja minkä lopettamista Suomenkin sota Saksan rinnalla osaltaan jarrutti.
Et kai myöskään luule Suomen herrojen laskelmoineen välirauhan aikana, että Saksa tulee häviämään ja Suomi siinä sivussa silleen sopivasti?
OFF-TOPIC
Työeläkeläinen:
"Työeläkeläinen:
"Demokratialla on onneksi tahtoa puolustaa asemiaan kaiken maailman diktaattoreja ja muita kansan sortajia vastaan."
Puhut 'Demokratiasta' kuin jostain sarjakuvasankarista. Todellisuudessa se on siirtomaavallan, teollisen vallankumouksen ja pääomien keskittymisen synnyttämä järjestelmä - kapitalismi-imperialismi. Sillä on myös omat tyranninsa, joita varmasti itsekin pystyt nimeämään.
Alexanderssonille tiedoksi, että sodan lopputuloksen näkee yleensä rajojen siirtymisen suunnasta ja muista rauhansopimuksen ehdoista.
Lisäksi tuo p.o. sota loppui -48 Pariisin rauhansopimuksiin samaten kuin "imperialistisen jenkki-kapitalismin tuki" NL:lle kun Saksa oli lyöty. Kun taas NL:n romahdus tapahtui 90-luvun alussa -> Alexanderssonin silmänräpäys näyttää siis olevan yli 40 vuotta. Rajansa rekkiliikkeiden vaikeusasteillakin yritettäessä vääntää historiaa omien johtopäätösten tueksi.
Missä ja milloin demokratia on voittanut? Vietnamissako? Irakissako? Lähi-Idässäkö? Kosovossako? j.n.e. Alexanderssonille taitaa My Lai, Abu Graif ja Quantanamo olla varsinaisia demokratian temppeleitä.
P.s. Jospa Alexandersson tutustuisi Juche-aatteen sisältöön tarkemmin ennenkuin nimittää sitä kommunismiksi.
Ei olisi Viroa eikä muitakaan Baltian maita jollei Neuvostoliitto olisi pystynyt niitä vapauttamaan natsien kynsistä.Puna-armeijan voitto oli vapautus koko maailmalle ja sen toisenlaiselle kehitykselle mitä kapitalistit olivat suunnitelleet. Lukekaa historiaa,eikä kuvitelmia.
1941 Saksalaiset miehittivät Baltian maat. Saksan johtajat valmistelivat Ostraum-politiikkaansa,joka tähtäsi valloitetun idän asuttamiseen saksalaisilla sotilailla ja maanvilje-lijöillä.
Syyskuun 17 päivän puheessa Hitleri sanoi: "Me loimme 1918 Baltian valtiot ja Ukrainan, Mutta nyttemmin meillä ei ole enää mitään etua Baltian valtioiden ylläpitämisestä." (kirjasta:Suomi toisessa maailman sodassa. Cbarle Leonard Lundin.s.332> Hitler s Secret Conversations,s.29)
Toisessa puheessa Hitler:"Baltian valtioihin voimme hyväksyä siirtolaisiksi muutamia hollantilaisia,
muutamia norjalaisia - ja lisäksi henkilökohtaisin järjestelyin muutamia
ruotsalaisia." (Suomi toisessa maailman sodassa..s.332> Ibid.,s14.)
Goebbels hylkäsi päiväkirja-merkinnässään maaliskuun 16. päivältä 1942 erittäin halveksivasti ajatuksenkin siitä, että otettaisiin edes harkintaan Baltian kansojen toivomuksia:
"Kansallisia liikkeitä voi havaita lisääntyvässä määrin kakkijalla Baltian entisissä valtioissa. Sikäläinen väestö kuvittelee ilmeisesti, että Saksan Wehrmacht vuodattaisi vertaan saattaakseen valtaan uudet hallitukset näissä kääpiövaltioissa, jotka voisivat sodan lopussa tai ehkä jo sodan aikana tehdä lehmänkäännöksen ja mennä vihollisen puolelle, Se on lapsellinen, naivi käsitys, joka ei vaikuta meihin millään tavalla....Kansallissosialismi on huomattavasti kylmäverisempi ja realistisempi kaikissa näissä kysymyksissä.
jatkoa etelliseen
Se tekee vain sitä, mikä on hyödyksi sen omalle kansalle, ja tässä tapauksessa on meidän kansamme etu epäilemättä, että saksalainen järjestelmä toteutetaan jyrkästi tällä alueella kiinnittämättä mitään huomiota siellä elävien kansojen esittämiin enemmän tai vähemmän oikeutettuihin vaatimuksiin." (Suomi toisessa maailman sodassa..s.332> Louis P.Lochner, ed.The Goebbels Diaries 1942-1943 (New York 1948),s.126.)
Työläinen, ei ne Neuvostojoukot olleet millään kesäretkellä Kannaksella kesällä -44. Stalinin yllätti vain suomalaisten sitkeä vastarinta ja hyökkäyksen pysähtyminen Kannaksella ja sen jälkeen Stalinille tuli kiire Saksaa ryöstämään ja naisia raiskaamaan kun liittoutuneiden joukot olivat jo Reinillä.
Täällä myös kannettiin huolta Suomen itsenäistyessä kaavaillusta kuninkaasta Suomeen. Sitä touhusivat kyllä Suomen täysvaltaiset kansalaiset, joka suunnitelma sitten demokraattisesti haudattiin vähin äänin ilman väkivaltaa. Se minua kyllä kummastuttaa kun vieraan valtion päämies suunittelee O.W. Kuusisesta Suomen pääministeriä ihan aseiden voimalla -39! Niin olisihan siinä mennyt myös koko hallitus vaihtoon ja sen seurauksena Kuusinen olisi anonut liittymistä "neuvostokansojen onnelliseen yhteyteen" kuten Virossa kävi -40 kesällä! Siinä on demokratia ja maan itsemääräämisoikeus kyllä uhattuna.
Tämänkin viestiketjun perusteella voi päätellä, että Suomesta löytyy vielä 2000-luvulla joukko "uskovaisia", joiden on vaikea tunnustaa tosiasioita Suomen jatkosodan suhteen. Nimenomaan kahta asiaa, että sota oli hyökkässota Hitlerin Saksan kanssa ja, että sota päättyi hyökkääjien tappioon.
Tavoitteena oli liittää Itä-Karjala ja Kuolan niemimaa Suur-Suomeen, haaveiltiinpa innokkaimmisaa piireissä Länsipohjan ja Ruijan liittämisesta tulevaan Suur-Suomeen.
Sodan lopputulos on kiistaton tappio näille pyrkimyksille, ne eivät toteutuneet. Ja tuskinpa voittaja olisi joutunut rauhansoipimuksessa maksamaan mittavia korvauksia hävitys- ja ryöstötoimistaan.
Jäljet johtavat menneisyyteen, niinkuin täällä on muutamissa kirjoituksissa mainittukin. 1918 jälkeen haaveiltiin Itä-Karjalan valloittamisesta ja etsittiin sopivaa liittolaista. Suurvaltapolitiikan kiemurat olivat silloin kuitenkin sellaiset, ettei se onnistunut, kuten historioitsija Tuomo Polvinen osoittaa mainiossa tutkimuksessaan "Venäjän vallankumous ja Suomi".
Mitä Venäjän-NL:n uhkaan tulee, niin tutkija, eversti Helge Seppälä on todennut maittemme välillä olleen 1900-luvulla viisi aseellista yhteenottoa, joissa yhdessä NL oli hyökkääjänä.
Risto Pajari, Jakosota ilmassa. WSOY. 1982.
Kenttälentovarikko 1:n komennuskunta, Utti, sotapäiväkirja:
"22.6. Aamuyöllä n. klo 2.00 alkoi saapua saksalaisia pommikoneita suuria määriä, ehkä siinä satakunta konetta laskeutuen Utin kentälle... Varhain aamulla lähtivät saksalaiset koneet Utista sotaretkelleen."
Erkki Susi kirjoitta näköjään tarkkaa asiatekstiä.
Risto Pajari kirjoittaa Jatkosta ilmassa-teoksessaan miten mm. Vaasan, Kemin, Malmin ja Utin kentät tyhjennettiin suomalaiskoneista ja varattiin saksalaisten käyttöön jo ennen kesäkuun puoliväliä 1941.
Tämä taas oli tulosta niistä sotilaallisista neuvotteluista Suomen ja Saksan upseerien kesken, jotka käytiin toukokuun lopulla Salzburgissa ja Berliinissä sekä kesäkuun alussa Helsingissä, ja joiden neuvottelujen päätökset Suomen poliittinen johto oli hyväksynyt kesäkuun alussa.
Ennen Operaatio Barbarossan aloittamista Saksan ilmavoimien Luftflotte 1:een yhdysupseeriksi komennettu suomalainen kapteeni Pauli Ervi toimi aivan sodan alkuhetkinä saksalaisten pommituslaivueiden navigoijana niiden kohteina ollessa mm. Kronstadt Leningradin edustalla.
Suomen valtiovallan voikin sanoa antaneen yksittäisille sotilailleen käskyn aloittaa sotatoimet jo ennen Operaatio Barbarossan varsinaista aloittamishetkeä.
"Työläinen aloittaa Suomen valloitussodan historian vuodesta -18. Minä aloittaisin sen jo kauempaa.."
Annatko joitain kirjavinkkejä lähteiksi, sillä tuon ajan historia kiinnostaa kovasti.
Mannerheimin selkeä viittaus päiväkäskyssään omaan aiempaan sanomaansa on niin selkeä dokumentti, ettei sitä voi sivuuttaa noin vain, eikä missään tapauksessa mitätöidä lapsuksena, kuten on nähty joissain piireissä tehtävän.
Pitkän linjan sotilaallisen johtajan esiintuomana sillä on myös painoarvoa, joka puuttuu vähäisemmiltä historian toimijoilta.
Erkki Susi kirjoitti osuvasti ja komppaan täysin...kirjoitin ja olen käynyt kovaakin debattia tästä aiheesta aamulehden ja uudensuomen blogeissa...
tässä linkki juttuuni ja käyty keskustelu on se paras anti...
http://aamulehdenblogit.ning.com/profiles/...
http://aamulehdenblogit.ning.com/profiles/...
http://mhuhtala.puheenvuoro.uusisuomi.fi/5...
http://mhuhtala.puheenvuoro.uusisuomi.fi/4...
Debatit ovat sitäpaitsi hyvää harjoitusta, sekä miten ihmiset ajattelee, mitä kysyvät,...on siten helpompaa lukea, ottaa selvää, kun kysymykset ovat valmiina...;)
PSillanpää:
"Työläinen, ei ne Neuvostojoukot olleet millään kesäretkellä Kannaksella kesällä -44."
Nytkö sinä vasta tuon asian ymmärsit? Vai mikä muu oli tuon lauseen sisältö?
Erkki Susi:
"Hitler-Saksan kanssa yhteiseen hyökkäyssotaan lähtenyt Suomi ajettiin tuhon partaalle,.."
Tuon realistisempaa arviota tapahtumien seurauksesta on vaikea tehdä.
PSillanpäälle voi vielä lisätä, että lue uudestaan Suden teksti, tutustu historiaan ja koeta ymmärtää sitä kautta se asiantila, joka johti Puna-armeijan vastahyökkäykseen kesällä 1944, jolla se ajoi Suomen valloittaja-armeijan pois mailtaan, kuten Itä-Karjalasta ja Aunuksesta, johon suuntaan Suur-Suomea haahuilleet pölkkypäät olivat uudet rajansa pilkoittaneet.
Suomi lähti Saksan mukana hyökkäyssotaan, ja hinta joka jouduttiin maksamaan tälläisestä typeryydestä oli tietysti kova.
Työläinen kyselee kirjavinkkejä. Omat käsitykseni tuosta pitkästä linjasta ovat muotoutuneet monien irrallisten havaintojen kautta. Kuitenkin esimerkiksi Erkki Salomaa on työväenliikkeen historiaa käsittelevissä kirjoissaan selvitellyt kehitystä. Muistaakseni asiasta on ainakin Työväenliike ja Suomen itsenäisyys -teoksessa.
PSillanpää:
"Täällä myös kannettiin huolta Suomen itsenäistyessä kaavaillusta kuninkaasta Suomeen. Sitä touhusivat kyllä Suomen täysvaltaiset kansalaiset, joka suunnitelma sitten demokraattisesti haudattiin vähin äänin ilman väkivaltaa."
Kuninkaan tekemisestä Suomeen luovuttiin, koska Saksa hävisi ensimmäisen maailmansodan.
"Kuningaskuntaa luodaan pakottamalla
9. lokakuuta 1918 eduskunta päätti äänin 64–41 ryhtyä kuninkaanvaaliin, vuoden 1772 hallitusmuotoon nojautuen.
Tasavaltalaiset ja sosiaalidemokraatit boikotoivat vaalia, johon näin muodoin osallistui vain 64 kansanedustajaa eli yli puolet tynkäeduskunnasta. Täydestä 200-paikkaisesta eduskunnasta tämä olisi ollut alle kolmasosa."
Vielä lopuksi pari ystävällistä täsmennystä Myyryläisen historianymmärryksen väärinkäsityksiin:
- Suomen rajat olivat sodan jälkeen yhä vain itsenäisen valtion rajat. Mikä se sellainen pikkuvaltio siis on, joka jenkkikapitalismin tukemaa kommunistista suurvaltaa vastaan käymästään sodasta selviytyy itsenäisen valtion rajoin - häviäjäkö? :)
- Neuvostoliitto nautti koko olemassaolonsa ajan jenkkikaptalistien rahoitusta ja lähes loppuun asti suosituimmuusasemasta kaupassa. Toinen maailmansota ei päättynyt Pariisiin eikä Nurnbergiin. Neuvostoliitto hävisi toisen maailmansodan siinä silmänräpäyksessä, kun sen kansantalous romahti jenkkikapitalismin kääntäessä sille selkänsä. Mielenkiintoista on, että se tapahtui Gorbatshovin päästyä valtaan. Myöhempi tutkimus varmaan paljastaa, pelkäsikö Yhdysvallat Gorbya liikaa, vai mistä kiikasti.
"Opiskelija, odoton täällä kesämökin laiturin helteessä selvitystäsi Kalevan alasampumisen hämäryydestä ja balttien ja Puolan eroista Suomeen Talvisodassa ja Jatkosodassa. Ei siihen riitä, että sanoo vain mittaerojen olleen erilaisia."
Saitkin aikasi odotella. Vaikka noihin kysymyksiin olisit voinut kyllä löytää vastauksen itsekin. Varsinkin kun olen tuohon Puolan ja Baltian kysymykseen vastannut täällä jo useasti.
En ole kiistämässä, että Neuvostoliitto ampui alas matkustajakone Kalevan, mutta hämärää on Kalevan lasti ja syyt sen pudottamiseen. Oliko kyseessä Neuvostoliiton sotatoimi, pommikonemiehistöjen oma ylireagointi vai oliko Kalevan lastissa jotain sellaista, jota NL ei voinut päästää ulos Virosta? Toisaalta miksei Kaleva kääntynyt varoituslaukauksista huolimatta? Nähdäkseni tuo Kalevan tapaus jättää vain tukun avoimia kysymyksiä, eikä siten ole kovin hyvä peruste jatkosotaan lähdön puolustamiseksi.
Mitä tuohon jälkimmäiseen kysymykseesi tulee, katso vaikka tuota ensimmäistä viestiäni. Lisäksi olen sinua useasti kehoittanut lukemaan J.V. Snellmanin artikkelin Sota vai rauha Suomelle ja ainakin kerran jopa laittanut linkin sivulle, josta tuo artikkeli löytyy. Taisit tosin jättää sen lukematta, koska asioihin perehtyminen ei tunnu kuuluvan tyyliisi.
...Muuten, Myyryläinen osuu täysin oikeaan mainitessaan että sodan seurauksia voittajineen ja häviäjineen voi todentaa valtioiden rajoista. Kartalta ovat kadonneet aikapäiviä Neuvostoliitto-nimisen valtion rajat, Suomen rajat siellä pysyvät vakaina. Olemme yksimielisiä: siinä sitä on toisen maailmansodan häviäjiä ja voittajia valtionrajoin todellakin nähtävissä.
Markku Huhtala, sinulla näyttää olevan samanlainen "lapsenomainen" usko kuin lapsella Joulupukkiin, että kaikki maailman ihmiset haluavat sosialismia/kommunismia poliittiseksi johtajakseen. Miten selität sitten sen, että kaikissa järjestemää kokeneissa maissa se on kaatunut kansalaisten toimesta. Muutama vielä sinnittelee henkihieverissä poliittisen eliitin hallitsemien väkivaltakoneistojen tuella!
Milläs puolella ne Jenkit tappelivatkaan II-maailmansodassa, Neukkuja vastaan vain ei? Voidaan me mennä vielä kauemmaksi kuin vuoteen -17. Meitä on miehittäneet ruotsalaiset ja sitten venäläiset, eikä kummatkaan ole ollut haluttuja isäntiä.
Kun kirjoitetaan voittajista ja häviäjistä, niin kyllä me näissä melskeissä voitimme itsenäisyyden, vaikka se meidän komukoita tuntuu näin vuosikymmenien jälkeenkin jurnuttavan! Sotakorvauksista on turha puhua voiton tai tappion merkkinä. Ne olivat vain Stalinin yritys lyödä Suomi polvilleen, kun ei pystynyt miehittämään sitä. Ei tarvitse kovin kaukaa hakea toisenlaista lopputulosta kuin Baltiasta. Kerro nyt minulle Markku kuinka ihastuneita baltit olivat Neuvostokomentoon, monet tapaamani virolaiset sitä eivät ole kertoneet. Kyllähän se sosialimin "mallimaa" Neuvostoliitto oli myös kuin se keisari uusine vaatteineen, sen sanominen vain ääneen kesti.
Olen monesti sanonut, että, "on hyvä ja turvallinen olla kommuniti hyvin johdetussa kapitalimissa. Saa esittää mielipiteitään ja touhuta "vallankumousta" ilman hengen tai vankilan vaaraa valtapuolueiden toimesta."
Niin keskustellaan sitten.
Oli Suomen onni näin jälkiviisaana todeten että NL ei kyennyt Suomea valtaamaan. Oli Suomen päättäjien tavoitteet sitten mitkä tahansa niin minä olen ainakin tyytyväinen siihen että sain syntyä niin vapaaseen Suomeen kuin se oli mahdollista.
Jos katsotaan viimeisen sadan vuoden tapahtumia. Kaksi asiaa on selvää, kommunismi hävisi ja jokainen kommunistikseksi valtioksi itseään tituleeraava valtio on muuttunut heti tai ajan myötä totalitaristiseksi.
Suurvaltapolitiikka on suurvaltapolitiikkaa. Siitä on vaikea maallikon sanoa mitään, mutta jos jotain pohtisin. Jos Suomesta kasvaisi suurvalta niin se käyttäytyisi aivan kuin Yhdysvallat tänä päivänä niin myös Neuvostoliitto aikoinaan käyttäytyi.
Niin kauan kuin Skp ihannoi Neuvostoliittoa niin kauan tulee se taapertamaan vaaleissa. Jos katsoisi edes joskus eteenpäin eikä eläisi menneessä, niin kuin monella myös minulla on ikävä kyllä tapana tehdä.
Alexanderssonille sodan häviämistä on vain täydellinen ja ehdoton antautuminen. Minusta hävitty sota voi päättyä muutenkin; esimerkiksi alueluovutuksiin ja sotakorvauksiin jos voittaja ei näe tarvetta enempään ottaessaan huomioon eri tasoisten tavoitteiden hinta-laatu -suhdetta.
Toiseksi II Maailmansota jäi 1940-luvulle. Sen jälkeinen kehitys on jo ihan muuta m.m. kylmine sotineen. Sen sodan voi sanoa NL:n hävinneen mutta II Maailmansodan se voitti. NL:n rajat hävisivät kartoista vasta n. 1 1/2 sukupolvea II Maailmansodan loppumisen jälkeen.
Aha, Alexanderssonkin kuuluu niihin joiden mielestä kaupankäynti on tukemista. Tiedoksi kuitenkin, että niin USA kuin NL myönsi n.s. suosituimmuusaseman lukuisille maille, myös toisilleen keskinäisessä kaupankäynnissään.
Enpä usko USA:ssa koetun mitään erityistä Gorba-pelkoa. Hänhän julisti aikoinaan tehtävnään olleen NL:n hävittäminen.
En ole kiinnostunut suurvaltapoliitikkaa niiaavasta semantiikasta. N-liitto voitti sotansa - Saksaa vastaan - länsikapitalismin uskollisena liittolaisena,ja hyvä niin. Stalin oli pätevin mahdollinen johtaja Neuvostoliitolle sodassa Saksaa vastaan, mutta Suuomen suunnalla hän munasi talvisodasta alkaen. Nämä ovat historian paradoksaalisesti lomittuvia ulottuvuuksia. Paradokseista huolimatta - mitä objektiivisemmn paneutuu Stalinin "kokonaiskuvaan", sitä nöyremmmin hänen rationalismiaan kunnioittaa - kun unohdetaan hänen tolkuto organisoidun terrorisminsa rooli politiikassa ja hallinnossa.
"Kuitenkin Molotov sanoi marraskuussa 1940 Berliinissä Hitlerille,että Neuvostoliitto haluaa Suomelle samaa ratkaisua kuin Bessarabialle ja Baltian maille.Sehän oli todella vakava uhkaus Suomea vastaan.", Muumi näkyy kirjoittaneen reilu kuukausi sitten.
Tämä väitehän on yksi luja perustelu sille, miksi Suomen piti lähteä Saksan kelkkaan.
Professori Heikki Ylikangas kyllä kyseenalaistaa Molotovin suuhun pannun lausunnon. Hänen mukaansa se on saksalaisten esittämä versio keskusteluista ja saksalaisille oli siinä vaiheessa tärkeää vetää suomalaiset mukaan Barbarossa-suunnitelmaan, hyökkäykseen NL:a vastaan.
Ylikankaan mukaan Molotov saattoi yksinkertaisesti olla huolissaan saksalaisten joukkojen kauttakulusta Suomessa. Kysymys oli siitä pitääkö etupiirisopimus, vai onko Saksa rikkomassa sitä, lähettäessään joukkoja Suomeen.
Kuten myöhemmät tapahtumat osoittavat, Molotovin huoli oli aiheellinen.
Kyllä se tuntuu olevan vaikeaa meidän komukoille myöntää se asia, että Stalin ja kumppanit suunnittelivat Suomelle samaa kohtaloa kuin Balteille kävi!
Kyllähän se harmittaa kun ei saatu elää suunnitelmatalouden autuudessa ja yltäkylläisyydessä kuten naapurimme Baltit!
Joo Hannu, hohhoijaa. Historiahan se on aina jälkiviisaiden saivartelijoiden suurta hoksnokkaa ja elvistelyä. Alkeellinenkin empatia kertoo, että pikkuvaltiot ovat hirvittävässä puristuksessa, kun suurvallat juonivat ja kelmeilevät nilviäismäisiä kauppojaan niiden kustannuksella; akuuutti päätöksenteko on vastuullista toimintaa, ja siinä Suomi menestyi lopputulokseen nähden loistavasti. Finlandia soi ja Suomi on olemassa, neukku- ja natsilandia on pyyhkäisty kartalta.
Stalinko pätevin mahdollinen johtaja Neuvostoliitolle? Onpa Aleksanderssonilla tosi vankat tiedot Stalinin sodanjohdon "saavutuksista".
Esim sodan alkua koskeneiden tiedustelutietojen kieltämisesta (touko-kesäkuussa 41),Leningradin piirityksen surkeasta valmistelusta, sotavangiksi jääneiden tuomitsemisesta pettureiksi (kasvatti Vlasovin armeijaa), Kurskin mutkan ja Stalingradin valtavista mies- ja materiaalimenetyksistä, positiivisten raporttien ja saavutusten vaatimisesta hirveällä tapattamisella (lue esim Bykovia).
Puhumattakaan ennen sotaa tehdyistä virheistä, esim. modernin koulutuksen saaneiden upseerien ja Espanjan-sankarien surmaamisesta, puolalaisupseerien tappamisesta Katynissa, panssariaseen aliarvioinnista ja keskittymisestyä ratsuväkeen Budjonnyin ja Voroshilovin asemien turvaamiseksi...
On vaikea edes kuvitella, miten paljon halvemmaksi voitto olisi tullut Neuvostoliitolle, jos armeijan johdossa olisi ollut (vv 37-41 murhattuja) ammattitaitoisia upseereita yli 20 v vanhoilla opeilla toimineiden Stalinin, Budjonnyin, Voroshilovin sijasta, ja jos Valentin Trifonovin muistio (v 37) panssariaseesta tulevassa sodassa olisi pantu täytäntöön jo ennen sodan alkua. Vaan kun "Stalin tiesi kaiken paremmin"... (Жираф большой, ему видней)
Alexandersson kirjoittaa historian elvistelystä ja enpatiasta. Historian tapahtumat ja niiden taustat eivät kuitenkaan paljastu enpatialla eikä niistä mitään opi jos tapahtumia tulkitaan sen mukaan mikä tuntuu kivoimmalta tai p**kimmalta. Historia on rupinen mutta mikään siinä ei ole kokonaan mustaa vaan täynnä erilaisia sävyjä tummasta vaaleaan. Edes Stalinin kaltaisten henkilöiden demonisointi ei opeta meille historiasta yhtään mitään vaan meidän on ihan oikeasti ja neutraalisti selvitettävä mitä hän teki ja mitä jätti tekemättä, mitkä hänen syynsä oli ja mitkä tekojen seuraukset.
Oma lukunsahan on, että tapahtuneesta ei voi suoralta kädeltä vetää sitä, mitä on tavoiteltu. On erikseen selvittävä mitä tavoiteltu ja miten on tavoiteltu. Sen jälkeen voikin katsoa miten tavoitteissa on onnistuttu. Niin pitäisi suhtautua niin Stalinin kuin Hitlerinkin toimiin.
"Summa summarum: mitkään myytit kesäkuussa 1941 aloitettuun sotaan ajautumisesta ja tämän sodan puolustuksellisesta ja erillisestä luonteesta eivät kestä päivänvaloa. Hitler-Saksan kanssa yhteiseen hyökkäyssotaan lähtenyt Suomi ajettiin tuhon partaalle, josta vain Neuvostoliiton ja sen liittolaisten voitto ja fasismin tappio sen pelasti.", lopettaa Susi pääkirjoituksensa.
Tähän johtopäätökseen voin yhtyä nykyisen tietämykseni pohjalta. Jouksuhaudoissa kyyristelijöillä on tietenkin jotakin muilta salattua tietoa toisenlaisten johtopäätösten tueksi.
Kun Stalin toipui (monin tavoin munaamastaan) Saksan hyökkäyksestä, hän toimi erinomaisesti Neuvostoliiton sodanjohdossa. Se on hämmästyttävää ja ennalta aavistamatonta siihen nähden, kuinka typerästi hän toimi esim. Suomen suhteen, ja kuinka naurettavaa suurvaltaelvistelyä oli hänen terrorisotansa Puolassa. Kuten aikaisemmin mainitsin, historia on paradoksaalista. Stalin oli ovela, mutta ennen kaikkea ylivoimaisen älykäs opportunisti. Hän rakensi pitkällä tähtäyksellä Neuvostoliiton raskasta teollisuutta ja puolusatuskykyä 1920-luvun lopulta lännen kapitalisteja ja teknologista know howta viekkaasti hyväksikäyttäen. Moskova vilisi 1930-luvun alussa amerikkalaisia, ranskalaisia, englantilaisia, sveitsiläisiä ja ruotsalaisia finanssi- ja teknologiaedustajia. 1936 heidät potkaistiin ulos, kun Stalin katsoi olevansa omillaan. Samlla alkoivat ensimmäiset sisäiset, maanlaajuisesti yksityiskohtaisesti ja laskennallisesti etukäteen määritellyt terroripuhdiskset, jotka etenivät systemaattiseti organisaatio kerrallaan.
Katselin illalla TV1:ssä vanhaa ohjelmaa vuodelta 1991 "Baltian piinaviikot". Ohjelmassa oli myös historian kertaus aina keskiajalta asti, eikä siinä tullut missään esille asiaa, että kommunisteilla olisi vain historiallinen oikeus Balttien alistamiseen.
Tänään näyttää myös tulevan samoja asioita käsittelevä ohjelma, jota toivoisin myös monen kommunistin katselevan. Erityisesti nimimerkki Opiskelija ja sitten kertovan myös minulle ne faktat, joilla väität ettei Suomen kohtalo olisi ollut sama kuin Balttien. Olen huomannut, että meidän komukoilla on vähän sama kuin dementikoilla, vuoden -17 asiat muistetaan ,mutta ei muutaman vuosikymmenien takaisia.
Näitä ohjelmia on hyvä katsoa ja muistella ja miettiä näin Jatkosodan alun aikoihin mitä kaksi vallanhaluista diktaattoria saa aikaan Euroopankin mittakaavassa.
Opiskelija vastatkoon puolestaan Sillanpäälle. Omasta puolestani sanon vain sen, että minusta juuri historian kulku osoittaa, että Baltian ja Suomen asema on erilainen.
Joten kannattaa perehtyä Suomen historiaan. Voi vaikka aloittaa eversti Helge Seppälän mainiolla tuotannolla. Jatkaa voi Raul Palmgrenin teoksella "Suuri linja", hyvä on myös Tuomo Polvisen "Venäjän vallankumous ja Suomi". Veijo Meren sarja Suomen historiasta on myös lukemisen arvoinen.
Hannu Ketoharju,olet kyllä aivan oikeassaa. Asemat olivat erilaiset ja päätyivät Suomen säilymiseen itsenäisenä, koska emme suostuneet Stalin vaatimuksiin vaan olimme valmiit torjumaan ne, myös asein! Suomiko se hyökkäsi Neuvostoliittoon -39 marraskuussa ja järjesti "provokaation" sitä ennen Mainilan kylässä?
Kyllä oli eilisessäkin ohjelmassa "mieltä ylentävää" katsella kun Viron kommunistien johtaja? julisti ääni innosta väristen ja Stalin ylistystä lukiessaan vaalin -40 tulosta. Ja mikä loistava äänivyöry kommunisteille, 99,7%! On siinä meidän komukoilla kirittävää (tulos viimeksi 0,5%!!?).
Kyllä minäkin voin luetella eversteistä kirjailijoihin, jotka ovat toista mieltä luettelemisien henkilöiden kanssa.
Vielä historian kulusta, olemme ollet Ruotsin ja Venäjän valtaamina kuten Baltitkin, mutta onneksi Neuvostoliito ei pytynyt meitä miehittämään kuten Baltteja. Pärnulaista rouvaa vapaasti lainaten, "Jumalan kiitos, sitä meidän ei ole tarvinnut kokea"!
ps. muistithan katsoa myös keskiviikkona tulleen ohjelman Viron vaiheista?
"Erityisesti nimimerkki Opiskelija ja sitten kertovan myös minulle ne faktat, joilla väität ettei Suomen kohtalo olisi ollut sama kuin Balttien. Olen huomannut, että meidän komukoilla on vähän sama kuin dementikoilla..."
On aika huvittavaa lukea dementikkorinnastuksia sinun suunnaltasi, kun rikkinäisen levysoittimen tavoin pyydät minua yhä uudestaan perustelemaan kantojani, vaikka olen sinulle tarjonnut perusteluja jo tässäkin keskusteluketjussa.
Opiskelija, sillä kyselen niiden faktojen perään kun en hyväksy Kekkosen ajan tulkintaa sotien syistä ja yhden everstin tai Kekkosen tutkijan versioita. Kommunisteillehan tulkinnat kyllä sopi hyvin. En usko, että Stalin tapatti 50000 -100000 neuvostosotilasta vain pelkästä Suomalaisten auttamisen vuoksi Talvisodassa. Määrä vaihtelee lähteistä riippuen, mutta 100000 on ehkä lähempänä.
Tottakai meillä oli Jatkosodan syynä meiltä ryöstetty Karjala ja Neuvostoliiton jatkuvat painostustoimet välirauhan aikana. Kun myös muistaa "Suomen kansanarmeijan" julistuksen sanoman, niin on selvää, että Suomea tultiin valtaamaan ja asettamaan nukkehallitus Helsinkiin. Jatkosotaa ajatellen, kuinka "kansanvaltaiset ja demokraattisesti" valitut hallitukset olivat Balteilla vuodesta -40 eteenpäin?
"Tottakai meillä oli Jatkosodan syynä meiltä ryöstetty Karjala ja Neuvostoliiton jatkuvat painostustoimet välirauhan aikana."
Jatkosodan syynä oli Suur-Suomen luominen ja Saksan toivotun voiton seurauksena tuleva lopullinen ratkaisu itärajan tilanteeseen.
"Jatkosotaa ajatellen, kuinka "kansanvaltaiset ja demokraattisesti" valitut hallitukset olivat Balteilla vuodesta -40 eteenpäin?"
Adolf Hitler ja co. eivät kaavailleet baltian maille minkäänlaista itsenäisyyttä tulevassa Saksan johtamassa "Uudessa Euroopassa".
Sama kohtalo olisi tullut Suomen osalle Saksan provinssina.
Tuskinpa se, arvoisa Työläinen, olisi ollut sen huonompi se balttien osa vaikka Saksa olisi voittanut. Kyllä NL piti huolen siitä, että kurjuutta riittää.
Suomen kohtaloa on edes turhaa miettiä, samasta suunnasta me sen vihollisemme löysimme sakujen kanssa.
Sen sijaan jos NL olisi ollut vakuuttava ja antanut meidän olla rauhassa niin tuskin sitä hinkua olisi ollut sodan aloittamiseen suomalaisilla noin yleisesti. Kyllä NL on Suomen osalta suurin syyllinen noihin kahteen sotaan jonka heidän kanssaan kävimme II maailmansodan puitteissa.
Sen sijaan olisimme saattaneet pohjoisessa ja saaristossa joutua puolustautumaan sakujen hyökkäyksiä vastaan mutta sekin on pelkkää arvelua.
Uutta Eurooppaahan se Stalinkin havitteli ja suunnitteli hyökkäystään länteen 1941 myöhemmin ja sakut kerkisivät ensin. Stalin suunnitteli rajanvetoa ihan Kanaaliin asti mutta epäonnistui.
PSillanpää kaipaa faktoja siitä mitä olisi tapahtunut jos toisin olisi tapahtunut. Hän siis haluaa faktoja kontrafaktuaaliseen historiankirjoitukseen. Hänen olisi hyvä huomata, että spekulointi toisenlaisella historialla on aina ja joka tapauksessa mielikuvituksen lentoa sillä me emme koskaan voi tietää miten olisi käynyt jos toisin olisi känyt.
Me voimme aina katsoa vanhoistakin valintatilanteista minkä vaihtoehtojen välillä valinnat on tehty tai tapahtuneet. Sen sijaan me emme voi konstruoida todellisesia kehityskulkuja joissa toisin valitsemista seuraa jatkuvasti uusia valintoja joiden vaihtoehdoistakaan me emme voi varmuudella tietää. Sen sijaan joskus on mukava spekuloida vaikka oluttuopposen tai viinilasin ylitse kaikenlaista.
Emme tietenkään voi vaatia PSillanpäätä hyväksymään ”Kekkosen ajan” tulkintoja mutta voimme varmaan toivoa, että hän ottaisi huomioon hyvin dokumentoidut ja loogisen kokonaisuuden muodostavat perustellut kuvaukset asioiden viemisestä kohti ...
Baltithan saivatkin elää itsenäisenä paratiisissa "Isä Aurinkoisen"siipien suojassa ja myöhemmin muiden neuvostojohtajien huolehtiessa hyvinvoinnista aina vuoteen 1991, jolloin heidän oli kohdattava karu kylmä maailma!
Mikähän Suomen kohtalo olisi ollut "Isä Aurinkoisen" johdatuksessa? Varmaankin sama kuin Balteilla!
Piti vielä kysymän Työläiseltä, että olimmeko me Suomalaiset niin rakastuneet Staliniin, että lahjoitimme Karjalan heidän asuttavakseen? Kun vie toisen omaa, niin sitä tavataan kutsua ryöstöksi tai varkaudeksi ja se on yleensä tuomittavaa missä maassa tahansa.
"Opiskelija, sillä kyselen niiden faktojen perään kun en hyväksy Kekkosen ajan tulkintaa sotien syistä ja yhden everstin tai Kekkosen tutkijan versioita."
Voitko sitten kertoa mikä esittämäni asia on nimenomaan Kekkosen ajan tulkintaa ja keitä nämä eversti ja Kekkosen tutkija ovat? Minähän en ole kenenkään everstin tai Kekkosen tutkijan puheisiin tai teksteihin viitannut. Nämä "keskustelut" sinun kanssasi tuppaavat menemään varsin mystisiksi.
Morjens Työläinen,
nyt kun olet kertonut vakuuttavat tietosi mitä Saksa "aikoi" kenellekin, niin palataanko unelmista reaalitodellisuuteen - miten balttien kävi ja miksi, ja miten Suomi säilytti itsenäisyytensä - ja missä natsit ja neukut ovat nyt.
Hohhoijjaa, ja aamuvenyttely, ja unien karistelu silmistä...:)
Molotov mainittiin muutamassa kirjoituksessa ja mieleen palautui lukemani Neuvosto-Karjalasta.Eduard Gylling oli neuvotellut Molotovin kanssa , että 90% Neuvosto-Karjalan tuotannosta jää heille ja 10% annetaan Moskovalle.Luvut kääntyivät kuitenkin kymmenessä vuodessa päinvastaisiksi ja Gylling meni puhumaan asiasta Moskovaan ja vetosi siihen mitä oli sovittu.Molotov oli sanonut ,ettei hän muista mitään sellaista sovitun.Lisäksi kun muistetaan ,että suomalaiset kommunistit likvidoitiin stalinistien toimesta, niin saadaan kuva siitä ,etteivät Molotov ja knit. olleet kovinkaan suopeita ilmansuuntaamme kohtaan alunpitäenkään ja Suomen valloitus olisi tapahtunut , ellei Amerikka olisi puuttunut asiaan jatkosodan lopussa.
Saksa oli aggression aloittaja ja lähti kukistamaan kommunismia.Ihme kyllä USA ja Englanti liittoutuivat N-L:n kanssa.Tai, eihän se ollut ihme ,koska ne eivät halunneet Akselivaltojen ottavan maailmanherruutta.Suomelle kävi hyvin siinä, ettei sen tarvinnut olla jatkossa osa Neuvostoliittoa.Toisalta kommunisminkin oloissa suomalaiset organisoivat Neuvosto-Karjalassa tuotannon Neuvostoliiton huipputasolle ja päästessään valtaan Kremlissä olisivat ohjanneet Neuvostoliiton historian aivan toisille urille.Molotov ei riemastunut Neuvosto-Karjalan kukoistuksesta ja suomalaisten mahdollisesta kansansuosiosta koko Neuvostoliiton alueella.
Vai olisiko Stalin ja Molotov sittenkään halunneet miehittää Suomea ? Sehän olisi ristiriidassa edellä kirjoittamani kanssa.
Tuodaanpa sotakeskusteluun uusi ulottuvuus. Sotapropaganda vaikuttaa ihmiseen monin tavoin samoin itse sota. Selvästi esimerkiksi sotaveteraanit ovat epäsiistejä verrattuna kotirintamalla olleisiin. Ja tämä pätee myös venäläisiin. Ainoastaan sodan muistojuhliin puetaan kunnolla ja rinnan päälle vielä viritetään värilliset prenikat.
Samoin sodan käyneet heittivät kaikenlaista romutavaraa ja jätettä järviin ja jokiin. Eli ympäristöstä välittäminen myös kärsii sodan myötä. Ja tämä väite pätee myös venäläisiin ja myös saksalaisiin.
Rauhan tekijät kunniaan ja sotien ihannoijat hävetkööt.
Milloin Moskova avaa luettavaksi sodanaikaiset dokumentit ? Mitä kukin sanoi ja mitä päätettiin Moskovassa.Siihen asti emme voi kuin itse satuilla historiankirjoitusta.
Maailma elää epädemokraattisessa tilassa niinkauankun historia eri maitten osalta on salassa.Tiedon julkisuus on yksi kansanvallan edellytys.
Mannerheim olisi luovuttanut saaret ja siirtänyt rajaa tännemmäksi, mutta suomalaiset poliitikot eivät halunneet sitä tehdä.
On ikävää elää koko elämänsä arvailujen varassa siitä ,miten kaikki on oikeasti tapahtunut ennen meitä ja kuolla yhtä tietämättömänä kuin oli syntyessäänkin .Se on suurin häpäisy ihmistä kohtaan.
Niinpä niin. Tuosta sota-aiheesta on
iät ja ajat kiistelty eikä loppu vielä
ole näkyvissä. Minua kun kiinnostaisi tuleviasuus eli millaiseen Saksan provinssiin nyt olemme joutuneet tässä
Eurolandiassa. Muutoin olen todennut Erkki Suden tutkivan juttunsa perin juurin enkä pysty olemaan missään kohdin
hänen kanssaan eri mieltä. Mutta jatkakaahan jahkailuanne.
Neuvostoliitto ehdotti sotilaallista yhteistyötä Saksan hyökkäyksen sattuessa 1938 ja olisi antanut takuut Suomen alueitten palauttamiseksi ennalleen sodan jälkeen.
Silloin eivät takuut kelvanneet Suomelle.Nyt kelpaavat Kreikan olemattomatkin takuut.
Kari Nuutiselle kommentoin sen verran vielä, että tosiaan arkistojen avaminen on tärkeää, jotta huhuilta voidaan leikata siivet.
Paasikivihän oli sitä mieltä, että talvisota oli "Erkon sota".
Joitakin vuosia sitten Suomessa jatkettiin Eljas Erkon arkiston salassapitoa 50 vuodella. Taitaa jäädä meiltä ainakin pimentoon, ellei tule jotain mullistusta. Maailmallahan jo oireita on.
Sotahistoria on aina jälkiviisaiden taistelukenttä.
Vaikka historia onkin tiede, se ei ole kuitenkaan eksakti tiede.
Historiasta ei voidaan koskaan tietää onko joku arvokas todistus lopullinen.
Joku saattaa aina löytää jonkun uuden lähteen ja todistaa, että tuo tai tämä todistus on väärä tai epätäydellinen.
Historia perustuu yksinomaan todistuksiin jotka on antanut rajoitettu joukko - kokemuksesta - joita ei voi toistaa.
Onhan historiasti toki paljon neutraaleja dokumentteja ja muuta tietoa, mutta niitäkin voidaan tulkita eri tavoin.
Suomen hyökkäyssodan syitä tulee hakea paljon kauempaa kuin välirauhan ja talvisodan ajoilta. "Vuosisataisen perivihollisen" leima Neuvostoliitolle lanseerattiin heti vuoden 1918 sodan jälkimainingeissa. Heimosodilla asiaa koetettiin ratkaista jo 1919-1920, koska voittajien mielestä sota oli jäänyt kesken. Suomi oli kyllä itsenäistynyt, mutta bolsevikkien vallankaappaama itänaapuri oli väärissä käsissä. Valkoisen eliitin agendassa eli läpi 20- ja 30-lukujen ajatus lopullisesta ratkaisusta, jossa taustalla eli haave Neuvostoliiton kaatumisesta. Näitä ajatuksia eivät Suomen valtio-, sotilas- ja teollisuusjohto peittäneet ja se kaikki on luettavissa arkistoista. Se, oliko Suomen ratkaisu liittoutua Saksan kanssa paras mahdollinen, on spekulointia eikä sen pitäisi kuulua historiankirjoitukseen. Suht hyvin kävi, mutta sitä ei voinut tietää silloin. Olisi voinut käydä myös huonosti tai todella huonosti. Paljon kiinnostavampaa on, että päätökset hyökkäyssotaan lähtemisestä tehtiin muutaman henkilön voimin eikä siinä ollut demokratiaa häivääkään.
"Joitakin vuosia sitten Suomessa jatkettiin Eljas Erkon arkiston salassapitoa 50 vuodella. Taitaa jäädä meiltä ainakin pimentoon, ellei tule jotain mullistusta."
Joitakin asioita vastaavasti julkistetaan vaikka niistä ei ole autenttista arkistomateriaaliakaan. Ja totuuden julistajia piisaa.
Luulisin että objektiivinen tutkimus jatkosodasta tulee ajankohtaiseksi tämän vuosisadan lopulla tai ainakin seuraavalla vuosisadalla - sen aineiston pohjalta mitä itse kukin on nähnyt oikeamieliseksi arkistoida ja mitä hävittää.
Selväähän se.
Oltiin Sakemannien liittolaisia.
Oli pakko olla.
Stalin sanoi puhuessaan Kremlissä ennen talvisotaa 1939:" Suomi on pieni ja vähälukuinen kansa.
Heidät on helppo siirtää Siperiaan ja niin Suomi valtiona lakkaa olemasta".
Parempi antaa 1cm kun menettää 1m.
Antaisitko Frank lähdetiedot tuosta Stalinin lausunnosta että voin lukea siitä lisää?
Hyvä, Frank.
No, miksi kommunistit ovat keskusteluketjussa NIIN hiljaa?
Harmittaako, kun Suomi on itsenäinen ja Neuvostoliittoa - ei oo, ei tuu! :)
"No, miksi kommunistit ovat keskusteluketjussa NIIN hiljaa?"
Ei sitä jaksa joka kerta aloittaa samaa väittelyä alusta, kun joku päättää tulla esittämään mielipiteitään tutustumatta ensin aiheesta jo käytyyn keskusteluun.
"Harmittaako, kun Suomi on itsenäinen ja Neuvostoliittoa - ei oo, ei tuu! :)"
Ei harmita. "Kommunistisinta mitä Neuvostoliitto teki oli sen hajoaminen" -Francis Wheen
"Hyvä, Frank.
No, miksi kommunistit ovat keskusteluketjussa NIIN hiljaa?
Harmittaako, kun Suomi on itsenäinen ja Neuvostoliittoa - ei oo, ei tuu! :)"
EU-Suomea ei voine enää kutsua itsenäiseksi millään vakavasti otettavalla hallinnon alueella ja lopullinen sinetti lätkäistään Suomen uudella perustuslain muutoksella.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Suomen_perust...
http://yle.fi/uutiset/talous_ja_politiikka...
http://riikkasoyring.puheenvuoro.uusisuomi...
Vasemmalta oikealle suomalaiset kansanedustajat näyttävät olevan valmiit siirtämään lopullisesti itsenäisyyden vähäiset rippeetkin Brysselin euro-oligarkkien ja muiden kapitalismin hallintabyrokraattien komentovallan alle.
Valtiopetoksen tunnusmerkit eivät voi enää selvemmäksi muuttua, eikä valitusoikeutta asiassa ole.
Tottakai oikeisto on aina halunnut liittoutua suurpääoman hallitsemiin maihin. Stalin sanoessaan ,että Suomi on pieni kansa ja se voidaan siirtää Siperiaan, tuli sanotuksi siinä vaiheessa ,kun oli selvää, että Suomi on valinnut puolensa Saksan rinnalle.Hiukan epäilen sitä ,että Suomi olisi miehitetty Neuvostoliiton alaisuuteen, vaikka olisimme olleet Neuvostoliiton puolella Saksaa vastaan.Tosin eihän USA ja muut liittoutuneet auttaneet Viroa ,Liettuaa ja Latviaa pysymään itsenäisinä.Olisivatko auttaneet Suomeakaan, jos olisimme olleet Liittoutuneitten puolella.
Kansandemokratioitten muodostamista Neuvostoliitto tuki sekaantumalla niitten sisäisiin asioihin ja pitämällä sotajoukkojaan niissä.Olisi kai sitten Suomenkin tie ollut sama tai sitten ei.Sitä ei kukaan osaa sanoa.Ehkä olisimme saaneet pitää suuremman itsenäisyyden itsepäisyytemme vuoksi.Ja kansastahan oli suuri osa kommunisminvastaisia, taisi olla fifti-fifti
Mitkähän teoriat ja historiankirjoitus tulevaisuudessa Euroopan Unioniin ja Euroon liittymisestä? Kun saatu kunnolla takkiin...
Päätökset naapurimaiden painostamana? Ja kuka oikeastaan päättänyt mistäkin? Voitaisiin kai pohtia asiaa perusteellisesti ennen seuraavia vaaleja. Presidentinkin sellaisia...
Tässä aijemmin kun on väitelty nimimerkki "Opiskelijan" kanssa Stalinin aikeista Suomea kohtaan, niin siihen tuli lisävalaistusta Aamulehden Sunnuntailiitteen jutun muodossa 20.11. Jutun aihe oli "Neuvostoarmeijan marssiopas Suomeen", joka oli julkaistu jo ennen alueluovutusneuvottelujen alkua. Siitä on nyt julkaitu uusi painos Kariston toimesta. Mikäpä sopisi paremmaksi luettavaksi näin Talvisodan alun vuosipäivän lähestyessä. Nimimerkki "Kalle -Armas" voisi myös nyt saada lisävahvistuista kaipaamilleen "sotataktisille kartoille" joita hän niin haluaa nähtäväkseen.
Olen kyllä joskus aijemminkin kuulut ko. kirjasta, mutta jäänyt unholaan. Nyt kun täällä TAn keskusteluissa on väännetty Stalinin aikeista niin kirja kyllä vahvistaa minun kantaani hänen valloitusaikeistaan. Vai mitä opiskelija?
Korjaus kirjan nimeen, jonka uusi painos minulla on nyt kädessäni, PUNA-ARMEIJAN MARSSIOPAS SUOMEEN 1939. ISBN 978-951-235458-0. Suosittelen tutustumaan!
"Nyt kun täällä TAn keskusteluissa on väännetty Stalinin aikeista niin kirja kyllä vahvistaa minun kantaani hänen valloitusaikeistaan. Vai mitä opiskelija?"
Tuon Työväen Aamulehden juttu lähinnä kertoo, että Neuvostoliitto oli tehnyt tiedustelut huolella. Ei se vahvista sinun kantaasi. Mainitaanhan tuossa, että yksi vakoilija oli vänrikki Pentikäinen, joka kärähti jo 1933. Kannattaa huomioida, että Suomi oli 1930-luvun alussa suistumassa äärioikeistolaiseksi, mitä kyllä vähän karsastettiin myös lännessä. Siinäkin oli varmasti lisäsyytä Neuvostoliitolle tehdä tuo tiedustelu kunnolla (, jos se ei ollut jo itsestään selvää suurvalta-armeijan toimintaa).
Hei
En yleensä jaksa innostua sotajutuista, mutta muistuttaisin, että 70 v sitten onneksi Saksan armeija pakotettiin perääntymään Tihvinästä. Se puolestaan on noin 180 km itään silloisesta Leningradista.
Kaikissa Suomen kirkoissa - varsinkin juutalaisissa - voisi pitää juhlatilaisuuden tapahtuman johdosta.
Varsinainen juhlapäivä taitaa olla 9.12.
Tihvinä (ven. Ти́хвин, Tihvin) on kaupunki Leningradin alueen Tihvinän piirissä Venäjällä.
Opiskelija, jopa minun aliupseerin sotilaskoulutuksella ymmärtää, että näin tarkkoja vakoiluun perustuvia kirjoja ei tehdä vain kirjahyllyn koristeeksi, vaan muuta käyttöä varten. Nyt kun olen lukenut kirjaa niin uskoni vain vahvistuu. Lopullisestihan asiat selviäisi helposti jos Moskovan arkistot avautuisivat tutkijoiden käyttöön esim Stalinin ja Molotovin puheista ja päätöksistä. Olihan siinä kirjassa Talvisodan päätyttyä Krelm`missä pidettyjä puolusteluja Stalinille joissa miestappiot saatiin päinvastaisiksi! Lainauksia kokouspöytäkirjoista.
Muualla kun oli juttua Henninen.net, niin ei ne ainakaan enempää valehtele kuin Neuvostokarjalan kirjoitukset (ilmestyy Petroskoissa) 70-80 luvulla jolloin sain niitä lukea työpaikallani tai YLEn "Näin naapurissa tai kysykää Neuvostoliitosta-ohjelmat"!
"Opiskelija, jopa minun aliupseerin sotilaskoulutuksella ymmärtää, että näin tarkkoja vakoiluun perustuvia kirjoja ei tehdä vain kirjahyllyn koristeeksi, vaan muuta käyttöä varten."
Minä taas reserviupseerin sotilaskoulutuksen saaneena totean, että tuollainen tiedustelu oli varmasti ihan normaalia suurvalta-armeijalle, jolla oli myös massiivinen tiedusteluorganisaatio. Eihän kaikkeen tiedusteltuun suinkaan hyökätä, vaan noita suunnitelmia tehdään kaiken mahdollisen varalta. Vaikuttimena siihen varmasti myös oli 30-luvun alun Suomen luisuminen kohti äärioikeistoa. Vuodesta 1933 eteenpäin taas voitiin jo varmasti jossain määrin ennakoida seuraavaa maailmansotaa, mikä varmaan oli se yleisempi suuri syy noin massiiviseen tiedusteluun. (Vaikka olivathan monet sen syntymisestä aika varmoja heti Versailles'n rauhan jälkeen)
"Muualla kun oli juttua Henninen.net, niin ei ne ainakaan enempää valehtele kuin Neuvostokarjalan kirjoitukset (ilmestyy Petroskoissa) 70-80 luvulla jolloin sain niitä lukea työpaikallani tai YLEn "Näin naapurissa tai kysykää Neuvostoliitosta-ohjelmat"!"
Ei tästä saa mitään tolkkua.
Alkuperäinen juttu päättyi näin:
Hitler-Saksan kanssa yhteiseen hyökkäyssotaan lähtenyt Suomi ajettiin tuhon partaalle, josta vain Neuvostoliiton ja sen liittolaisten voitto ja fasismin tappio sen pelasti.
Eli 70V sitten alkoi Hitler-Saksan alamäki Leningradin suunnalla.
Ovathan täälläkin palstalla kirjoittavat huomanneet, että tänään tulee Teema-kanavalta klo 21.00 dokumentti "Hitlerin kätyrit" Suomea käsittelevä osa. Se on Englantilaisten tekemä, joten ei tarvitse syyttää YLEä.
Opiskelija, piti vain puolustella Henistä kun epäilit hänen sivujensa luotettavuutta.
"Opiskelija, piti vain puolustella Henistä kun epäilit hänen sivujensa luotettavuutta."
Ja kuten totesin, hän ei anna takuuta tietojensa "täydestä täsmällisyydestä" (http://heninen.net/info/suomeksi.htm). Tuollaiset harrastelijalähteet voivat ainakin parhaimmillaan olla ihan hyvää lukemista, mutta ei niihin oikein voi vedota samoin kuin esimerkiksi alan tutkimuksiin.
PSillanpää mainostaa YLEltä tullutta "dokumenttia". Tulinpa katsoneeksi pläjäyksen. Siinä näennäiskriittisesti pestiin suomalaisia sotasyyllisiä vitivalkoisiksi. Mannerheim todettiin vieneen Suomen Natsi-Saksan rinnalle mutta natsien ja fascistien liittolaisuus ja siihen liittyvä käännettiin hyväksi tarkoitukseksi eli ikäänkuin antikommunismin varjolla saisi tehdä ihan mitä tahansa.
N.s. "dokumentissa" jätettiin armollisesti kertomatta paljon oleellisia asioita kuten Talvisodan taustoittaminen, 30-luvun Saksa-kytkökset ja monet yhteiset sota- ja muut toimet. Samoin yhteiset Leningradin tuhoamispyrkimykset ja -suunnitelmat oli "unohdettu". Suur-Suomen tavoittelusta vaiettiin täysin. Suora ja raaka vale oli, että Suomessa ei olisi ollut keskitysleirejä.
Suomalainen Waffen-SS pataljoona nostettiin toki esille ja ilmeisti oli jutun yksi n.s. ”pointti”. Siihen kuuluneiden sotarikoksia yriteltiin peitellä tyyliin, että eihän suomalaiset mutta baltit kylläkin.
Rolf Nevanlinna nostettiin natsien myötäilijöiden kärkinimeksi. Mutta oliko hänen merkityksensä kiistattomasta natsismista huolimatta todella noin suuri suhteessa muihin. Toki hänellä oli mainittu yhteys Waffen-SS -pataljoonaan.
Merkittäviä Suomen sotaan viejiä unohdettiin aivat tyystin, kuten esim. Tanner, Linkomies, Wallden. Kulttuuri- ja tiedeheeroksista olisi voinut mainita Koskenniemen, Paavolaisen, Ylpön, Puntilan, Virtasen jamoniamoniamuita.
Sarjassa näyttää olevan sisäänkirjoitettuna teesinä, että antikommunismilla voi pestä natsismin olemattomiin. Natsiaatteiden hyödyllisyyttä talouselämälle ei sivuttu mitenkään, eikä yritetty arvioida toimijoiden omia ideologisia ja maailmankatsomuksellisia kantoja. Riitti kun totesi toimijan antikommunistiksi niin hän on pohjimmiltaan oikealla tiellä vaikka ehkä jossakin kohtaa onkin ollut hieman ehkä mahdollisesti tuhma; "hyi hyi mutta muuten reipas poika".
PSillanpää kieltää syyttämästä YLEä. Turhaan sillä ostajalla ja esittäjälläkin on vastuunsa.
Eilisessä Hitlerin-kätyrit ohjelmassa mainittiin: Mannerheim, Nevanlinna, Ryti, suomalainen SS-pataljoona.
Jännä havainto ohjelmassa oli, että SS-mies pääsi ääneen, mutta syyttömät eivät.
Toinen havainto oli, että ohjelma oli paljon miedompi kuin Norjan Quisling-tapauksen käsittely. Minusta tämän eron selittää se, että Norja merenkulkumaana oli Englantilaisten kannalta merkittävämpi/kiintoisampi ja eturistirridat suuremmat.
Opiskelija, en väitä, että kaikki blokit tai nettipalstat ovat totuuden viimeinen sana. Olen vain vieraillut ko. teloituspaikalla ja Henisen antama kertomus on johdonmukainen. Sillä on myös paljon Karjalan historiaa käsitteleviä kirjoituksia. Väitän kyllä, että näissä minun kirjoituksissani on vain ollut muutama nettisivuston nimi, mutta sitä olen usein sanonut, että netistä löytyy vaikka mitä asiaa koskevia kirjoituksia, puolesta ja vastaan!
Myyryläinen, minulla ei ollut mitään ennakkotietoa, ei hyvää eikä huonoa, olin vain katsonut sarjan aijempia jaksoja ja todennut ne sen kummempaa antikommunistista kiihkoa tehdyiksi dokumenteiksi ilman lainausmerkkejä. Myyryläiselle näköjään kelpaa vain Pohjois-Korealaisella uutistoimittajan paatoksella tai entisen YLEn "näin naapurissa" tai "kysykää Neuvostoliitosta" tehdyt ohjelmat. Myyryläinen, maailma muuttuu paljon värikkäämmäksi kun ottaa ne tulipunaiset lasit silmiltään ja katselee sitten sitä! Muistathan, että me olimme myös sodassa Englantia vastaan, joten ei heillä ollut mitään syytä käsitellä meitä erilailla kuin muita "Hitlerin kätyreitä" ko. sarjaa tehdessä. Eikä Suomi ole ollut hyökkäämässä/tuhoamassa Leningradia, joka eilisessäkin ohjelmassa tuli julki.
Sähkömiehelle sanoisin, että Norja oli miehitetty maa ja miehityshallinnon alla ja sen sivuitse kulki tärkeä huoltoreitti, jolla jenkit varustivat Neuvostoliittoa. Toiseksi lännessä nähtiin/tajuttiin kuitenkin, että Suomi taisteli itsenäisyydestään Jatkosodassa kun esim. Kansainliiton tuomiot olivat kuin "vettä hanhen selkään" Talvisodassa!
Kuinka ollakaan Demarissa on 23.11. Jukka Halosen juttu jatkosodasta ja 70v takaisista tapahtumista. Jutussa on todella huvittavia kohtia. Esimerkiksi: ”Mikkelin päämajassa alkoi itää jo loppukesällä epäilyksen siemen saksalaisten voittoon.., perustuen Leningradin eteläpuolelta hyökkäävän saksalaisen rintamaosan vastoinkäymisiin. ” Toinen: ”Hitler teki 2.10. kohtalokkaan virheen”. Kolmas: ”Sitten muta ja lumi muutti kaiken.” ”Saksan armeija jähmettyi pakkaseen”. ”Myös huolto muodostui suureksi ongelmaksi.”
Eikö saksalaisten suurin vastoinkäyminen johtunutkaan vastassa olevasta kansanarmeijasta, jota väestö tuki ja muonitti myös partisaanit?
Mitä tulee Hitlerin virheisiin, niin nehän oli luettavissa jo hänen kirjastaan paljon ennen sotaa. Saksalaisten virhe oli tietysti, kun eivät estäneet Hitlerin valtaanpääsyä. Englantilaisten ja Ranskalaisten virhe…
Muta ja lumi ei tietääkseni nujertanut natsi-armeijaa. Kyllä sen teki neuvostoarmeija.
Pakkasen jähmettävä vaikutus on kaikille sama.
Ruoka- ja varustehuolto onnistuu monelta armeijalta, kunhan pysyy väleissä väestön kanssa.
Hölmöyksissään Jukka Halonen muotoilee lauseensa siten, kuin hän olisi ollut pohjimmiltaan natsisaksan hyökkäyksen puolella ja toivonut virheettömämpää Hitleriä, vaikka Saksan sota päättyi jo kauan sitten sen tappioksi. Olisi nyt edes jälkiviisaana kirjoittanut, että Hitlerin ideologiaa levittämään ei olisi kannattanut ryhtyä sotaan lainkaan. Olisi siinä sivussa Suomikin pärjännyt paremmin.
Myyryläinen, kun näitä dokumentteja (pläjäyskiä) näyttää riittävän, niin kai katsoit keskiviikkona tulleen jakson dokumentista "hyvästi toverit"? Eihän se liity mitenkään Jatkosotaan, mutta ajattelin vain kysyä mielipidettäsi siitä, kun hyvin kriittisesti suhtauduit edellisiltana tulleeseen dokumenttiin Hitlerin kätyreistä.
Sähkömies, siinä on eroa onko Moskovan porteilla lumessa ja mudassa ja pakkasessakin "shortsit" jalassa vai toppapuvussa! Kyllä tämä on niin monissa historiankirjoissa selvitetty, että Saksan joukkojen alamäki alkoi, kun sotaretken kesto venyi ja pitkä huoltoreitti ei pystynyt varustamaan tarpeeksi joukkoja.
Samanlainen kohtalohan oli Neuvostojoukoilla Talvisodassa Suomea vastaan. Ylivoimainen armeija miesmäärä/kalusto tukehtuu lumeen, pakkaseen ja huonoon johtamiseen. Tottakai molemmissa tapauksissa voimakas vastarinta antoi lopullisen "niitin"!
Toisen maailmansodan häviäjä ei ollut Saksa, vaan sen häviäjiä olivat Saksa ja Neuvostoliitto, joka jatkoi sotaa miehittämällä Baltiaa ja itäistä Keski-Eurooppaa. Toinen maailmanosta päättyi, kun Neuvostoliitto romahti taloudelliseen, sotilaalliseen, poliittiseen, sosiaaliseen ja moraalisen rappioonsa ja vanhojen eurooppalaisten sivistysvaltioiden kommunistimiehitys miehitettyjen valtioiden diktatuureineen ja kansalaisvainoineen päättyi.
"Toisen maailmansodan häviäjä ei ollut Saksa, vaan sen häviäjiä olivat Saksa ja Neuvostoliitto, joka jatkoi sotaa miehittämällä Baltiaa ja itäistä Keski-Eurooppaa. Toinen maailmanosta päättyi, kun Neuvostoliitto romahti taloudelliseen, sotilaalliseen, poliittiseen, sosiaaliseen ja moraalisen rappioonsa ja vanhojen eurooppalaisten sivistysvaltioiden kommunistimiehitys miehitettyjen valtioiden diktatuureineen ja kansalaisvainoineen päättyi. "
Hohhoijaa...
Ei se Aatun idea sen kummempi ollut sähkäri kuin Josifinkaan, molemmat saa vetää alas vessasta niin kansallisen kuin muunkin sosialismin.
Totta on sekin mitä J.A sanoo, NL satelliitteineen oli jäänne II maailmansodan tapahtumista ja kommunismin pakkolevityksestä Stalinin vallatessa koko maailmaa. Onneksi hän joutui perääntymään alkuperäisistä suunnitelmistaan.
HEI!
Miksi Te SINIMUSTAT haluatte joka paikassa syyllistää Venäjän ja venäläiset? Miksi Te olette myös sitä mieltä, että HYVÄ LÄNSI kuten SUOMI ja suomalaiset eivät taas ole tehneet yhtään mitään väärää ja kamalaa? Teidän SINIMUSTAT mielestä Neuvosto-Venäjä ja NL sekä Kommunismi aatteena ei voi olla mitään muuta kuin kauhea hirviökuvio.
Onko Teidän Oikeisto- ja Omistajaremmin aate ja oppi FASISMI ja talousteoriana MONETARISMI sellaisia Ihantola-asioita, joita pitää ylistää jokaisessa mahdollisessa käänteessä? Me komut voimme kysyä sitä, että olemmeko me syyllisiä siihen, että HYVÄ LÄNSI ja laajemmin TELLUS-planeetta saa kohdata nyt Kovan Laman.
Onko todella Teidän SINIMUSTAT-yhteisön mielestä suurin mahdollinen ongelma se, että Teidän ehkä pitää maksaa palkkaa ns pahnan pohjimmaisille? Jos Teidän ei pitäisi maksaa meille komuille palkkaa silloin, kun me aherramme vieraan palveluksessa, niin miten me voisimme ostaa kaupasta tarvitsemamme ravinnon, vaatteet sekä nukkumapaikan?
Onko Teille SINIMUSTAT tullut mieleen, että jos jokin palvelu- tai tavarahyödyke on tuloa jonkin yrityksen kassatilillä, niin pitää toteutua käytännössä Tuotantopääoman kaava R-T...P...T'-R'? Nyt pitää vielä huomata se, että ei riitä pelkästään se, että saa aikaan tarjonnan eli T', vaan pitää myös pystyä myymään voitollisesti eli saada R'. Jos yrittäjä haluaa jatkaa toimintaansa myös tulevaisuudessa, niin hänen täytyy pystyä kattamaan Pysyvä ja Vaihteleva Pääoma. Nyt paras joustomahdollisuus yksittäisessä yrityksessä on Työvoimakustannusten osiossa, mutta ei enää tässäkään sen jälkeen, kun Tuote on yrittäjän tai kaupan varastossa.
Esitin edellä olevan tarinan siitä syystä, kun halusin osoittaa Tarjonnan Taloustieteen järjettömyydeen arkimaailmailmiönä. Voimme kuitenkin sanoa, että jos me todistuskuviossa tyydymme Uskomustodistukseen, niin kaikki on mahdollista. Jos uskot, että on totta, niin on totta, ja jos et usko, että on totta, niin on ERHE eli VALE.
Itäinen Keski-Eurooppa ja Baltia olivat Neuvostoliiton jatkuvan sotilaallisen operaation kohde Neuvostoliiton romahtamiseen asti, eli kyse oli suurvallan harjoittamasta sodankäynnistä de facto noita yhteiskuntia vastaan tunnetuin tarkoituksin ja seurauksin.
missään muualla ei ole sotarikollisen palvontaa kuin suomessa,patsas sijaitsee lähellä kiasmaa,toivottavasti puluille tulee norovirus nyt talvella.
Hitlerin fasismiin kuuluu, että rotuja ja ihmisiä pidetään eriarvoisina osana luonnonjärjestystä ja Arjalainen rotu on ainut luova elementti ihmissuvun joukossa. Luonnollinen yksikkö ihmisten kesken on kansakunta, joista Saksa on mahtavin. Valtion tarkoitus on palvella kansakuntaa – tehtävä, jonka Weimarin tasavalta petti. Kaikki moraali ja totuus arvioidaan tällä kriteerillä: palveleeko se saksalaisen kansakunnan intressejä ja suojelua. Demokraattinen hallinto on kahdessa mielessä petollisen tuomittava. Se perustuu oletettuun kansalaisten tasa-arvoisuuteen, joka siis ei ole totta ja olettaa, että se mitä pitää kansakunnan edun takia tehdä, voidaan päättää keskustelun ja äänestämisen avulla. Hitlerin fasismin mukaan kansakunnan ykseys ruumiillistui Führerissä varustettuna absoluuttisella määräysvallalla. Führerin alaisuudessa oli puolue, johon vedettiin kansakunnan parhaat elementit ja oli Führerin suoja.
Natsismin suurin uhka ei ollut liberaali demokratia, joka oli jo Hitlerin mielestä jo romahduksen partaalla, vaan kilpaileva maailmankatsomus marxismi (hänen mielessään sosialidemokratia ja kommunismi) mm. kansainvälisyytensä ja luokka-ajattelun takia. Marxismin takana Hitler näki pahimpana vihollisena juutalaiset, jotka puolestaan itse pahuuden ruumiillistuma. Pahuus oli myyttinen hahmo jota vasten Hitler peilasi kaikki pelkonsa ja vihaamansa asiat. /Lähde: The new Encyclopedia Britannica
(Sensijaan sosialismin ideana on tukea kaikinaista tasa-arvoisuutta, joka ulottuisi jopa yhdenvertaisiin taloudellisiin mahdollisuuksiin syntyperästä riippumatta. )
DER ALTE, muistathan vielä kuinka paljon oli Leninin ja Stalinin patsaita Nauvostoliitossa ja vieläkin on O,W, Kuusisen patsas Petroskoin Kaupungintalon edustalla katselemassa Ääniselle kalastusta valvoen.
Minä puhuin SOTARIKOLLISTEN.
Niin minäkin. Lenin tuli vain vertailun vuoksi mukaan patsaskeskusteluun.
Stalin ei ollut SOTARIKOLLINEN,Tanner,Ryti ja karkoitettu fasisti kenraali Mannerheim siinä oli suomen rikolliset.YÖK!
PSillanpää nostaa kummallisesti antikommunismin kiihkoksi kun totesin Hitlerin kätyrit -dokumentissa valkopestyn joidenkin natsien kanssa veljeilyä antikommunismilla. Ehkä PSillanpään olisi pitänyt seurata n.s. dokumenttia tarkemmin, eikä se vieläkään ole myöhäistä sillä osa on vielä katseltavissa YLEn Areenassa.
PSillanpää viittaa dokumentin englantilaisuuteen ja Suomen sotaan myös Englantia vastaan väittäen sen takaavan objektiivisuuden ja neutraliteetin. Minusta tuo Suomea kosketellut osa heittää varjon myös muiden osien uskottavuuden ylle.
PSillanpää mainostaa jo toista n.s. dokumenttia eli Hyvästi toverit. Olen katsonut siitäkin joitakin pätkiä vaikka en yhtään osaa kokonaan. Yhtenä päätekijänä näyttää olevan Andrei Nekrasov, Finrosforumin takapiruja. Lähdekritiikki saa suhtautumaan tekeleeseen hyvin kriittisesti kun ei halua tukeutua yksisilmäiseen mustamaalaukseen.
Stalin ei joutunut oikeuteen, mutta Kansainliitto tuomitsi Neuvostoliiton hyökkäyksestä Suomeen. Eikö johtajat ole vastuussa siitä mitä työmiehet tekevät. O.W.Kuusinen taas julistautui hyökätyn maan pääministeriksi, ei varmaankaan itse sitä keksinyt, mutta kätyri mikä kätyri ja sotarikollinen.
Ei kai Mannerheimiä mihinkään karkoitettu? Näithän myös dokumentista kuinka ihastunut hän oli Hitlerin syntymäpäivävierailusta?
Myyryläinenn, minulla on tapana ottaa ohjelmia kovalevylle, mutta kyllä Areenakin on kätevä.
Komukoilla näyttää olevan vieläkin sellainen ajatus, että Neuvostoliitto eikä seuraaja Venäjä tee virheitä, joka on hyvin nähtävissä nytkin käsiteltäessä Syyrian tapahtumia. Ei hiiskahdustakaan TAn sivuilla, kun jenkit ei ole mukana!
Kyllähän sitä ei hermot kestä katsoa yhtäkyytiä kuinka "paratiisi sortui", mutta Myyryläinen katso pätkissä YLE Areenasta "Hyvästi toverit", voi siitä jotain oppia.
Todellisuudessahan ”Der Alte” meillä ei ollut sotarikollisia vaan henkilöitä jotka itseään säästämättä uhrasivat itsensä isänmaan puolesta. Meidän kohdallamme sotarikolliset asuivat ja vaikuttivat Moskovassa sillä heidän pelinsä oli syynä molempiin sotiimme II maailmansodan aikana. Heidän pyrkimyksensä oli alistaa ensin koko Eurooppa komu-uskonnolleen ja lopuksi koko maailma.
Eikä vain Hitlerin fasismiin vaan myös Stalinin kommunismiin, molemmissa aatteissa/uskonnoissa ihmiset jaettiin sopiviin ja sopimattomiin. Toinen rodun perusteella ja toinen aivoitusten. Stalin oli tehokkaampi ja tapatti ainakin tuplasti sen minkä Hitler. Aseta nyt sähkäri asiat oikeisiin mittasuhteisiinsa äläkä unohda tuomita sitä joka enemmän aiheutti vahinkoa ihmiskunnalle.
Kyllä nuo sinun ystäväsi Der Alte olivat sotarikollisia ja paljon muutakin surkeaa vastoin kuin meidän kansamme johtajat jotka eivät sitä olleet vaan tekivät parhaansa jotta saisimme torjuttua kommunismin orjuutuksen ja murhat. Kommunismille todella YÖK! Ja sen kannattajille.
kyllä sinulla on kommunisti sydän,kun jaksat vain olla kirj,täällä sinä ja wv.
PSillanpää kirjoitti: "Komukoilla näyttää olevan vieläkin sellainen ajatus, että Neuvostoliitto eikä seuraaja Venäjä tee virheitä, ..."
Mistäköhän PSillanpäälle tuollainen fiksaatio on tullut? Minä olen huomannut hyvinkin paljon kritiikkiä niin NL:a kuin etenkin Venäjää kohtaan. Jos NL-kritiikillä ei sen olemassa ollessa kommunistit juurikaan elvistelleet eikä sitä riepotelleet julkisuudessa niin sitä jo silloin käsittelivät omassa kotona. Sen huomasin minäkin vaikka ulkopuolinen olin silloin ja olen edelleenkin. Nyt NL:n romahdettua kritiikkiä on ollut paljon enemmän ja julkisempaa, myös ja etenkin porvarillista Venäjää kohtaan. Tyypillistä sille on kuitenkin ollut jonkin sortin analyyttisyys demonisoinnin asemesta, joko aito tai ulkokohtainen yritys ymmärtää mitä oikeasti tapahtui ja tapahtuu, mitkä oikeasti olivat ja ovat syy- ja seuraussuhteet. Näkökulma heillä on tietenkin omansa mutta siihen heillä on oikeutensa.
Ehkä PSillanpään horisonttia on hämärtänyt hänen ja kaltaistensa tapa repäistä aina esiin Stalin ja ruumiskasat. Silloin aika ja tila asialliselta keskustelulta katoaa päättömyyksien torjuntaan. Se taitaa olla heillä tarkoituksenakin.
"Todellisuudessahan ”Der Alte” meillä ei ollut sotarikollisia vaan henkilöitä jotka itseään säästämättä uhrasivat itsensä isänmaan puolesta."
Oli meillä niitä sotarikollisiakin.
"Meidän kohdallamme sotarikolliset asuivat ja vaikuttivat Moskovassa sillä heidän pelinsä oli syynä molempiin sotiimme II maailmansodan aikana."
Kumpikin sota olisi kyllä ollut vältettävissä, kun olisi vain kuunneltu Paasikiveä ja Mannerheimia.
Eihän saksassa ole patsas hitleristä,eikä italiassa ole mussolinista,pidän mannerheimia sotarikollisena valkoisena bandiittina.
Meidän pitää erottaa sotarikolliset ja sotasyylliset toisistaan, rikollisia vaikka ovat molemmat. Ja Mannerheimissä nuo molemmat yhdistyvät vielä valtiopetoksen sitein.
Ensinnäkin hän oli yksi niistä jotka junailivat meidät Natsi-Saksan rinnalle - siis sotasyyllinen. Toiseksi hän oli ylipäällikkönä vastuussa ja tietoinen esimerkiksi Itä-Karjalan keskitysleireistä ja muutenkin sotilashallinnon tekemisistä siellä. Hän oli tietoinen ja vastuussa sotavankileirien oloista, m.m. Punaiselta ristiltä varastamisesta. Samoin hän oli vastuussa ja tietoinen ihmisten luovuttamisesta natsien kidutettavaksi ja tapettavaksi. Hän oli siis sotarikollinen. Lisäksi hänellä ei ollut valtuuksia, ei asemansa puolesta eikä delegoituna, tehdä Natsi-Saksan kanssa n.s. kauttakulkusopimusta. Hän siis teki valtiopetoksen.
Myyryläinen, muistathan takavuosilta sellaisen sanan kuin "neuvostovastainen"? Sitä sanaa komukat käyttivät hyvin herkästi muista ihmisistä ja jopa SKDLn jäsenissä käytettiin leimakirveenä ko. sanaa. Muistatko? Kaikkien "kunnon poliitikkojenhan" kunnia-asia oli kuulua Suomi-Neuvostoliitto seuraan. Kyllä se varmaan oli hyvin pienessä piirissä missä keskusteltiin Neukkulan virheistä. Taisi olla Prahan-kevään torppaaminen eka kerta ja silloinkin Skdln jaon mukaan (taistolaiset/saarislaiset). Eihän Venäjällä nytkään ole demokratiaa siinä muodossa mitä lännessä sillä ymmärretään.
Kyllä näistä Itä-Karjalan leireistä on tullut ohjelmia useitakin ja niiden olot olivat selvillä. Et puhunut juutalaisten luovutuksista natseille puhuit vain ihmisten, lähteiden mukaan 7 juutalaista. Muistathan myös, että edes valvontakomissio ei vaatinut Mannerheimia "sotasyyllisyysoikeuteen"? Koko oikeudenkäyntihän oli Stalinin keksintöä ei liittoutuneiden. Et myöskään muistanut mainita Neuvostoliitossa olleista keskitysleireistä mistä viimeiset suomalaiset sotavangit vapautuivat 50-luvun puolivälissä. Olin katsomassa Keuruun asemalla kun yksi palasi sinne!
"Eihän saksassa ole patsas hitleristä,eikä italiassa ole mussolinista,pidän mannerheimia sotarikollisena valkoisena bandiittina."
Niin, Mannerheim on ilman muuta sekä sotarikollinen että sotasyyllinen, hänen patsaansa esillä pitämisellä kaiketi halutaan alleviivata sitä ketkä tässä Brysselin protektoriaatissa valtaa pitävät.
Mihin kategorioihin Tarja Halonen asettuu?
Sotasyyllinen ilman muuta, mutta kuinka määritellään hänen suhteensa raiskauksiin, murhiin ja kidutuksiin Afganistanissa? Voiko joku olla asevoimien ylipäällikkö ja olla olematta vastuussa siitä mitä hänen alaisensa ja liittolaisensa tekevät muille ihmisille? Ovatko he siellä tappamassa terroristeja, kansanvihollisia, äärimuslimeja vai mitä liekkään demonisoituja ihmisiä, ei se demonisoiminen kuitenkaan oikeuta tappamaan.
Sotasyyllisiä on kyllä kaikki nekin jotka tuota demonisoimista pyörittävät, useimmiten rahallista korvausta vastaan kuten palkkamurhaajat konsanaan.
Onhan niitä punabandiittien kuten Stalinin ja Maonkin patsaita ja osa vielä huisin suuria, arvoisa Der Alte.
Ne jotka sotarikoksista syytettiin ja tuomittiin eivät tehneet minkäänlaista lainvastaista tointa joka on rikoksen minimivaatimus vaan he pyrkivät estämään kommunismin ryntäyksen maahamme riistämään meiltä vapauden.
Mannerheim teki miehen työn ja saamme ikuisesti olla siitä hänelle kiitollisia. Hän oli yksi siinä ketjussa jotka onnistuivat junailemaan meidät selville vesille.
Mitä muita maita oli joilta olisimme voineet saada apua NL:n hyökkäyksiä vastaan kuin Saksa? kerro kuka olisi pystynyt apua meille antamaan riittävässä määrin? Saksahan hallitsi Itämerelle pääsyä ja ainakin talvisodan aikaan Ruotsi kielsi läpikulkemisen ja Norjahan taisi olla osin aikaa sakujen miehittämä.
Olisiko meidän pitänyt hyväksyä komuinvaasio kuten balttien?? Mitä ne siitä hyötyivät? Kaksi kertaa sota meni maan yli ja sen jälkeen 50 vuotta komuriistoa. Houkutteleeko? Jos niin mikä?
On ylevää olla rikollinen, jos nimikkeen saa omaa kansaansa tuhoavien murhaajien ja mafiavaltion vastustamisesta. Murheellisen muistopäivän, Talvisodan alkamispäivän iltana, kiitos Mannerheim, ja kiitos suomalaiset naiset ja miehet, jotka puolustitte yhteiskuntaamme, jossa juuri Talvisodan alla oli luotu maailman edistyksellisimmät sosiaalilait. Juuri sen vuoksi suomalainen työläinen taisteli mafiavaltiota vastaan, vapautensa ja elintasonsa puolesta. Suomi oli myös ennen Talvisotaa ainoana eurooppalaisena valtiona maksanut lama-ajan velkansa pennilleen takaisin - samaan aikaan kun Neuvostoliitto oli varustautunut amerikkalaisen kapitalismin rahoittamana hyökkämään Suomeen. Taistelimme Talvisodassa neukkumafiaa ja jenkkien aina yhtä hämärää ja kaksinaamaista groteskikapitalismia vastaan.
Olen nyt katsellut tänään tulleen jakson ohjelmasta "Hyvästi toverit" jopa kahteen kertaan, joka käsitteli pääasiassa Gorbatsovin aikaa. Myyryläinen, kun näytät tietävän kaikkien ohjelmien taustat ja tekijät, niin kerro tällaiselle tavalliselle tv-katselijalle tämän jakson virheet ja valheet. Omasta mielestäni se oli asiallinen ohjelma, jossa haastateltiin monia sen ajan kommunistivaikuttajia monesta maasta, jotta kuva Gorbasta ja siitä ajasta tulisi ilmi.
PSillanpää kirjoitti: "Et puhunut juutalaisten luovutuksista natseille puhuit vain ihmisten, lähteiden mukaan 7 juutalaista."
Minusta juutalaisetkin ovat ihmisiä. Tarkoitin ihmisten luovutuksilla niin Suomessa asuneiden juutalaisten kuin sotavankien ja muiden NL:n kansalaisten luovutuksia natseille.
PSillanpää kirjoitti: "Kyllä se varmaan oli hyvin pienessä piirissä missä keskusteltiin Neukkulan virheistä. Taisi olla Prahan-kevään torppaaminen eka kerta ja silloinkin..."
Väärin, esim. Stalinin tekemisiä käsiteltiin jo 50-luvulla, ihan samaan aikaan kun niitä käsiteltiin Neuvostoliitossa. Eikä NL:n virheiden arviointi ollut ihan vierasta aikaisemminkaan, tosin Stalinin hallinnon aikana se oli vaikeaa. Mutta se ei ollut liikkeen päälimmäisiä julkisia tehtäviä.
PSillanpää kirjoitti: "Muistathan myös, että edes valvontakomissio ei vaatinut Mannerheimia "sotasyyllisyysoikeuteen"? Koko oikeudenkäyntihän oli Stalinin keksintöä ei liittoutuneiden."
Niin, Valvontakomissio päästi suomalaiset sotarikolliset ja -syylliset aivan liian helpolla. Eikä suomalaisellakaan puolella näyttänyt olleen riittävän laajaa halua siivota natsiliittolaisuuden jälkiä. Sotasyyllisyysoikeidenkäynnit kaikkialla olivat liittoutuneiden yhteinen asia eikä PSillanpään okannata yrittää erottaa NL liittoutuneista. Se oli yksi liittoutuneista.
PSillanpää kirjoitti: "Et myöskään muistanut mainita Neuvostoliitossa olleista keskitysleireistä mistä viimeiset suomalaiset sotavangit vapautuivat 50-luvun puolivälissä."
PSillanpää voisi erottaa keskitysleirit ja sotavankileirit toisistaan.
PSillanpää kirjoitti: "Myyryläinen, kun näytät tietävän kaikkien ohjelmien taustat ja tekijät, niin kerro tällaiselle tavalliselle tv-katselijalle tämän jakson virheet ja valheet. "
Nyt PSillanpää tuntuu luottavan hieman liikaa perehtyneisyyteeni kaikkien ohjelmien taustoihin. Kehotan häntä ihan oma-aloitteiseen lähdekritiikkiin. Ihan jotta ei joka kohdassa tarvitsisi olla opastamassa ;)
Näin Suomen kansanhallituksen julistustuksen (1.12.1939) vuosipäivänä, niin ne, jotka eivät muista tai tiedä tekstiä niin Googlettakoot sen ja hiljetykööt sitä hartaudella lukemaan ja kiittäkööt mielessään niitä urhoollisia Suomen kansalaisia, jotka torjuivat julistuksen toteutumisen käytännössä!
Myyryläinen, kommunisteilla on taipumus käyttää kaikista leireistä nimeä "keskitysleiri", silloin kun puhutaan muista kuin Neuvostoliiton ylläpitämistä. Suomellahan oli alueillaan (myös miehittämillään) sotilasvankileirejä jainternointileirejä siviilejä varten. Saksalaisten ylläpitämiä leirejä Keski-Euroopassa kutsuttiin "keskitysleireiksi/tuhoamisleireiksi". Olen vierailluta Auschwitz/Birkenaussa ja et kai vertaa suomalaisten ylläpitämiä niihin?
Ajattelin vain kun mainitsen täällä jonkun dokumentin/ohjelman nimen, vastauksena saan milloin minkäkin kuppikunnan nimen ja epäluotettavuuden. Voisit laittaa nimiä luotettavista ohjelmantekijöistä, etten minäkään katsoisi epäluotettavia ohjelmia.
Myyryläinen, en tiedä miten "sotasyylliset" pääsivät liian helpolla? Laki tehtiin takautuvaksi (demokratiaa?) ja kyllä se oli neukkujen junailema vai oliko mukana muita liittoutuneita. Kyllä neukut hyvin nopeasti itse omalla toiminnallaan erottautuivat liittoutuneista.
Miksi Suomen piti luovutta välittömästi sotavangit ja myös ne inkeriläiset, jotka eivät ehtineet paeta Ruotsiin ja muualle? Tiesithän, että palautetuttuja rangaistiin Neuvostoliitossa pakkotyöllä Siberiassa, kuten minun tuttavani isääkin, 10v pakkotyötä, vaikka hän oli vain nuorukaisena sodan melskeisssä inkerinmaalla jäänyt saksalaisten jalkoihin ja sitä kautta Suomeen maatöihin, ei siis rintamalle.
Piti vielä sanoman, että kun vuosien varrella on keskusteltu näiden "sotasyyllisten" rehabilitoinnista Suomessa ja muualla on yksiselitteinen mielipide ollut, "eihän he koskaan ole edes menettäneet mainettaan täällä", vain pieni meluisa 0,5% komukoita (viime vaalin tulos) on toista mieltä.
Hyvä työeläkeläinen,kävin tässä vähän aikaa sitten virossa,liettuassa,latviassa ja puolassa pitää vaan sanoa että eurooppa alkaa virossa,meillä on ihmeelinen ajatusmaailma,ei ole muuta kuin oikeisto opit mikä on oikeita,meillä on ystävä joka on istunut keskitysleirissä puolassa,hän on pelossaan tästä perusoikeistolaisuudesta joka on nostanut päätään suomessa,hän kysyi minulta että miksi on niin vaikeeta elää rauhassa ja helpompaa olla sodassa,siihen ei ole minulla vastausta.
"Suomellahan oli alueillaan (myös miehittämillään) sotilasvankileirejä jainternointileirejä siviilejä varten. Saksalaisten ylläpitämiä leirejä Keski-Euroopassa kutsuttiin "keskitysleireiksi/tuhoamisleireiksi". Olen vierailluta Auschwitz/Birkenaussa ja et kai vertaa suomalaisten ylläpitämiä niihin?"
Tuhoamisleiri on eri asia kuin keskitysleiri. Suomella oli Itä-Karjalassa keskitysleirejä, joihin koottiin poliittisesti epäluotettavia suomensukuiseen väestöön kuuluvia ja kaikkia ei-suomensukuisia. Vaikka noiden leirin tarkoitus ei ollut tuhoaminen, vankikuolleisuus oli silti hyvin suuri. Varsinkin vuosina 1941-42, jolloin Suomi ei ollut varautunut kunnolla vankien ruokahuoltoon. Suomensukuiset saivat vielä hieman paremmin ruokaa kuin ei-suomensukuiset. Vuoden 1942 jälkipuoliskolla tilanne ilmeisesti alkoi hieman parantua. Kuitenkin vankileireille laitettiin vartijoiksi mm. rikollisia, alkoholisteja ja muita sellaisia, joihin ei voitu rintamapalveluksessa luottaa. Vartijoiden epäpätevyys johti myös vankien huonoon kohteluun. Kannattaa katsoa hieman aihetta sivuava (liittyy tosin enemmän sotavankileireihin) tuore dokumentti Jäämarssi - Suomen matkaopas 1941-1942.
Dokumenttia koskeva keskustelu löytyy vielä areenasta: http://areena.yle.fi/video/1317877743908
PSillanpäälle tiedoksi, että Itä-Karjalan leirejä kutsuttiin ensin virallisestikin keksitysleireiksi mutta maineen korjaamiseksi 1943 niiden nimi muutettiin siirtoleireiksi. Niillä harjoitettiin karkeaa ihmisten etnistä ja poliittista erottelua. Määräyksen ihmisten niihin keräämisestä antoi Mannerheim.
Sen lisäksi myös saksalaisilla oli Suomessa keskitysleirejä vaikkakaan ei Auschwitz/Birkenaun kaltaisia tuhoamisleirejä.
Mitä taas kommunistien käyttämään termonologiaan tulee, niin valtaosin se näyttäisi olevan selkeämpää kuin PSillanpään.
Lisäksi PSillanpään kannattaisi huomata, että kukaan ei ole ollut estelemästä häntä katsomasta ihan mitä tahtoo. Sen sijaan hänelle on kerrottu, että kannttaisi suhtautua kriittisesti lähteisiin, myös omien ennakkoluulojen mukaista suoltaviin.
Työeläkeläinen:
"Mannerheim teki miehen työn ja saamme ikuisesti olla siitä hänelle kiitollisia. Hän oli yksi siinä ketjussa jotka onnistuivat junailemaan meidät selville vesille."
Sikäli kuin Mannerheimin haaveet 1930-luvun alussa olisivat toteutuneet Suomesta olisi tullut hänen johtamansa diktatuuri, ja jälleen 1941 alkaen Euroopasta olisi tullut Hitlerin Saksan "Uusi Eurooppa", jonka alusmaana Mannerheimin kaavailema Suur-Suomi olisi toteuttanut sille varattua osaansa.
Mannerheim oli koko ikänsä Tsaarin valkoinen upseeri, ja oli heti 1920-luvun alussa junailemassa Venäjän emigrantti-kenraalien kanssa vallan palautusta takaisin keisarille ja jo itsenäistyneen Suomen viemistä takaisin Venäjän imperiumin alaiseksi.
Mannerheim oli joutava öykkäri, josta sorvattiin hävityn hyökkäyssodan sankari,
kansallisen häpeän peittämiseksi.
Työläiselle tiedoksi:
Mannerheim vastusti tiukkaa neuvostovstaista linjaa talvisodan alla, hän oli Paasikiven myötäilylinjalla jopa Paasikiveäkin tiukemmin, ja raivoissaan kun Neuvostoliiton hyökkäys alkoi; hän piti sitä Suomen munauksena.
Mutta... no joo, keskustele nyt historian faktoista kommunistien kanssa -- mikä sketsi taas kerran tämäkin kommareitten "keskustelu"ketju...
Työläinen, kyllä se "erkkolainen aivopesu" on mennyt hyvin perille, kun tässä joku aika takaperin tehtiin tutkimus , niin Mannerhein äänestettiin merkittävimmäksi suomalaiseksi! Semmoista se todellisuus vain on kaikessa yksinkertaisuudessaan. Olisiko tässä syy siihen miksi mielipiteisiisi yhtyy vain 0.5% esim viime eduskuntavaaleissa äänestäneistä?
Suosituin saksalainen.
Hitler ei saanut yhtään ääntä.
Häntä ei saanut äänestää.
Samanlaisella vaaliasetelmalla myös
Mannerhein olisi jäänyt nollaan.
"Mutta... no joo, keskustele nyt historian faktoista kommunistien kanssa -- mikä sketsi taas kerran tämäkin kommareitten "keskustelu"ketju... "
Oletko koskaan miettinyt nimimerkkisi vaihtamista J Alexandersössöniksi?
Se saattaisi sopia paremmin sinulle.
Tokihan Mannerheiminkin talvisodan alla tajusi realiteetit, mutta heti kun tilanne muuttui ja Saksan kylkeen meno oli mahdollista, se myös tehtiin.
Hinta tästä pöljäilystä oli tietysti kallis ja maa säilytti nipinnapin itsenäisyytensä.
Alexandersson kirjoitti: "Mannerheim vastusti tiukkaa neuvostovstaista linjaa talvisodan alla, hän oli Paasikiven myötäilylinjalla jopa Paasikiveäkin tiukemmin, ja raivoissaan kun Neuvostoliiton hyökkäys alkoi; hän piti sitä Suomen munauksena. "
Niinpä, NL:n hyökkäys ei ollut sota johon yhdessä Saksan kanssa oli koko 1930-luku valmistauduttu. NL:n hyökkäys näytti yllättäneen Suur-Suomen rakentajat ikäänkuin housut kintuissa. Hyökkäykseen oltiin valmiita vasta 1941 kun Saksakin oli.
9.12.2011 on juhlapäivä. Täsmälleen 70 vuotta sitten Hitlerin joukot pakotettiin perääntymään Tihvinästä, joka on 180 km Leningradista itään ja samalla kävi ilmeiseksi, että Itä-Karjalassa Syväri-joella suomalaisten puolella taistellut saksalainen divisioona D163 ei tule pääsemään Syvärin yli. Ihmisten eriarvoisuutta julistaneet fasistit rampautuivat tunkeuduttuaan äärimmäistä tasa-arvoa kannattavien maille.
"sota johon yhdessä Saksan kanssa oli koko 1930-luku valmistauduttu."
Justiinsa. Suomi ja Saksa ne yhdessä jakoivat Eurooppaa, sen kansoja ja kansakuntien työläisiä toistensa kitoihin kekseliäillä nimimerkeillä Molotov & Ribbentrop.
Justiinsa juu, kannattaisi Alexanderssoninkin tutustua tuon ajan historiaan myös n.s. valkoisen legendan ulkopuolelta. Esimerkiksi Oula Silvennoisen tutkimukseen Salaiset aseveljet paljastaa yhdeltä kantilta valmistautumista. Muita on esimerkiksi sukellusveneiden kanssa touhuaminen. Myös Suomen lentokentät ja satamat standardoitiin Saksan armeijan mukaan (B.t.W. nykyisin ne noudattavat NATOn standardeja). Esimerkkejä yhdessä valmistautumisesta löytyy varsin laajalta.
A. tietää varsin hyvin, että Stalin ja Hitler pistivät nimeltä mainitut herrat siirtämään väistämätöntä koska kumpikin tiesi, että eivät ole valmiita, Hitler hyökkäämään eikä Stalin puolustautumaan. Ja tähän kuvioon liittyy myös Suomen Talvisota kun Suomi ei ollut uskottavasti Saksan suunnitelmien ulkopuolella.
"9.12.2011 on juhlapäivä. Täsmälleen 70 vuotta sitten Hitlerin joukot pakotettiin perääntymään Tihvinästä, joka on 180 km Leningradista itään."
Pietarissa historia tulee lähelle. On jännittävä katsoa ampumahautoja, joita on esim. Dybenkon metroasemalta kilometrin päässä, paikalla sijainneen inkeriläiskylän jäljiltä vielä olemassaolevassa pikku metsikössä lähiön vieressä. Paikalta on linnuntietä ehkä viisi kilometriä Nevski Prospektin Vanhan Nevskin päähän. Niin lähellä saksalaiset olivat. Onneksi humaanit suomalaiset naruttivat heitä monessa asiassa ja mm. ehkäisivät Leningradinkin tuhon.
Yrittääkö Alexandersson hersyttää primitiivireaktioita ääliömäisellä kommentillaan humaaneista suomalaista Leningradin piirittäjistä?
Myyryläinen:
"Esimerkiksi Oula Silvennoisen tutkimukseen Salaiset aseveljet paljastaa yhdeltä kantilta valmistautumista."
Oula Silvennoinen tuo samassa teoksessa esille sen, miten syksyllä 1941 Suomessa odotettiin pikaista kaupungin kukistumista ja eri puolelta maata tuli pääesikuntaan kyselyjä mahdollisuudesta osallistua kukistumisen jälkeiseen irtaimen omaisuuden haltuunottoon ja siirtoon Suomen puolelle.
Sotasaalista oltiin jo jakamassa.
Adolf Hitler oli antanut jo aiemmin käskynsä, ettei antautumista oteta vastaan, ja tämä johtikin keskusteluihin tulisiko kaikki sitä yrittävätkin ampua.
Kädenlyönti Syvärillä, eli Suomen ja Saksan armeijoiden kohtaaminen, oli sovittu jo hyvissä ajoin, eikä asia suinkaan jäänyt suomalaisista kiinni, vaan saksalaisen Pohjoisen armeijaryhmän (saks. Heeresgruppe Nord)
etenemisen pysähtymisestä.
Syvärin suuhun, Laatokan rantaan oli ylitystä varten ryhmitetty sekä suomalaisia että saksalaisia armeijaosastoja ja myös suomalaista tykistöä tukemaan ylimenoa.
Saksalainen 163. divisioona alistettiin suomalaisen käskyvallan alle, kuten liittolaisten kesken kuuluitarpeen niin vaatiessa tehdäkin, ja olihan Pohjois-Suomessa kaksi suomalaista divisioonaa ollut alistettuna Saksan AOK Norwegenille jo ennen Operaatio Barbarossan H-hetkeä.
Suomalaisten ja saksalaisten sovittu kohtaaminen olisi tietenkin johtanut Leningradin kukistumiseen ja Hitlerin edellämainitun käskyn toteutumiseen.
Paikalla järjestettäväksi aiottuun valtausparaatiin olisi epäilemättä osallistunut myös Mannerheim ja suomalaisia sotilasosastoja.
" Kun KarA:n käsky saapui 17.10. VI AK:n esikuntaan (VI AKE), kävi siitä myös esiin, että 163.D alistetaan VI AK:lle hyökkäyksen ensi vaiheessa."
Alexandersson: ...”Niin lähellä saksalaiset olivat”...
Olivatpa ne saksalaset kuitenkin vähän kauempana, s.o. Kolpinon takana ja siitä pitkin Nevan itärantaa Laatokalle.
Se taitaa Myyryläinen se "valkoinen legenda" liipata lähempää kuin vastaava punainen johon näytät pureutuvat intohimoisesti.
Suomalaiset eivät todellakaan Aatun pyynnöistä huolimatta hyökänneet Pietariin jota jossain laman vaiheessa Leningradiksi kutsuttiin. Vaan pyrkivät vain estämään sikäläisen komuroskajoukon jota jotkut puna-armeijaksi kutsuivat pääsyn vapaiden ihmisten maille.
Tuo sama roskajoukkohan yritti muutama vuosi aiemmin ängetä itsensä tänne vapauttamaan meitä vaikkei ollut edes kutsuttu.
Valitettavasti on todettava J.A:n olevan totuuden jäljillä paremmin kuin eräs Myyryläinen.
Suomalaiset pelastivat ryhdikkäällä toiminnallaan kaupungin. Tiedän että se nöryyttää suuravaltojen silloista mafiakomentoa yhä niiaavia, joitten mielestä Molotov ja Ribbentrop olivat sen ajan suurimpia käytännön humanisteja ja Stalin ja Hitler ihmiskunnan pelastajia. Heillä oli näiden niiaajien mielestä ilmeisesti oikeus syöstä kymmenet miljoonat ihmiset tuhoon keskinäisillä vehkeilyillään.
Historiasta ei kannata keskustella ideologiselta, vaan faktapohjalta. Faktapohja toisen maailmansodan yhteydessä tarkoittaa suurvaltapolitiikkaa. Kommunistien jutut siitä, että Suomi olisi häärännyt suursotaa poloisen Neuvostoliiton vavistessa pelosta, on hupaisin sketsi kommunistien loputtomassa vilpistelyssä, kun he romuttivat omat ihanteensa ja hävisivät kaiken. Se siitä.
"Se taitaa Myyryläinen se "valkoinen legenda" liipata lähempää kuin vastaava punainen johon näytät pureutuvat intohimoisesti."
Niitä sinun "valkoisia legendojasi" ja muita äärimielipiteitäsi on kyllä kuultu riittämiin ja ne on kaikki todettu roskaksi.
"Suomalaiset pelastivat ryhdikkäällä toiminnallaan kaupungin."
Tämä toteamus on kyllä ristiriidassa seuraavan viestisi kanssa.
"Historiasta ei kannata keskustella ideologiselta, vaan faktapohjalta."
Mitä ne faktat nyt sitten ovat sen puolesta, että juuri suomalaisten ryhdikkyys pelasti Lenigradin? On kuitenkin ihan kiistatonta, että suomalaiset osaltaan piirittivät kaupunkia niin, että sitä voitiin huoltaa vain Laatokkaa pitkin ja niitäkin kuljetuksia pyrittiin estämään. Se on totta, ettei suomalaisia marssitetty suoraan kaupunkiin, mutta oliko siinä sitten kyse humaaniudesta vai edessä olevasta vastarinnasta? Suomella ei ollut varaa isoihin miestappioihin.
"Kommunistien jutut siitä, että Suomi olisi häärännyt suursotaa poloisen Neuvostoliiton vavistessa pelosta, on hupaisin sketsi kommunistien loputtomassa vilpistelyssä..."
En ole huomannut tuollaisia mielipiteitä, mutta jätänkin kyllä aina osan viesteistä omaan arvoonsa. Talvisodan syntyyn vaikutti kuitenkin se, että Neuvostoliitto halusi turvata Leningradin, eikä Suomea voitu pitää täysin luotettavana. Tosin ei Suomi myöskään nojautunut vain Saksaan, vaan esimerkiksi Erkko luotti Ruotsin apuun, joka oli hänelle jo epävirallisesti Ruotsin ulkoministerin taholta luvattukin. Ikävä kyllä Erkko ei osannut ajatella historiallisesti. Neuvostoliitolla oli samat tarpeet Suomenlahdella kuin Venäjällä on aina Pietarin perustamisesta lähtien ollut, eikä Ruotsi lähtisi rikkomaan jo Jean-Baptiste Bernadotten ja Aleksanteri I:n aikana syntynyttä periaatetta siitä, ettei Ruotsi liittoudu Venäjää vastaan.
J.Alexandersson, en tiedä mistä saat tämän Tihvinän taistelun 9.12. lainauksen joksikin II-maailmansodan ratkaisuksi, siitä oli vielä pitkä matka Berliiniin ja Liittoutuneiden voittoon. Minä puolestani sanoisin, että 21.12.1991 oli maailmanhistoriassa samanlainen "jytky" kuin Hiroshiman ja Nagasagin atomipommit, niillä Japani lyötiin polvilleen ja vuosikymmeniä jatkunut japanilaisten Kauko-Idän ryöstäminen, raiskaaminen ja alistaminen saatiin loppumaan. 21.12.1991 Neuvostojen liitto ja vuosikymmeniä jatkunut kansalaistensa ja naapurivaltioiden alistaminen saatiin loppumaan Venäjän, Ukrainan ja Valko-Venäjän sopimuksella, kun Neuvostoliitto lopetettiin. Moni maa sai todellisen itsemääräämisoikeuden ja moni maa pitkän miehityksen jälkeen itsenäisyyden. Vähän merkittävää, vai mitä?
Selityksiä Opiskelija selityksiä, yhtä lailla kuin naapuri halusi varmistaa toiseksi suurimman kaupunkinsa turvallisuutta mekin olisimme voineet vaatia Viipurin turvallisuuden lisäämistä rajan siirrolla kauemmas.
NL omasi paljon enemmän voimia alueidensa puolustamiseen kuin pieni Suomi. Miksi sinä aina olet vihollisen puolella etkä pyri tasapuolisuuteen? Maan koosta riippumatta sääntöjen pitää olla samat.
Jos katsot Leningradin olleen vaarassa Suomen puolelta niin miksi sitä ei luovutettu Suomelle ja vaara olisi ilman tappioita ollut ohi? Päin vastoin siitä olisi alkanut kaupungille loistava tulevaisuus Suomen suurimpana kaupunkina.
Kun hommaa samalla idealla jatketaan niin taas olisi pitänyt siirtää rajaa kauemmas koska Suomen suurin kaupunki olisi ollut vaarassa jne kunnes Ural vuoristo olisi ollut Länsi-Suomessa.
Näinhän se menisi jos kaikilla olisi samat oikeudet ja velvollisuudet, miksi aggressiivinen kommunismi olisi omannut suuremman oikeuden muiden alueisiin kuin mitä muilla on?
Aleksej Levkojev:
"Olivatpa ne saksalaset kuitenkin vähän kauempana, s.o. Kolpinon takana ja siitä pitkin Nevan itärantaa Laatokalle."
Olet ihan oikeassa, että rintama meni siellä. Mutta kaupungin turvaksi luotuja ampumahautoja on nähtävissä yhä keskustan tuntumassa, missä niitä tuolloisessa inkeriläiskylien taajamavyöhykkeessä oli kuvaamaani lähempänäkin Leningradin keskustaa. Siellä Kolpinosta Pietarin keskustaan venäläiset olivat valmistautuneet siviilien kaivamine puolustamaan Inkerinmaata. Suomalaiset omilla ovelilla toimllaan Saksan ja Neuvostoliiton puristuksessa takasivat, ettei Leningradin tuho onnistunut.
"Neuvostoliitto halusi turvata Leningradin, eikä Suomea voitu pitää täysin luotettavana."
Tämä kertoo kaiken mainitsemastani kommunistien niiailusta suurvalloille. Suurvalta on aina oikeassa, ja koska se on oikeassa, se on aina vaarassa, mikä tarkoittaa että pieni naapuri on aina väärässä eli se julma sortaja, jota lempeä suurvalta pelkää, joten pikkunaapurilla ei tietenkään voi olla turvallisuusoikeuksia kuten ehdottomasti sen sortamalla suurvallalla. Irvokasta - kuten sanoin, ideologia vs. faktat.
Tuosta suomalaisten "marssittamisesta kaupunkiin" on todettava, että saksalaiset ja mukana suomalaiset eivät aikoneetkaan vallata Leningradia asukkaineen vaan tarkoitus oli näännyttää ihmiset kuoliaaksi ja sitten tuhota tyhjä kapunki sekä perustaa satamapaikka. Tästä löytyy niin suomalaisten kuin saksalaisenkin johdon julkisia esityksiä. Työeläkeläisen väite Aatun pyynnöstä on siis paikkaansapitämätön. Sen sijaan on toki totta, että jokaisen liittokunnan jokainen jäsen tietenkin toivoo ja pyytää toisilta maksimaalista panosta ja siinä suhteessa saatu apu ei koskaan tyydytä haluja. Käsittääkseni kuitenkin myös saksalaisen osapuolen mukaan Suomi suoritti osansa Leningradin piirityksessä ihan sovitysti, mitä nyt ylitti sen Äänisen ylityksellä.
Erkon kaikista "suuntauksista" meillä ei ole täyttä käsitystä koska hänen arkistonsa ovat vieläkin salaisia. Häntä yritetään, osana tuota valkoista legendaa, esittää anglofiilinä mutta käytännön toimet eivät kuitenkaan vastaa annettua kuvaa joten suattaapi eppäillä tuotakin suuntausta.
Ruotsi-suuntaus on mielenkiintoinen ja sitä kannattaisi pohtia lisääkin. Ruotsilla oli "mielenkiintoisesti" kaksijakoinen politiikka, toisaalta oli Saksasuuntaus ja toisaalta länsiliittoutuneet. Kummalle puolelle Ruotsista tukea hakeneet suomalaiset oikeastaan kallistuivat Tukholmassa?
Alexanderssonin muiden näppäimistölle laittama väite "että Suomi olisi häärännyt suursotaa poloisen Neuvostoliiton vavistessa pelosta" on surkuhupaisa yritys rakentaa olkiukkoa aineksista joista sitä ei saa kasaan. Kysehän on koko ajan ollut suomalaisen eliitin liittolaisuudesta Natsi-Saksan ja fascistisen Italian kanssa.
Alexandersson kirjoitti: "Suomalaiset omilla ovelilla toimllaan Saksan ja Neuvostoliiton puristuksessa takasivat, ettei Leningradin tuho onnistunut."
...ovelilla toimillaan takasivat ... .. <pitkäänjatkuvaa röhönaurua> ... tää Alexanderssonhan vallan sälli on kun hää haastaa leikkiä tosissaan, vai miten Linna pisti Rokan Lammiota kuvaamaan.
J Alexandersson:
"Suomalaiset omilla ovelilla toimllaan Saksan ja Neuvostoliiton puristuksessa takasivat, ettei Leningradin tuho onnistunut."
Paasikivi sanoi hieman ennen Operaatio Barbarossan alkua, ja kun Suomen osuus tulevassa hyökkäyksessä oli selvä operatiiviselle tasolle asti: "Arpa on heitetty, ja toivottavasti Saksa pärjää, sillä meidän kohtalomme on nyt sidottu siihen ja me joko menestymme tai tuhoudumme"
Niin varmoja Suomessa oltiin Leningradin kukistumisesta, että J.K. Paasikivelle kirjoitettiin puhe jo varhaisessa vaiheessa valmiiksi, sen radiossa Suomen kansalle lukemista odottamaan.
Aiemmin mainitsemassani Suomen ja Saksan turvallisuuspoliisiyhteistyötä kertovassa kirjassaan Oula Silvennoinen kuvaa myös suomalaisten osallisuutta Saksan Einsatzgruppe-tuhoamisryhmien toimintaan ja sitä miten tätä yhteistyötoimintaa valmisteltiin Murmanskiin ja Leningradiin varmoina pidettyjen valtausten jälkeen vielä syksyllä 1941.
Varhain keväällä tasavallan presidentti Risto Ryti antoi professori Jalmari Jaakkolalle tehtäväksi kirjoittaa perustelut Suomen itälaajentumisen tarpeellisuudelle. "Tutkimuksen" nimeksi tuli - Suomen idänkysymys, Die Ostfrage Finnlands.
Muun muassa tältä pohjalta Rytin, hallituksen ja puutavara- ja kaivosteollisuuden johtohahmojen kesken käytiin keskusteluja tulevan Suur-Suomen rajojen ääriviivoista, ja Risto Rytin toiveena oli tällöin, että mikäli Saksa ja Suomi ja muut akselivallat kukistavat Neuvostoliiton ja Leningrad kaupunkina lakkaa olemasta, niin raja sillä suunnalla tulisi olemaan Neva-joki.
"Selityksiä Opiskelija selityksiä"
Hyvin havaittu. Historian selittämisestä tässä on kyse.
"yhtä lailla kuin naapuri halusi varmistaa toiseksi suurimman kaupunkinsa turvallisuutta mekin olisimme voineet vaatia Viipurin turvallisuuden lisäämistä rajan siirrolla kauemmas."
Totta kai, mutta täysjärkiset ihmiset osaavat ottaa huomioon myös voimasuhteet.
"NL omasi paljon enemmän voimia alueidensa puolustamiseen kuin pieni Suomi. Miksi sinä aina olet vihollisen puolella etkä pyri tasapuolisuuteen? Maan koosta riippumatta sääntöjen pitää olla samat."
Olisihan se kivaa, jos säännöt olisivat kaikille samat, mutta ikävä kyllä se ei ikinä mene niin. Isommat ja vahvemmat maat aina loppujen lopuksi pelaavat omaa peliään ja pienten pitää pystyä luovimaan.
"Jos katsot Leningradin olleen vaarassa Suomen puolelta niin miksi sitä ei luovutettu Suomelle ja vaara olisi ilman tappioita ollut ohi?"
Samoin voisi kysyä, että miksei Suomi antautunut saman tien ilman tappioita, kun Neuvostoliitto uhkasi?
""Neuvostoliitto halusi turvata Leningradin, eikä Suomea voitu pitää täysin luotettavana."
Tämä kertoo kaiken mainitsemastani kommunistien niiailusta suurvalloille."
Onneksi kommunistit eivät ole ainoita joilla on joskus myös suhteellisuudentajua, jolle perustui myös Suomen ulkopolitiikan Paasikiven-Kekkosen linja. Tuo argumentointi samoista pohjamudista Työeläkeläisen kanssa ei oikein sovi sinulle. En tietenkään ole sitä mieltä, että Neuvostoliitolla olisi ollut mitään oikeutta hyökätä Suomeen, mutta Suomella oli kyllä mahdollisuus välttää tuo hyökkäys.
"Erkon kaikista "suuntauksista" meillä ei ole täyttä käsitystä koska hänen arkistonsa ovat vieläkin salaisia. Häntä yritetään, osana tuota valkoista legendaa, esittää anglofiilinä..."
Olen kyllä Erkon suhteen kääntymässä sille kannalle, ettei hän ollut mikään varaukseton Saksan ihailija tai varsinkaan sotahullu. Talvisodan alla Erkon ongelma oli kyvyttömyys tutkia tilannetta historiallisessa perspektiivissä. Toisaalta sotien aikana Erkko nosti esiin mm. sotavankien huonon kohtelun ja puolusti ihmisoikeuksia, joka taas kertoo nähdäkseni siitä, ettei hän ainakaan mikään sotahullu ryssänvihaaja ollut.
Eiköhän Suomi nauranut aika komeat naurut talvisodassa neuvostoliitolle ja jatkosodassa peräti kahdelle totalitarismille, joitten välissä eli kuin kahta hirttosilmukkaa väistellen. On aika huikea saavutus säilyttää itsenäisyys tuossa raossa. Moneltako euroopalaiselta valtiolta se onnistui, ja mistä syystä? Myyryläinen on rohkea kaveri joka mummoa ryöstettäessä katsoo, pääseekö rosvo vai mummo niskan päälle, ja kun rosvo voittaa, huutaa poliisille, ottakaa mummo kiinni.
J Alaxandersson.
"Kommunistien jutut siitä, että Suomi olisi häärännyt suursotaa poloisen Neuvostoliiton vavistessa pelosta.."
Suomen suunnitelmat hyökkäyssodasta Saksan rinnalla Neuvostoliittoon ovat hyvin dokumentoitua historia-aineistoa, eikä tässä nyt ole kyse mistään erillisestä kommunistien toiminnasta, ellei kommentoija sitten oleta likipitäen kaikkien vakavasti otettavien historioitsijoiden olevan joko julki- tai piilokommunisteja.
Muussa tapauksessa J Alexanderssonin on todettava olevan niin sanotusti vapaaehtoisesti tietämätön.
Lähteiden puutteesta ei kommentoijan päänupissa vallitsevaa tilaa voi mitenkään syyttää, sillä julkisissa ja kaikille halukkaille vapaasti käytössä olevassa kirjastoissa tietoa kyllä löytyy hyllymetreittäin.
Alexandersson rinnastaa Saksan hyökkäyksen NL:on mummon ryöstöön. Suomi lähti lebensraumin ryöstäjien kelkkaan jo vuosia ennen ryöstön yritystä, siis huutamaan, että suojelkaa ryöstäjää mummolta. Lopulta babuska voitti eli eläköön mummopower.
Talvisodan lopputulosta eli rauhanehtoja katsellessa ei tainnut Suomen herroja paljon naurattaa eikä myöskään henkiinjääneitä sodan uhreja. Sen sijaan tuo Alexanderssonin suhtautuminen oveluudellaan herätti ensin hilpeyttä mutta nyt taitaa kääntyä säälin puolelle.
Myyryläinen:
"Talvisodan lopputulosta eli rauhanehtoja katsellessa ei tainnut Suomen herroja paljon naurattaa"
Kyllä nauratti.
Typerässä talvisodassaan neukkumafia tapatti monikymmenkertaisesti omia työläisiään ja opiskleveia nuorukaisiaan isänmaataan puolustaneisiin vastaaviin suomalaisiin verrattuna - ja siellä olivat myös suomalaiset kommunistinuoret isänmaataan puolustamassa. Miksi ja minkä hyväksi neukkumafia hyökkäsi ja mitä sai aikaan? Katastrofin voi lukea neukkukommunistien itsensä julkaisemasta kirjsta "Keskusteluja Stalinin kanssa", löytyy varmasti jokaisen suurimman ja vähän pienemmänkin kaupungin kirjastosta Suomessa. Pikakirjoittajan suorat muistiinpanot Kremlin "oikeudenkäynnistä" (ei perustunut mihinkään voimassaolevaan lakiin, mutta seurauksena Neuvostoliiton armeijan ammattitaitoiset esikunta- ja rintamaupseerit järjestelmällisesti tuhottiin. He olivat Neuvostoliiton ja USA:n kapitalisteien uhreja). Jenkit olivat toimittaneet talvisotaan juuri kehitetyn, moderneimman viestintäteknologian, jota neukkumafia ei saanut toimimaan. Aselajeista aselajien sisäisiin yksittäisiin joukko-osastoihin puna-armeija oli koko talvisodan keskinäisessä viestintäpimennossa. Kommunistisen moraalin tapaan vastuu ei tietenkään ollut Kremlissä, vaan talvisodan sinänsä urheat ja ammattitaitoiset upseerit teloitettiin. Siinä meille taas kerran kommunismin autuutta ja ihannetta, ihmiskuvaa ja oikeudenmukaisuutta.
"Kyllä nauratti.
Typerässä talvisodassaan neukkumafia tapatti monikymmenkertaisesti omia työläisiään ja opiskleveia nuorukaisiaan isänmaataan puolustaneisiin vastaaviin suomalaisiin verrattuna - ja siellä olivat myös suomalaiset kommunistinuoret isänmaataan puolustamassa."
Talvisota ei varmasti naurattanut ketään. Neuvostoliitolle se oli toki isompi virhe ihan menetyksien ja ulkoisen kuvan vuoksi, mutta kyllä Suomenkin tappiot olivat raskaat, eikä itsenäisyyden menetys kovin kaukana ollut.
"Miksi ja minkä hyväksi neukkumafia hyökkäsi ja mitä sai aikaan?"
Hyökkäyksen syyn olen täällä moneen otteeseen selvittänyt. Se mitä Neuvostoliitto sai aikaan oli se mitä se tarvitsi: Hankoniemen ja itäisen suomenlahden saaret, jotta Leningradin puolustus mereltä oli turvattu, ja vielä maarajaa vähän kauemmaksi Leningradista. Aikalailla samaanhan he tyytyivät myös jatkosodan jälkeen. Neuvostoliitto laittoi Suomen kahdesti siltaan eikä kummallakaan kerralla vaatinut oleellisesti enempää kuin mitä se vaati neuvotteluissa ennen Talvisotaa. Mitään vastinetta vain oli enää turha toivoa.
Opiskelija ehti tuossa jo vastaamaankin. Olisin jotakuinkin samoilla linjoilla.
Tietenkin Stalin kävi "itsekritiikkiä" omaan tyyliinsä.
Yleensä kaikissa armeijoissa on tapana, että syylliset löytyvät aina alempaa kuin ne joilla on valta kritiikkiä esittää. Puna-armeija ei tässä ollut poikkeus.
Talvisodassa NL näytti tyytyneen minimitavoitteisiinsa eli välittömän Leningradiin kohdistuneen uhkan siirtämiseen kauemmaksi. Suurin syy tähän oli taatusti laajempi kansainvälinen tilanne jossa NL:n oli otettava huomioon miten laaja rintama Saksaa, Italiaa ja Japania vastaan on saatavissa. Siinä, koko maailmansodan mittakaavassa Suomella oli NL:lle merkitystä vain Leningradin (ja Muurmanskin radan) naapurina. Länsiliittoutuneille ei senkään vertaa vaikka toki vastustivat NL:n vaikutusvallan kasvua.
Typerässä hyökkäyssodassaan Saksan rinnalla Suomi oli valmis tukemaan kolmenkymmenen miljoonan slaavin tapattamista, Adolf Hitlerin ja hänen yli-ihmisideologiansa saattamiseksi normiksi,ja jotta suunniteltu "Uusi Eurooppa", Atlantilta Uralille, Välimereltä Barentsimereen, tulisi uuden hallinnon rajoiksi.
Myyryläinen, Talvisodassa Stalinin oli tyytyminen minimiin kun koko Suomen valtaus ei onnistunutkaan "Suomen työtötekevien" tuella kun heidänkin kiväärin piiput osoittivat "voittamatonta puna-armeijaa" kohti.
Työläinen se tuntuu pistävän yhteenlaskun uusiksi kun hän laskee kuolleitten slaavien määrää. Ethän ottanut Stalinin tapattamia vahingossa mukaan Hitlerin tekosiin?
"Myyryläinen, Talvisodassa Stalinin oli tyytyminen minimiin kun koko Suomen valtaus ei onnistunutkaan"
Miten niin minimiin? Stalin tyytyi siihen minkä tarvitsi. Suomi oli täysin helisemässä Neuvostoliittoa vastaan, kun sota jatkui ja Neuvostoliitto toi rintamalle joukkoja, jotka osasivat toimia myös talvella. Vain Ranskan ja Iso-Britannian avuntarjoukset saivat rauhan aikaiseksi, kun Neuvostoliitto ei halunnut niiden kanssa sotaa ja Suomessa ei haluttu, että maasta tulisi yksi suursodan päänäyttämöistä.
"Yleensä kaikissa armeijoissa on tapana, että syylliset löytyvät aina alempaa kuin ne joilla on valta kritiikkiä esittää. Puna-armeija ei tässä ollut poikkeus."
Kuten venäläisten julkaisemasta Keskusteluja Stalinin kanssa -teoksesta ilmenee, talvisodan seurauksena teloitettiin satoja upseereita. Tämäkö on yleinen tapa demokraattisten yhteiskuntien armeijoissa? Myyryläinen esittänee evidenssin väitteelleen.
"Talvisodassa NL näytti tyytyneen minimitavoitteisiinsa."
Jos poliittinen minimitavoite täyttyi, miksi valtaosa talvisodan esikunta- ja rintamaupseereista piti teloittaa?
Johtavista rintamaupseereista.
Myyryläinen avannee tätä kommunistien keksimää hämmästyttävää tavoittensaavuttamispalkintoa.
PSillanpää:
"Työläinen se tuntuu pistävän yhteenlaskun uusiksi kun hän laskee kuolleitten slaavien määrää. Ethän ottanut Stalinin tapattamia vahingossa mukaan Hitlerin tekosiin?"
Vaikkapa Ian Kershawin Hitler-historiassa löytyvät sekä tavoitteet että päämäärät, jotka Hitler tosin toi esille jo Mein Kampf, Taisteluni,- teoksessaan.
Neuvostoliiton kokonaistappiot 2.maailmansodan aikana lasketaan olleen 23 miljoonaa, josta puolet siviilejä.
Suomi oli Saksan aseteollisuuden tärkeä raaka-ainetoimittaja mm. kuparin, nikkelin ja molybdeenin osalta, eikä Wehrmachtin toiminta itä-rintamallakaan olisi osaltaan ollut niin vahvaa kuin se oli, ilman noita Suomen toimittamia tarvikkeita.
Tietysti Suomen maaperän-, ilmatilan-, ja sotilasyksikköjen luovuttaminen Hitlerin tavoitteiden toteuttamiseksi olivat vielä suurempia tekijöitä.
Alexanderssonista siis vain teloitus on tapa rangaista?
Minä olen ymmärtänyt, että Stalinin puhdistuksissa oli enemmän kyse valtapolitiikasta kuin analyyttisestä suhtautumisesta ihmisten tekemisiin tai tekemättä jättämisiin.
Toisaalta A. taitaa liittyä tässä niihin jotka valitsevat kulloin tarkoitukseen sopivimman syytöksen demonisoida epämieluisia. Silloin teloitusten syytkin vaihtelevat sen mukaan mihin niillä syyttämisellä kulloinkin pyritään.
Tarkoitin tuolla minimillä jotakuinkin samaa mitä Opiskelija nimitti tarpeeksi. Sillä onhan niin, että keinot ja tarvoitteet suhteutetaan aina toisiinsa. Tässäkin tapauksessa NL:n johdolla oli tarve siis turvata Leningrad ja Muurmannin rata. Kun sen tavoittelussa päädyttiin sotaan niin sille, tietysti, asetettiin minimitavoitteen lisäksi laajempia, optionaalisia tavoitteita. Minimin saavuttaminen suhteessa muihin laajempiin kuvioihin, joihin Opiskelijakin viittaa, näytti tässä tapauksessa tällä suunnalla olleen NL:n johdolle tarpeeksi.
Kyösti Kallion uudenvuoden puhe 1.1.1940. http://yle.fi/elavaarkisto/artikkelit/pres...
Puoluekanslian johtajan Martin Bormannin tekemät muistiinpanot Hitlerin tapaamisesta 16.7.1941, jossa paikalla olivat Valloitettujen itäalueiden valtakunnanministeriön päällikkö, valtakunnan ministeri Alfred Rosenberg, ministeri Hans Lammers, valtakunnanmarsalkka Hermann Göring, sotamarsalkka Wilhelm Keitel ja puoluekanslian päällikkö, puoluekanslain johtaja Marttin Bormann joka piti päiväkirjaa ja joita muistiinpanoja käytettiin Nürnbergin oikeuden tuomioissa todisteina. Bormannin muistiinpanoista löytyy myös Suomen aseman järjestelyistä Hitlerin antama ohje. " Kaikella asiaan kuuluvalla varovaisuudella aloitettavista valmisteluista Suomen liittämiseksi osavaltiona Suur-Saksaan. Leningrad tultaisiin hävittämään maan
tasalle,minkä jälkeen luovutettaisiin suomalaisille "
Hitlerin tulevaisuuden suunnitelma oli näinollen Suomi laajennetuin rajoin, tosin samalla Saksaan liitettynä.
Näistä Alfred Rosenberg, valloitettujen itäalueiden valtakunnan ministerinä, valmisteli Baltian maiden liittämistä Saksaan.
Ohje
- Sähköpostiosoite tulee vain tiedonantaja.fi:n toimittajan tietoon.
- Kommentit mieluiten omalla nimellä.
- Maksimipituus on 2000 merkkiä.
- Kommentti tulee näkyviin heti kun toimitus sen vahvistaa.
- Toimitus pitää roskapostit poissa keskustelusta.
Pravdan syntymästä sata vuotta
28.4. 2012 – Erkki Susi
Suomen sanouduttava irti Naton provokaatioista
24.3. 2012 – Erkki Susi
Syyria ja vääristynyt media
16.3. 2012 – Erkki Susi
Ahteen tapaus – vai Rädyn?
9.3. 2012 – Erkki Susi
Nyt harkiten äänestämään
20.1. 2012 – Erkki Susi
Valevetäytyminen Irakista
4.1. 2012 – Erkki Susi
Venäjä-raportin täystyrmäys
27.12. 2011 – Erkki Susi
Presidenttipeli ja Nato
26.11. 2011 – Erkki Susi
Kreikan hallitus sekoitti pakan
4.11. 2011 – Erkki Susi
Libyan Sirte: Uusi Guernica
23.9. 2011 – Erkki Susi
Tervetuloa Tiedonantaja-festivaalille!
16.9. 2011 – Erkki Susi
9/11 herättää yhä kysymyksiä
13.9. 2011 – Erkki Susi
Onko Nato voittanut Libyassa?
31.8. 2011 – Erkki Susi
Kreikka-sopimus ennenaikainen ilonaihe
19.8. 2011 – Erkki Susi
Poliittinen järjestelmä ja Oslon verilöyly
8.8. 2011 – Erkki Susi
Aika lopettaa valehtelu ”jatkosodasta”
23.6. 2011 – Erkki Susi
Hallitustunnustelua ja harhautusta
20.5. 2011 – Erkki Susi
Portugalin tukipaketti mutkistaa hallituskuvioita
13.5. 2011 – Marko Korvela
USA tappoi käsikassaransa
7.5. 2011 – Erkki Susi
Persujen voitto ja muiden tappio
21.4. 2011 – Erkki Susi
Taitettu luottamus
14.4. 2011 – Erkki Susi
Hyökkäys Libyaan rikkoo YK:n peruskirjaa
29.3. 2011 – Erkki Susi
SKP on pitkään varoittanut ydinvoimasta
18.3. 2011 – Erkki Susi
Libya ja ”humanitaarinen interventio”
6.3. 2011 – Erkki Susi
Tunisian vallankumous
28.1. 2011 – Erkki Susi
Valko-Venäjän vaalijupakka
7.1. 2011 – Erkki Susi
EU-tiellä mentiin metsään
3.12. 2010 – Erkki Susi
Maailman suurin rikollisjärjestö koolla
19.11. 2010 – Erkki Susi
Kova kovaa vastaan
17.11. 2010 – Erkki Susi
Suomi EU:n suurin nettomaksaja
17.11. 2010 – Erkki Susi
Oikeiston salainen säätiö ja mustat listat
24.10. 2010 – Erkki Susi
Rauhan Nobel kylmän sodan välineenä
15.10. 2010 – Erkki Susi
Enemmän solidaarisuutta Kuuballe
8.10. 2010 – Erkki Susi
Miksi terrorihysterian lietsontaa?
8.10. 2010 – Erkki Susi
Ruotsin vaalien opetukset
27.9. 2010 – Erkki Susi
Suomen lopetettava sotaseikkailut heti
21.9. 2010 – Erkki Susi
Oletteko kuulleet että on järjestetty tutkimus jossa tutkittiin aiheuttaako alkoholin käyttö krapulaa? Sen tutkimustulosten perustelu olisi uutisarvoltaan yhtä suurta kuin tämä artikkeli. Eihän tuossa ollut yhdellekään historian tunnilla hereillä olleelle mitään uutta.