Nato perustettiin ”kylmän sodan” aikana sotilasliittoutumana konfrontaatiossa Varsovan sopimuksen maiden kanssa. Neuvostoliiton hajoamisen jälkeen se menetti merkityksensä, mutta se kuitenkin säilytettiin. Mitä varten?
Entinen Naton pääsihteeri Manfred Wörner selitti avoimesti, että Nato on ”tarpeellinen USA:lle tärkeimpänä työkaluna amerikkalaisen vaikutuksen ja johtoaseman toteuttamiseksi Euroopassa”. Hänen seuraajansa Javier Solana myös muistutti, että Nato ”on yhä maailman mahtavin sotilasliitto”. Heihin liittyi aikoinaan Max Jakobson, jonka mielestä ”Euroopan turvallisuuden varsinainen takuumies on Yhdysvallat Naton kautta”.
Suomalaiset Nato-intoilijat vakuuttavat, että nyt ”Natolla on uudet kasvot, uusi rooli Euroopassa ja maailmassa”, että ”Nato ei ole enää sotilasliitto, se on humanitaarista apua antava järjestö”, että ”Nato ei ole enää yhtä USA-vetoinen kuin ennen”, että ”se on sotilaallisen turvallisuusyhteistyön alalla toimiva järjestö” jne.
Naton ”uusista kasvoista” sanoi toista vuotta sitten tyhjentävästi presidentti George W. Bush. Hänen mukaansa ”se on nyt sotaretkelle lähetetty allianssi, joka lähettää joukkojaan ympäri maailmaa”. Siis olemukseltaan sama järjestö, jonka tehtävänä on USA:n poliittisten ja taloudellisten etujen turvaaminen maailmassa liittolaisten avulla.
Atlantistien aivoissa säilyy järkkymätön usko Venäjän pahuuteen. Sen mukaisesti Naton täytyy muodostaa saartorengas Venäjän länsirajalle, kylvää Venäjän vastaisuutta sen naapurimaissa, yllyttää niitä Venäjän kimppuun ja provosoida aseellisia selkkauksia Venäjän rajojen läheisyydessä. Naton Bukarestin kokouksessa vuonna 2008 USA:n taholta lausuttiin, että ”Euroopan täytyy kumota Jaltan katkera perintö ja poistaa väärät rajat, jotka olivat jakaneet mannerta liian kauan”.
USA:n puolustusministeri Robert Gates sanoi viime vuonna, että USA tulee taistelemaan jossain päin maailmaa vielä 20–30 vuotta. Pentagonin sotilaallisissa opeissa on määritelmä ”keskeytymättä jatkuvan konfliktin kausi”. Vastaavasti on valmistettu ”armeijan modernisoinnin strategia”. Sen mukaan 50 lähivuoden aikana odotetaan vakituisia aseellisia konflikteja, laajaa taistelua luonnonrikkauksien puolesta. Kohteina mainitaan Kiina, Intia, Brasilia ja Venäjä.
Nato ei tosin nyt uhkaa Venäjää eikä Venäjä odota sotilaallisia yllätyksiä sen taholta. Mutta silloin on kysyttävä, mitä varten Nato sitten lähestyy yhä lähemmäksi Venäjän rajoja. Toisin sanoen Nato ei ole uhka, mutta sen lähestyminen Venäjän rajoille on uhka.
Kirjoittaja on venäläinen historiantutkija, entinen NKP:n kansainvälisen osaston työntekijä ja diplomaatti sekä lehtemme pitkäaikainen avustaja. Lue koko artikkeli 5.2. ilmestyneestä Tiedonantajasta.
|
| Strasbourgissa osoitettiin viime keväänä mieltä Natoa vastaan sotilasliiton 60-vuotisjuhlakokouksen yhteydessä. / Iixo |
Nato on vapaiden demokraattisten maiden puolustusjärjestö, ei sen kummempaa. Se pyrkii pitämään kahinat poissa alueeltamme, joka on varsin positiivista.
Naton luonne ilmenee kun katsotaan sen nykyisiä toimia. Se laajenee askel askeleelta Kaspianmeren öljykenttiä kohti ja on siksi Ukrainan ja Georgian "demokratiasta ja suvereniteetista" kiinnostunut ja haluaa ne jäsenikseen. Samasta syystä se laajenee Balkanilla. Siksi se sotii Afganistanissa ja Pakistanissa tahraten viikunanlehtenään käyttämänsä YK-lipun. Se tukee ja aseistaa diktaattoreita ja palkka-armeijoita ympäri maailman, siellä missä on kyse strategisista raaka-aineista, mm. Kongossa ja Sudanissa. Seuraava kohde saattaa olla pohjoisen napa-alueen öljy- ja kaasuvarat, jotka napajäitten sulaessa tulevat hyödynnettäviksi. Siksikin myös Suomi ja Ruotsi kiinnostavat - samoin maksajina.
Samasta syystä Suomessa Nato-jäsenyyttä ajavat EK:n poliittiset palvelijat, etenkin Kokoomus. Nato on imperialistien sotakone.
NATO:n laajenemisesta näkee vain sen mihin vapaa maailma on päässyt etenemään. NATO:nhan ei kuulu diktatuureja joten se on varsin demokraattisen päätöksenteon turvaajana.
Nato on puhtaasti sotilasliitto, jonka tavoite on saada koko maailman hegemonia ja edistää kapitalismia maailmalla, mutta vastavoimat sille ovat jo ja tulevat lisääntymään. Nimittäin kapitalismin vastaiset voimat ja uusliberalismin vastaiset voimat, joiden pönkittämiseksi tarvitaan Natoa. Ei muuten.
Miten nimim. työeläkeläinen arvelee Naton suhtautuvan Palestiina-Israel-konfliktiin?
Siten, että rauhoitetaan alue ja saadaan talous pyörimään. Tällöinhän palestiinalaiset olisivat suurimpia voittajia, he pääsisivät taas töihin kuten joskus ennenkin Israelin puolelle ilman jatkuvaa vahtimista. En usko NATO:lla olevan mitään rauhaa vastaan.
Nato on aseteollisuuden etuja ajava, asevoimin ratkaisuihin pyrkivä, amerikkalaista raakaa kapitalismia edustava elin. Missään se ei pyri rauhaan. Olen usein miettinyt miksi ei YK ole toiminut lopettaakseen Israelin törkeitä iskuja naapuimaihinsa, mutta usa,natojoukkoineen ei halua Oikeaa rauhaa, koska se ei hyödyttäisi aseteollsuutta.Pyhä kolminaisuus onkin NATO.USA ja ASETEOLLISUUS.
Missään ei ole aseilla mahtailtu enempää kuin sosialistisiksi itseään kutsuneissa maissa.
Jos arabit, olkoot palestiinalaisia tai muita, lopettavat Israelin sortamisen ja erilaiset iskut sinne niin en usko israelilaistenkaan jatkavan. Kuitenkin niin kauan kuin sitä, siis Israelia, hätyytetään pommein ja raketein, sen on vastattava jotta tilanne ei aivan pääse käsistä.
Tuo käsityksesi NATO:sta ja USA:sta lienee perustunut vanhaan kylmänsodan aikana olleeseen venmäläiseen propagandaan joka oli vain sisäiseen käyttöön tarkoitettua jotta voidaan perustella elintason raunioittaminen asevarustelulla. Asiat ovat muuttuneet mutta kovakalloinen komu ei asiaa ole huomannut. Jopa venäläiset ovat korjanneet mielipiteitään vaikkakaan eivät tarpeeksi. He vieläkin pitävät ohjuspuolustusjärjestelmää hyökkäyksenä, mikä on täyttä jaskaa ellei ole aikonut hyökätä kyseisiin maihin.
Pitiväthän ne kannaksen puolustuksen kehittämistäkin hyökkäyksenä, se kun hankaloitti marssia Helsinkiin 1939 - 1940 talvella.
"Jos arabit...lopettavat Israelin sortamisen ja erilaiset iskut sinne niin en usko israelilaistenkaan jatkavan". Uskossa on hyvä elää, kuten toivossakin. Oletko tietoinen siitä, että Israel miehittää laittomasti ja kansainvälisten sopimusten vastaisesti Länsirantaa ja Itä-Jerusalemia,al-Qudsia.Israelin, suurelta osin Palestiinan Länsirannalle rakentama muuri rikkoo myös Kansainvälisen tuomioistuimen neuvoa-antavaa päätöstä, joka toteaa muurin laittomuuden, ja neuvoo olemaan hyväksymättä sitä. Israelin sisäinen apartheid-politiikka arabikansalaisiaan kohtaan on yhtä ilmiselvää ja hyvin dokumentoitua, ja jo oman käsittelynsä arvoinen. Israelin valtio eläköön kansaivälisesti tunnustettujen rajojensa sisällä.
Komut rakensivat muurinsa Berliiniin ja vähän muuallekin koska pelkäsivät kansan karkaavan. Israel on rakentanut muuria koska ei halua naapurin pommimiesten pääsevän liian helposti alueelleen tihutöitään tekemään.
Arabit aikoinaan muistaakseni 1967 tai -8 hyökkäsivät Israeliin ja aikoivat ajaa ne mereen, siis israelilaiset. Toisin kävi ja Siinaikin oli pitkään Israelin hallussa. Se kuitenkin palautettiin kun päästiin sopimukseen Egyptin kanssa ja niin varmaan kävisi muillekin alueille jos saataisiin pysyvä rauha.
Ei niiden pienten alueiden kuten Golanin osan ja osan Länsirantaa pysyminen Israelin hallussa ole mikään ihme, naapurithan jatkuvasti ovat sitä haastamassa eivätkä suostu rauhansopimuksiin.
Kun nyt noita ihmettelette niin miksette ihmettele millä oikeudella Venäjä pitää Neuvostoliiton meiltä ryöstämiä Karjalan alueita, siinä olisi teille ihan suuremman äläkän aihe. Meillähän on jo rauhansopimuskin tehtynä. Sioinä on teille kommunisteille sarkaa niitettäväksi.
"..ja niin varmaan kävisi muillekkin alueille jos saataisiin pysyvä rauha."
Ongelmana on se että, Israel miehittää huomattavaa osaa Palestiinan länsirantaa, Itä-Jerusalemia, ja rakentaa uusia siirtokuntia, sekä laajentaa jo olemassa olevia. Pysyvän rauhan esteenä on tämä, Israelin valtion toiminta, joka on kansainvälisten sopimusten mukaan yksiselitteisesti laitonta, ongelma ei ole jo purettu Berliinin muuri, kuten "Työeläkeläinen" näyttää asian ymmärtävän. Al-Quds, Jerusalem, on myös paikka, jossa sijaitsevat islaminuskonnon tärkeät, pyhät paikat, Al-Aqsan moskeija ja Kalliomoskeija, joten Israelin yksipuolinen tulkinta al-Qudsista, Jerusalemista lietsoo entisestään jännitystä alueella, muun ohella.
"Työeläkeläisen" saran niittämisestä: "Missään ei ole aseilla mahtailtu enemmän kuin sosialistisiksi itseään kutsuneissa maissa." Jälleen ollaan historiassa. Täman päivän todellisuutta on että, USA:n sotilasbudjetit yksinään ovat yhtäsuuret kuin koko muun maailman yhteensä. Tämä on tietysti tarpeenkin, kun tunteen maan puolustusdoktriinin, jota myös kansalliseksi suurstrategiaksi kutsutaan, ja joka edellyttää ettei mikään muu maa, tai maiden liittouma kykenisi sitä haastamaan. USA on demokratia vain muodollisesti, käytännössä valtaa pitää sotilasteollisen kompleksin, suuryritysten ja pankkien elastinen mafia. G.W.Bushin valintakin oli hieman hämäräperäistä, jopa muodollisesti.
Nato on kaiken rauhan ja demokratian takuu ja vakuus. Ilman USA:n toimintaa 1-2 maailmansodissa ja voittajana kolmannessa, jota ei sodittu asein, vaan rahoin, se on kaiken hyvinvoinnin ja vapauden lähde ja takuu. Vain Nato ja USA ovat nitistäneet kaikenlaiset kansanviholliset maailmasta; Hitler, kommunismi, fasismi jne. Demokratoissa ja vapaissa valtioissa on korkein elintaso ja sivistys.
USA ja Nato ovat tukeneet kansanmurhaajia ympäri maailman koko olemassa olonsa ajan. Mainitaan tässä nyt vaikkapa Haitin Papa Doc Duvalier, Chilen Augusto Pinochet, Iranin shaahi Pahlavi, Irakin Saddam Hussein, Indonesian Suharto ja Perun Alberto Fujimori. USA tuki myös Osama bin Ladenia ja talebania ennen 2001 iskuja.
George W. Bushin ja Barak Osaman mutkatonta kielenkäyttöä mukaillen määrittelen Nato:n terroristijärjestöksi, tarkemmin sanottuna kapitalistiluokan terroristi järjestöksi.
Terrorismia ei voida poistaa maailmasta terrorismilla vaan päättäväisellä ja avoimella toiminnalla terroristijärjestön lakkauttamiseksi ja rauhan aatteen vahvistamiseksi.
Suomelle ei riitä se että itsekkäästi pysymme Naton ulkopuolella, mikä toki sinällään on oikein, vaan meidän on kansainvälisen velvoitteemme mukaisesti toimittava Naton lakkauttamiseksi.
Nimimerkki Työeläkeläinen kirjoittaa tuolla ylempänä mukamas "vanhoista kylmänsodan aikaisista". Minusta kylmän sodan asetelmat eivät ole kovinkaan paljon muuttuneet. Silloin aikana jota yleisesti pidettiin kylmänä sotana, rintamalinja kulki NL:n johtaman blokin ja U.S.A:n johtaman blokin välillä ja tilanne oli jotakuinkin asemasotaa.
Nyt NL on romahtanut mutta rintamalinja on edelleen olemassa. Toinen osapuoli eli läntinen on edennyt eteenpäin. Muutos on siis vain muutos asemasodasta toisen etenemiseen.
Juuri nyt elämme tilannetta jossa eteneminen on saattanut pysähtyä. Eli esimerkiksi Tsakartvelossa (suom. Gruusia) eteneminen pysähtyi. Ukrainan ns. oranssi vallankumous on lässähtänyt jne. Saamme tulevaisuudessa nähdä onko tämä oikea pysähdys vai onnistuuko USA Afganistanissa pitämään yllä miehitystä, onnistuuko se liittämään Suomen Venäjän vastaiseen rintamaansa ns. Uuden Euroopan rinnalle jne. jatkamaan etenemistään.
Joka tapauksessa NATO on USA:n työrukkanen sen maailmanlaajuisessa omien kansallisten (lue: suuryhtiöiden) etujen valvonnassa. Sitä on käytetty sotimassa ja miehittämässä Balkanilla, Afganistanissanissa ja viimeisimpänä Pakistanissa. Pian NATO on ilmeisesti myös mukana Jemenissä. Siinä ei ole mitään vapauden ja demokratian vientiä vaan puhdasta maailmanlaajuista eli maapalloistettua, väkivallalla ajettua ahneutta.
Työeläkeläinen kirjoitti kuinka missään ei mukamas ole mahtailtu niin aseilla kuin entisissä n.s. reaalisosialimin maissa. On totta, että niissäkin pidettiin mahtipontisia paraateja. En kuitenkaan ole voinut olla myös huomaamatta esim. ranskalaisten viehtymystä mahtipontisiin sotilasparaateihin. Samoin englantilaiset järjestävät mielellään mahtavia paraateja. Enkä unohda myöskään muutama vuosi sitten Piutin Liberty Avenuen varrella näkemääni monituntista veteraanien päivän paraatia jossa pyssyjen lisäksi oli mukaan tuotu lapset pyssyleikkeihin. Olisi siis hyvä tunnistaa eri tahojen samankaltaiset asiat samankaltaisiksi silloin kun ne sitä ovat eikä kaksinaismoralistisesti "unohtaa" sellaiset mitkä eivät oikein istu omaan maailmankatsomukseen.
Tästä nyt sen enempää revittelemättä, paraniko turvallisuus ja demokratia Pahlavin syrjäytyksen jälkeen? Ovatko venäläiset kovasti antaneet arvoa kansoille etelärajallaan kuten tsetseeneille ja georgialaisille unohtamatta niitä lukuisia pieniä kansoja siinä nurkilla? Eipä ole vaan alistaa niitä asevoimin samoin kuin yritti aikoinaan tehdä meille.
Tärkein asiahan on ollut II maailmansodan ja Neuvostoliiton länsiliitosta erkanemisen jälkeen kommunismin maailmanvalloituksen tukahduttaminen. Jos neukut olisivat pysyneet lännen kanssa kompuksessa olisi maailmasta tullut aivan toisen näköinen. Neukut olivat pettureita vaikka niille syydettiin apua koko sodan ajan sen kun kerettiin. Ilman lännen apua olisi Aatu ollut Uralilla alle aikayksikön.
Muistatko vielä Kuuban kriisin joka oli neukkujen maailmanvalloitus yrityksen osana? En paljoa lähtisi NATO:n vastapuoltakaan kehumaan, tasapuolinen suhtautuminen lienee eduksi. Eniten typeryyksiä on tehty juuri kommunismin nimessä.
Nyt vasta huomasin tuon varsinaisen Vladimir Fjodorovin aloituksen jossa hän kysyy NATO:n tunkautumisesta Venäjän rajoille. Aika outo kysymys jos tietää venäläiset käytöstavat, kaikki tai ainakin lähes kaikki naapurit ovat olleet enemmän tai vähemmän Venäjän satelliitteja tai painostuksen alla. Nyt kun voimassa ovat hieman kevyemmät tuulet on hankittava ulkopuolinen turvatakuu Venäjän uusia agressioita vastaan. Se ei ole mitään NATO strategiaa vaan Venäjän itsensä aiheuttama reaktio naapureissaan.
Tuosta Venäjä pääsee helposti eroon alkamalla käyttäytyä siten, että luiottamus kasvaa. Heidän ei pidä puuttua jokaiseen asiaan mitä naapurit tekevät, meihinkin ne aikoinaan koettivat oppejaan lykätä itselleen epäedullisin seurauksin. Luottamus ainakaan ei kasvanut vaan vastarinta alkoi nostaa päätään, tällä en tarkoita sotilaallista vastarintaa enkä hyökkäystä Karjalan vapauttamiseksi vaan henkilötasolla, jokaisen omassa suhtautumisessa venäläisten asioihin.
Vladimir tuskin venäläisenä ymmärtää koko asiaa koska hän lienee edelleen suurvaltahypessä kuten monet muutkin venäläiset.
2.3. 2010 – Bror Kajsajuntti (Luulaja)
1.3. 2010 – SL – La Jornada, Canal Once
28.2. 2010 – TA
25.2. 2010 – Erkki Susi
23.2. 2010 – TA
16.2. 2010 – Derya TEKİN
12.2. 2010 – Tiedonantaja
11.2. 2010 – Tiedonantaja
10.2. 2010 – Tiedonantaja
8.2. 2010 – Vladimir Fjodorov
25.1. 2010 – Erkki Susi
24.1. 2010 – Martti Vaskonen
15.1. 2010 – Tiedonantaja
28.12. 2009 – Mark Waller
Nato on iili-mato kansaivälisen kapitalimin lihassa! Natoa tarvitsee amerikka kun se leikki maailman polisia.
Se valvoo hyökkää ja menee sotien väliin senpuolelle joka on amerikanmielinen. Se jopa saatta olla järjestämässä sotia, vaikkapa siksi että amerikan aseteollisuus saa työtä.
Tulevaisuudessa missä luonnovarat alkavat loppumaan, niin natojoukot paikalle ja ne varmistaa että raaka-aineet menee jenkkiliikemiesten pohjatomiin lompakoihin.
Suomen porvarit haluaa olla pollevia ja kun nato on osa suomenpuolustusta niin passaa siinä ärähdellä ja lukea lakia Puutinille ja muille venäläisille!Toki sieltä ohjusta suunnataan tuhansienjärvien turvalliseen kotoomme, mutta amerikan tekniikalla niitä tuhotaan kuin raateentiellä konsanaan.