Talvivaaran uraanikaivaukset herättävät huolta

Uraani kaivoksiin ja ydinvoimaloihin voitaisiin suhtautua ehkä vähemmän varauksellisesti jos takuumiehenä kaikelle olisi oikein luotettava ja vakaa, demokraattinen ja tasapainoinen valtio.

Mutta Suomihan on sotaa käyvä valtio jo nytkin, eikä juuri kukaan ole vakuuttunut siitä että Suomen ulkopolitiikkaa johdettaisiin vain ja ainoastaan Helsingistä käsin. Nytkin Afganistaniin hyökännyt terroristi liittoutuma on tulossa Suomeen pitämään huippukokousta.

On elettävä sen mukaan että ydinvoiman rauhanomaisen käytön edellyttämää valtiollista vakautta ei ole.

Eipäsiitä puhuttu silloin kun kaivosta siihen kauheella tohinalla perustettiin että siinä uraania olis,ja varmaan kyllä tiedettiin, kyllä nykyään on sellaiset laitteet että sekin asia tiedossa oli.ei varmaan lupaa olis niin helposti siihen tullut Se onsitä nyky aikaa kun asioista ei puhuta niiden oikeilla nimillä,Minä ihmettelin sitä vautia mikä kaivoksen perustamisessa oli, niin pian kun tieto tuli että kaivos tulee, heti oli puolikymmentä metsä konetta kaatamassa puita, muutamssa kuukaudessa oli monta tuhatta hehtaaria käsittävä aukko. Epäilen suuresti että päätarkoituskin oli perustaa uraani kaivos,lupien saanin vuoksi tehtiin paikkakuntalaisille hirmuinen rikos.Moni atomi voimala on lähi aikoina saamassa luvan rakentaa voimala,kapitaali pääsee myymään keskieurooppaan puhdas säkön.

Se on nyt Matti erehtynyt, terroristit olivat Afganistanissa ja niitä pyritään häätämään pois jotta saataisiin edes kohtuulliset ja rauhalliset olot kansalle.

Taliban ja at Qaida pitivät sitä hallussaan ja noiden poistaminen toiminnasta olisi ansiokas teko ja rauhoittaisi maailmaa pitkäksi aikaa.

Vain täysin pimeä väittää NATO:a terroristijärjestöksi.

Unohtui tuossa terroristihommassa pikku juttu. Sain uutisista sen kuvan, että se uraani joka sieltä saadaan voidaan uuttaa siitä kivestä jota siellä louhitaan eli jos sitä ei eroteta niin se levitetään kuonakasoihin. Pidän parempana sen käyttöön ottoa koskapa itsekin sitä tarvitsemme. Tosin tuntemetta uuttamisprosessia toivon sen olevan edes kohtuullisen ympäristöystävällinen.

Maailmassa on toimivia uraanikaivoksia vain EU:n ulkopuolella, EU:n alueelta ne on suljettu. Yksikään ei näet pysty toimimaan pilaamatta laajaa aluetta ympärillään. Australiaan perustettiin vajaa 10 vuotta sitten maailman modernein ja turvallisin, mutta sekin alkoi rankkasateella vuotaa ympäristöönsä ja on ollut siitä asti suljettuna.
Tuntematta asiaa riittävästi en uskalla sanoa, minne vedenjakajalla sijaitsevan Talvivaaran kaivoksen saasteet valuvat vesien mukana (uraani on vesiliukoista), mutta Vesistöaluekartan perusteella näyttäisi, että Talvivaaran alue kuuluu sekä Saimaan vesistön pohjoisosaan että Oulujoen vesistön kaakkoiseen. Jolloin uraania sisältävät vedet valuvat Saimaan ja Oulujoen lisäksi myös Pohjan- ja Suomenlahteen.
Että semmoista ympäristöystävällistä uuttamista. Tervetuloa vain tänne Kainuun suunnalle asunnon tai mökin ostoon, kohta on tosi halpaa!

Näyttää tarkemmin katsellen, että kaivosalueen vesistöt Kolmisoppi ja Kuusilampi kuuluvat Oulujoen valuma-alueeseen mutta koska koko alue on soista Maanselkää, ei ole takeita etteivätkö vedet valu myös Vuoksen vesistön suuntaan. Toimiva uraanikaivos pilaisi alueen matkailun ja alkutuotannon maineen niin pahasti, että kynnys Kuopion ja Joensuun alueitten uraaniesiintymien penkomiseen alenisi.
Tarvitsemme siis kaikkien tuen, etenkin Vuoksen vesistön alueelta. Vain kansalaistoiminta estää nämä hankkeet, hallitus - ja valitettavasti myös ay-liike - tuijottaa vain tämän vuoden talouslukuja. Elinkelvoton Kainuu ja Pohjois-Karjala - EVVK!

Mielestäni tässä talvivaaran uraani hommassa on lähdetty lähetymää asiaa kokonaan väärästä suunasta. Sii aluelle louhitaan jo nyt nikkeliä ja louhinnasta aiheutuvan pölynmäärä ei lisäänny. Kysymyksenö pitäisi olla vain ja ainoastaan lisääkö uraanin uuttaminen kokolaitoksen (valmiiksi merkittävää) ympäristö kuormitusta vai ei.
Yleisempänä huomioina sanoisn, että aina kun mainitaan sana uraani ja kaivostoiminta. Järjellinen keskustelu muuttuu mahdottomaksi. uutisessa oli kohta "— Senkin jälkeen kun kaivos suljetaan, jäävät uraanin haitat meille ikuisiksi ajoiksi." siis näinhän ei nimenomaan tapahdu, koska uraani uutetaan erilleeen ja viedään pois.
Huomioin pitäisis siis ehdottomasti olla uuttamisprosessin mahdollissa ympäristökuormituksen lisääntymisessä EI uraanissa itsessään. Käsi sydämmelle keskusteltaisiinko asiasta lainkaa jo kysymys olisi vaikkapa kullan uuttamisesta ?

Olet Kirsti varmaan tutustunut uraanin rikastamiseen, minä en ole. Oletan kuitenkin, että jos ja kun sitä erotetaan siitä kivestä niin se tehdään määräysten mukaan ilman sen levittämistä luontoon.

Miten se uraani mahtaa käyttäytyä jos se jätetään siihen "roskakiveen" josta on jo erotettu ne päämalmit, olikos ne vaikka nikkeli ja sinkki? Mahtaakohan se liueta veteen niistäkin? Jos se kerran on vesiliukoista?

Ainakin alla olevasta osoitteesta saat tietoa asiasta:

http://www.tem.fi/files/18123/Uraanimalmin...

Mielestäni siitä käy selville se mitä aavistelinkin, sivukivestä saattaa jälkeenpäinkin irrota radon ja radiomia kun kivi veden ja ilman ansiosta rapautuu ajan mittaan. Eikö silloin ole parempi jos suurin osa uraanista on laitettu pussiin pois jaloista ja vielä hyötykäyttöön?

Edellisen viestin viimeisessä kappaleessa on virhe siinä lukee radiomia vaikka pitäisi olla radiumia. Lisäksi kun uraanista saadaan noin 70% talteen niin sivukiven uraanipäästöt lienevät pienemmät. Myönnän kyllä olevani tässä hieman väärällä alalla, tässä vaadittaisiin kemistiä joka minä en ole, en edes puisto sellainen.

Uraani on vesiliukoista, sen tiedän. Se on yksi syy vaarallisuuteen: se sastuttaa pohja- ja pintavesiä kaivoksen ympäristössä ja alapuolisissa vesistöissä.
Jos kiven uraanipitoisuus on tietyllä tasolla (0,8% mahtaa olla kriteeri), ei sitä pitäisi hakata eikä murentaa lainkaan, sillä murskaaminen kasvattaa kivipinta-alaa valtavasti ja myös säteily kasvaa vastaavasti. Viisainta siis on peittää sellainen alue riittävällä maakerroksella.
Talvivaaran osalta jotkut takaläiset ovat esittäneet arvelun, että tieto uraanista oli olemassa ja oli ratkaiseva kaivostoiminnan alkamisen kannalta. Oletus siis, että kun siellä jo on kaivostoimintaa, ei uraanikaivosta pystytä estämään.
Heitänpä äkkiseltään arvion, että terästä on maailmassa tarpeeksi, jos aseet "taotaan auroiksi". Siksi nikkelin ja sinkin louhinta voitaisiin lopettaa tykkänään.

Elfvingin Eikka on oikeassa kirjoittaessaan, että Talvivaaran kaivosta perustettaessa jo varmaan tiedettiin malmin sisältävän myös uraania.Kapitalistit ovat ovelia vastustajia, senhän me jo tiedämme.Pelkän uraanikaivoksen perustaminen olisi herättänyt vastarintaa, nyt se yritetään saada aikaan pikkuhiljaa ja ikään kuin ympäristöystävällisenä tekona! Propaganda uraanin talteenoton ympäristöystävällisyydestä on uponnut moniin kansalaisiin jo ainakin täällä Ylä-Savossa.Se tulee ilmi kun kuuntelee ihmisten juttuja ja keskustelee heidän kanssaan.

Uraanin talteenottolaitoksen perustamista perustellaan myös uraaniomavaraisuudella.Kapitalistit saavat tuosta lisää vettä myllyynsä ja ovat vaatimassa lisää ydinvoimaloita maahamme. Vain laaja kansalaisliike estää tällaiset hankkeet kuten Kirsti Era osuvasti kirjoitti.

Eino Elfing kirjoitti:
"
Eipäsiitä puhuttu silloin kun kaivosta siihen kauheella tohinalla perustettiin että siinä uraania olis,ja varmaan kyllä tiedettiin, kyllä nykyään on sellaiset laitteet että sekin asia tiedossa oli.ei varmaan lupaa olis niin helposti siihen tullut
"

Kahdeksan kymmentäluvulla työttömyyden paisuessa SDNL:n Kainuun piiri nosti esille tavoitteen Talvivaaran kaivoksen avaamisesta valtion toimesta.
Muistikuvani mukaan silloinkin oli tiedossa että myös raskasmetalleja löytyy pieninä pitoisuuksina.
Silloinen kansanedustaja Heikki Mustonen tiesi kertoa että saksalaiset ovat tehneet alueella tutkimuksia jo ennen sotia, sanoneet että kyllä tänne kaivos tulee, ennemmin tai myöhemmin.

Kun kaivos on sittemmin avattu yksityisen yhtiön toimesta yhä uusien tutkimusten jälkeen niin mitä ilmeisimmin, sanoisinko suorastaan varmasti, on ollut tiedossa, jopa hyvinkin tarkasti mitä kallioperä pitää sisällään ja kuinka paljon.

Kyllä tämä haiskahtaa aika paljon sille että kaivos on avattu myös uraanikaivokseksi mutta se on vain kylmän viileästi jätetty mainitsematta lupahakemus vaiheessa.

Otettiinpa uraania talteen tai ei, on tässä kumminkin kansaa kusetettu ja rankasti!

On aivan varmaa että tiedettiin uraanin olemassaolosta ja nyt he yrittävät muka niinkuin olosuhteiden pakosta ottamaan uraanin talteen ja tekemään ympäristölle sekä paikallisille palveluksen...

Jos paikallisille olisi kerrottu totuus uraanin olemassaolosta ja sen mahdollisesta tuotannosta, ei Talvivaaran kaivosta olisi luultavasti koskaan sallittu paikallisten toimesta ja mielestä!

Kapitalisti on ovela ja aina kansan kustannuksella!

Talvivaaran kaivoshanke on valheellisin perustein avattu ja nyt kysymys kuuluukin; mitä aiomme asialle tehdä?

Saattaahan se olla jopa kansan etu jos uraania saadaan omasta maasta kun sitä kuitenkin joudumme käyttämään. Ainakin ennen sanottiin, oma apu paras apu. Vai olisiko ydinvoimalamme muutettava turvekäyttöisiksi?

Uraanikaivoksessa kuten kaikissa kaivos tai muissakin töissä on tärkeää se miten homma tehdään, siihen kun kiinnitetään huomio niin vaara sen turmiollisuudesta ainakin vähenee.

Teillä kommunisteilla on paha tapa yrittää harhauttaa muita käyttämällä sanaa "KANSA" vaikka missään yhteydessä kun vaikka teistä puhutaan sitä sanaa ei voi käyttää ellei sano kansan hylänneen kommunismia, joka totta vie pitää paikkansa.

Kyllä ne työpaikatkin varmasti siellä Talvivaarassa kelpaavat kansalle vaikka komut sieltä poissa pysyisivätkin.

Jos luit tuolla edellä olevasta linkistä tietoja uraanista niin tiedät, että uraania on lähes koko Suomessa jonkinlaisia pitoisuuksia eli kaivostoimintaa ei sinun kriteereilläsi voisi yleensäkään harrastaa maassamme. Eikö edes hienoinen selväpäinen ajattelu kuulu kommunismin luonteeseen?

(Hitusen asian vierestä)

Työeläkeläinen:

Selväpäinen ajattelu varsinkin kommunismiin kuuluu!
Miten sinun maailmassasi sitten olisi?
Koska toisessa keskustelussa huomautit nimimerkillä kirjoittavalle henkilölle, että jos laitat linkin, kerro silloin myös oma nimesi!
Näytätpä sitten itsekin nimimerkkisi taakse piiloutuneena linkin lähettäneenä nimesi, vai etkö uskalla?
Ole nyt hyvä mies sitten esimerkkinä meille kommunisteille!

Kävin keskustelupalstan läpi, mutta enpä enää kohtaa löytänyt. Lienee jo jäänyt uusien avauksien jalkoihin.

Jos nyt ihan oikein muistan Juha niin kehoitin kirjoittamaan omia ajatuksiaan ja mielipiteitään, sanoin myös syrjiväni kekustelua jossa vain joku laittaa linkin jonkun muun kirjoitukseen. Taisin myös sanoa, että sitä linkkiä voi käyttää oman mielipiteensä vahvistamiseksi jos ei ole varma itsestään, esim. tyyliin kuten xxx:kin on sanonut alla olevassa linkissä.

Olen myös ainakin lankkusaitilla kehottanut käyttämään vakituista nimimerkkiä jotta keskustelu pysyy hanskassa eikä tyylistä tarvitse arvioida sitä monelleko samassa ketjussa lähes samasta asiasta vastaa.

En halua olla mitenkään esillä persoonana, joten esitän mielipiteeni näillä palstoilla nimimerkin suojasta pitäen kuitenkin vakiomerkkiä jotta edes itse muistan mitä on tullut sanottua.